О возможности вынесения заочного решения в отсутствие истца

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представляется, что данная процедура была установлена с целью реализации конституционного права каждого на получение судебной защиты его нарушенных либо оспариваемых прав и свобод, и соответствующего ему права на обращение в суд (ст. 3 ГПК РФ).

Одной из целей введения института заочного производства было недопущение намеренного затягивания судебного процесса, не ограничивая при этом процессуальных прав.

Стоит заметить, что неявка стороны еще не влечет вынесения заочного решения: суд вправе отложить разбирательство дела в соответствие с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, оставить дело без рассмотрения в случае неявки стороны, не просившей о разбирательстве дела в ее отсутствие, по повторному вызову, а также рассмотреть дело без ее участия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. При наличии совокупности известных условий, по инициативе суда и с согласия истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

Специфичной чертой российского заочного производства выступает возможность его проведения в отсутствие ответчика. И если понимать содержание ст. 233 ГПК РФ буквально, суду однозначно не предоставлено право вынесения заочного решения в случае неявки истца. Однако, ч. 2 ст. 236 ГПК РФ указывает, что истцу, не присутствовавшему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, должна быть выслана копия заочного решения.

Интерес вызывает следующий пример из судебной практики, который демонстрирует применение судом заочного производства при неявке истца и ответчика.

В частности, 16 июня 2014 г. Вахитовским районным судом было вынесено заочное решение. При рассмотрении дела было установлено: ООО «Управляющая компания ...» обратилось в суд с иском к физическим лицам о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец и ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. И изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований [Заочное решение по делу №2-5660/2014 от 16 июня 2014 г. (16.06.2014, Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан))]

Внимания заслуживает и тот факт, что, если для ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в случае неявки суд дифференцирует ответственность, исходя из собственного усмотрения о признании причин неявки уважительными либо неуважительными или при отсутствии сведений о неявке. Для недобросовестного истца же законодатель никакой ответственности не предусматривает. Представляется, что независимо от уважительности причин истец по своему усмотрению может не присутствовать на разбирательстве дела, что противоречит условиям вынесения заочного решения. Обязательное условие проведения заочного производства – согласие истца. В противном случае возникает вопрос о целесообразности такого заочного решения.

Итак, заочное решение – результат неявки недобросовестного ответчика. В свою очередь, неявка на судебное разбирательство истца не может исключать его недобросовестности. Более того, истец может заявить необоснованный иск, и, таким образом, намеренно затягивать процесс. На этот случай в литературе нет однозначного мнения. Любопытным является взгляд С. Лонской, которая предлагает дополнить ст. 220 ГПК РФ еще одним основанием для прекращения производства по делу, однако не лишать истца права на подачу нового иска в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Обосновывает она это тем, что истец, не являющийся без уважительной причины в суд, демонстрирует тем самым свою незаинтересованность в деле, а потому дальнейшее рассмотрение спора становится бессмысленным. Совершенно очевидно, что истец выступает инициатором, активной стороной состязательного процесса, а его неявка противоречит, в том числе, задачам судопроизводства (например, формированию уважительного отношения к закону и суду). Сомнение вызывает лишь предложение автора относительно прекращения производства по делу в случае неявки истца в судебное заседание без уважительных причин. ГПК РФ содержит в ст. 222 неблагоприятное последствие для истца, не явившегося в суд, в виде оставления заявления без рассмотрения. И прекращение, и оставление заявления без рассмотрения – это все формы окончания производства по делу без вынесения решения. Таким образом, полагаем, нет нужды вносить изменения в ст. 220 ГПК в отношении недобросовестного истца, поскольку аналогичное неблагоприятное последствие в отношении действий такого субъекта уже содержится в ст. 222 кодекса.

Возможно, следовало бы учесть опыт вынесения заочного решения зарубежных стран.

Модель института заочного производства России и ряда зарубежных различаются в зависимости, кто данным правом наделен.

Можно отметить, что законодательство Англии и Франции допускают применение заочного производства в отсутствие одной из сторон: как истца, так и ответчика, при наличии дополнительных оснований [Кулакова В.Ю., Мирзоян М.Э., Соловьев А.А. Гражданский процесс зарубежных стран (Франция и Англия). Учебное пособие для аспирантов. Издательство «Проспект», 2017].

Принцип процессуального равноправия сторон является одним из основополагающих в гражданском судопроизводстве, и предполагает равные права у сторон.

Однако возможность применения заочного производства в российском гражданском судопроизводстве связывается только с наличием права истца выразить согласие на проведение рассматриваемого порядка.

Вероятно, было бы справедливым допустить вынесение заочного решения также по требованию ответчика при неявке истца, надлежащим образом извещенного, но не сообщившего суду о причинах неявки и не просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Следует отметить, что в зарубежных странах (в частности, Англии, Швеции, США) законом предусматриваются и иные основания применения заочного производства.

К примеру, в связи с непредставлением ответчиком реплики на исковое заявление от истца (аналог российский возражений на иск), с неявкой на подготовительную процедуру [Здрок О.Г. Гражданский процесс зарубежных стран. Курс лекций: учебное пособие. Мн.:БГУ, 2004. С. 136].

Подводя итог, следует отметить, что правильное и своевременное рассмотрение дел ‒ это важнейшее средство достижения главной цели судопроизводства.

Проведение заочного производства эффективно в той мере, в какой оно способствует повышению эффективности правосудия.

В связи с этим, представляется, что необходимо реформирование процессуального порядка заочного производства в аспекте расширения оснований для его применения, а также в уравнивании прав обеих сторон на получение заочного решения в случае недобросовестных действий противоположного субъекта.