Актуальные проблемы правовой защиты прав интеллектуальной собственности

Правовая защита в сфере интеллектуальной собственности была и остается одной из приоритетных задач для любого развитого государства, а также является мощным стимулятором прогресса не только в культурной, но еще и во всех остальных областях развития общества. Развитие российского законодательства в этом направлении было вызвано активным использованием произведений науки, культуры, искусства, объектов смежных прав и других исключительных прав в гражданском обороте. Но вместе с тем, это породило ряд негативных последствий, таких как: достаточно большие денежные и временные затраты на признание авторского права, борьба интересов между авторами и другими физическими и/или юридическими лицами, огромное количество контрафактной продукции и подделок, незаконное размещение результатов интеллектуальной собственности в различных отраслях связи (особенно это заметно в сети Интернет). И, несмотря на то, что огромное количество ресурсов тратится на развитие этой отрасли права, сама она развивается намного быстрее и более непредсказуемо, в отличие от других правовых сфер. Исходя из вышеперечисленных факторов, можно сделать вывод, что высокая актуальность вопроса защиты интеллектуальных прав является бесспорной.

Практически все проблемы в правовой защите интеллектуального права можно разделить на три категории: кадровая, структурная и мотивирующая.

К кадровым проблемам относится, главным образом, нехватка экспертов и специалистов для оценки интеллектуальной собственности, а так же идентификации контрафактной продукции. Несмотря на это, имеет место быть недостаточная информированность населения в этой отрасли права, от чего только малая часть из них может самостоятельно защитить свои права. Из этого фактора вытекает низкая правовая грамотность (в силу которой правообладатели, умышленно или по неосторожности, недостаточно информируют рядовых потребителей и таким образом становятся правонарушителями, а сами потребители не изъявляют желание самостоятельно изучить законодательство); отсутствие справедливого восстановления нарушенного права; отсутствие какой-либо мотивации, нежелание самих правообладателей применять к нарушителю меры правового воздействия (из-за своего незнания правового регулирования интеллектуальной собственности и/или недооценивая его практического значения).

К этой же категории проблем можно отнести подкатегорию – бюрократическую, которая исходит из правового незнания: законодатель не предоставляет материальное обеспечение для реализации и развития защиты интеллектуальной собственности, так как он не видит критических негативных последствий, которые явно выражены в других отраслях права. И поэтому реальной и полномасштабной борьбы с интеллектуальными правонарушениями не ведется. В качестве примера можно привести не только отсутствие уголовных дел для этой категории, но еще и огромное количество примеров, когда юридические лица занимаются незаконными «рейдерскими» захватами, рост организационной и транснациональной преступности.

Следующая глобальная проблема – это структурная, целостная. После перехода нашей страны в рыночную экономику началась жестокая конкуренция и раздел, «дележ» не только имущества, но еще и результатов интеллектуальной собственности, которые были созданы прошлым поколением, из-за чего никто не думал насчет создания правовых норм, которые будут ограничивать власть и свободу тех, кто участвовал в этом. Законодательство по вопросам охраны и защиты прав интеллектуальной собственности пока находится в стадии зародыша и в современном мире не играет особой роли по поводу регулирования соответствующих отношений. Развитие данной отрасли замедлилось еще сильнее, когда Россия вступила в ВТО и взяла на себя достаточно большое количество дополнительных международных обязательств без каких-либо оговорок, которые породили ряд проблем, и хотя с 2012 года прошло много времени, некоторые проблемы еще не полностью решены. И именно поэтому, большая часть трактовки интеллектуальных прав, в том числе защиты этих прав исходило не из государственных учреждений, а из учебников. Но законодатель не регламентирует деятельность работ экспертов в этой области, не ставит единых стандартов, которыми все должны придерживаться, кроме того, отсутствуют справочные энциклопедии и другие специальные издания. И потому современные учебники не равнозначны, в них находятся разные, и часто даже противоречащие друг другу понятия и положения[1].

И последняя проблема по списку, но не по значению – это мотивирующая. О ней достаточно полно высказался Секретарь Пленума Верховного Суда РФ, судья Верховного Суда РФ, главный научный сотрудник Республиканского научно-исследовательского института интеллектуальной собственности (РНИИИС), доктор юридических наук, профессор Владимир Дорошков «… несмотря на меры, предпринимаемые руководством страны, по-прежнему в Российской Федерации не наблюдается активного подъема научно-инновационной деятельности, крайне низким остается количество заявок на изобретения, продукция российской промышленности (кроме военной техники) неконкурентоспособна. Во многом это является следствием того, что в стране не стимулируется должным образом научная, инновационная и иная творческая деятельность». В. Дорошков ссылается на то, что огромное количество различных патентов, промышленных образцов и других результатов интеллектуальной деятельности импортируется в нашу страну, а импорта из нее практически нет и таким образом 90–95% всех технологий зарубежные, либо делаются по зарубежному образцу. Далее доктор наук подчеркивает актуальность этой проблемы и какие могут быть негативные последствия, связанные с этим «… в этой связи, представляется необходимым разработка системы конкретных мер, направленных на стимулирование научной, инновационной и иной деятельности по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, включая систему налоговых льгот, кредитования и т.п. Эти обстоятельства сдерживают совершенствование правовых процессов и законодательства» [2].

В завершение хочется сказать, что законодатель, к несчастью, не видит в этом недостатке каких-либо серьезных последствий и продолжает свой прямолинейный путь по развитию правозащитной сферы в уголовных областях и гражданской в части, совершенно забывая о интеллектуальной собственности. А ведь из-за слабого развития этой сферы и недостаточной квалификации правоохранительных органов, которые смотрят на это «сквозь пальцы», достаточно большое количество ученых не видят смысла продолжать свои исследования, если знают, что их права не будут защищаться и им придется потратить огромное количество усилий и времени, чтобы самостоятельно отстаивать свои право. Подобная ситуация и с одаренными людьми, особенно молодыми студентами, которые могут создать новое изобретение, может быть даже сделать прорыв в науке, но их новшество будет никому не нужно из-за того, что они не смогли найти достаточно хорошую и стабильную финансовую поддержку. К несчастью, многие предприниматели и инвесторы в настоящее время не заинтересованы в том, чтобы вкладываться в такие проекты – они считают их нестабильными, которые не могут «выстрелить». По их логике, лучше они будут вкладывать свои деньги и инвестиции по старой системе и получать более стабильный доход, ничем не рискуя. Так же в последнее время из-за нестабильной экономической системы в стране многие боятся заниматься исследованиями, а государство никак не спонсирует и финансово не обеспечивает их, не дает гарантий[3]. Для того, чтобы в Россию снова вернулись молодые экспериментаторы, которые не боятся рисков, необходимо, в первую очередь – активно реформировать законодательство в сфере защиты прав интеллектуальной собственности. Во-вторых, государство должно наглядно показывать, что оно заинтересовано в технологическом развитии, что ученым ничего не угрожает и законодатель не будет этому развитию. На сегодняшний день Российская Федерация отдает практически все свои ресурсы на поддержание международных отношений, но будем надеяться, что в скором времени она обратит внимание и на эту проблему.