Медиация по семейному законодательству Российской Федерации

MEDIATION UNDER THE FAMILY LEGISLATION OF THE RUSSIAN FEDERATION

Lidiya Akulova

Undergraduate, of the Institute of Public Administration, Russia, Moscow

Dmitry Shapovalov

Scientific director, сcandidate juried. sciences, associate professor, Head of the department of civil legal disciplines of the Institute of Public Administration, Russia, Moscow

Аннотация. Актуальность выбранной темы объясняется существенными преимуществами, которые предоставляет процесс медиации в брачно-семейных отношениях, по сравнению с альтернативными способами урегулирования конфликтов и судебным разбирательством в целом. В данной статье рассматриваются нововведения в сфере гражданского процессульного законодательства по части функционирования медиации как инновационного института судебного примирения в российском праве, анализируются общие положения и характеристика медиации, а также приводятся предложения по совершенствованию правовой регламентации института медиации.

Abstract. The relevance of the chosen topic is explained by the significant advantages that the mediation process provides in marriage and family relations, in comparison with alternative methods of conflict resolution and judicial proceedings in general. This article examines the innovations in the field of civil procedure legislation regarding the functioning of mediation as an innovative institution of judicial reconciliation in Russian law, analyzes the general provisions and characteristics of mediation, and also provides proposals for improving the legal regulation of the institution of mediation.

Ключевые слова: семейное право, медиация, примирение, медиатор, судебное примирение.

Keywords: family law, mediation, reconciliation, mediator, judicial reconciliation.

Разрешение и урегулирование спорных вопросов семейных отношений является наиболее важной и актуальной проблемой практики и теории семейно-правовых отношений. Семейные споры - явление многостороннее и сложное по своей природе социальных взаимодействий. Примирению сторон в конфликтных ситуациях не всегда способствует привлечение специалистов (включая психологов) в лице органов государственной власти, местного самоуправления. Впоследствие неурегулированный брачно-семейный спор становится внушительной частью массива гражданских дел, разбираемых в судебном порядке.

Судебный порядок урегулирования споров, возникших на почве семейных правоотношений, является довольно спорным. В этом можно убедиться, проанализировав итоги разрешения семейных конфликтов судами мирового и районного уровня. Отсутствие таких тонких моментов, как вовлеченность в индивидуальность каждого конкретного разбирательства и приобщение личных проблем, породивших конфликт, позволяет сделать вывод об одностороннем и поверхностном исследовании дела в судебной форме разрешения споров, что характеризует ее как довольно неэффективную, требующую замены на новые универсальные формы урегулирования спора [6, с. 460].

Процедуру медиации можно считать одним из удачных вариантов разрешения конфликтных ситуаций в области семейных правоотношений. Уже сейчас можно наблюдать интенсивное развитие института медиации, которое происходит путем активного применения возможности привлечения к делу профессионального медиатора, способствующей поддержанию семьи и одновременно развитию именно семейной медиации [7, с. 44].

Начало внедрения и развития института медиации было положено принятием Федеральных законов «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» и с последующим внесением изменений, вызванных принятием вышеуказанного закона, в отдельные законодательные акты. Данные законодательные акты послужили правовым фундаментом для создания медиативной процедуры в Российской Федерации.

Медиация по существу является разновидностью форм урегулирования споров во внесудебном порядке.   Явным отличием выступает обязательное наличие в правоотношении третьей стороны (медиатора). Медиатор способствует урегулированию конфликта путем установления взаимодействия между конфликтующими сторонами, посредством которого возможно принятие наиболее взвешенных решений относительно возникшей проблемы. Данная процедура является не только инструментом, оздоравливающим семейные отношения в принципе, но и хороший решением, способствующим снижению нагрузки на суды.

В данный момент не прекращаются споры о необходимости существования института медиации. Верховным судом было определено, что в действующих нормах наблюдается разрозненность, что определенно влияет на эффективность применения медиации как инструмента урегулирования споров в форме примирительной процедуры. Действительно, если посмотреть на количество примененных примирительных процедур с участием медиатора, то можно отметить практически полное отсутствие такого правоприменения. Например, в период с 2011 по 2017 год таких дел в процентном соотношении насчитывают около 0,008% от общего количества дел.

Вероятно, по причине необходимости реанимирования данного института был принят Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации), а также сопутствующие ему изменения. Результатом принятия данного закона стало создание института судебного примирения, какого ранее в российском законодательстве не наблюдалось. Таким образом, произошло отождествление положения судебных примирителей и медиаторов (так как в настоящем законе они перечислены через запятую). В Законе о медиации также не наблюдается отличий по содержанию их деятельности, но они присутствуют в требованиях к самой кандидатуре как медиатора (статья 15 вышеуказанного закона), так и судебного примирителя в Гражданском процессуальном кодексе (статья 153.6).

Регламентом проведения судебного примирения урегулирована сама процедура судебного примирения [5]. На основании данного акта, само судебное примирение не подлежит оплате, но процедура медиации оплачивается в равных долях заинтересованными сторонами, участвующими в деле.

На данный момент проблематично привести конкретную статистику успешности введения института судебного примирения. Причиной этого является новизна самого института, из-за чего пока не происходит наработки достаточного уровня судебной практики его применения. Для наиболее динамичного развития медиации в принципе и семейной медиации в частности, необходимо не только модернизировать действующее законодательство, но и углубиться в изучение научной стороны этого вопроса, обратившись к конституционно-правовым предпосылкам ценностного содержания медиации [8, с. 64].

Семейная медиация обладает рядом преимуществ. Таковыми являются: конфиденциальность полученной в процессе проведения процедуры медиации информации, вероятность возможности избежать расторжения брачных отношений и сохранения отношений с детьми, оперативность при рассмотрении конфликта, относительно небольшие затраты, возможность выбора наиболее удачного и выгодного решения для обеих сторон, а также достижение компромисса и наиболее эффективное разрешение спорной ситуации.

Несмотря на теоретическую эффективность процедуры медиации, сфера ее применения ограничена. Так она не должна регулировать споры о лишении родительский прав, об отмене усыновления, об ограничении родительских прав. Это связано в первую очередь с тем, что в приведенных категориях семейных споров применяются меры семейно-правовой ответственности [9].

Необходимость применения медиации проявляется в спорах, касающихся расторжения брака, совместно нажитого имущества супругов, определения места жительства ребенка в случае раздельного проживания супругов, порядка общения родственников с ребенком и так далее.

Следует отметить, что в Гражданском процессуальном кодексе была введена новая глава о примирительных процедурах и мировом соглашении. Такое нововведение позволяет суду вносить предложение о проведении примирительной процедуры в форме устного или письменного определения суда (о принятии искового заявления или в определении о подготовке дела к судебному разбирательству и так далее).

Анализируя положения Гражданского процессуального кодекса, необходимо отметить что предпосылкой для заключения субъектами мирового соглашения является медиативное соглашение, которое не выступает самостоятельной формой закрепления результата проведения процедуры медиации. Выделению медиативного соглашения как самостоятельного закрепляющего документа может поспособствовать отдельная его регламентация в Гражданском процессуальном кодексе.

Таким образом, процедуру медиации в настоящий момент сложно воспринимать как полноценно функционирующий правовой институт. Причиной этого является недостаточная распространенность такой процедуры и отсутствие осведомленности граждан о ее существовании, несмотря на ее официальное законное закрепление. В связи с этим достаточно сложно прогнозировать дальнейшее развитие медиации, так как до сих пор остается нераскрытым вопрос о корреляции судебного примирения и медиации в российском законодательстве.