Правовой статус граждан, проживающих в муниципальных жилых помещениях при расселении из ветхого и аварийного жилья

Сегодня вопрос переселения из ветхого и аварийного жилья волнует многих граждан, проживающих в старых домах. Несмотря на то, что механизм такого расселения давно отлажен, на практике постоянно возникают новые вопросы, судебная практика по которым неоднозначна. В особенности этот вопрос беспокоит малоимущих граждан, находящихся в прямой зависимости от социальной поддержки государства. Хотя в результате приватизации муниципальный и государственный жилищный фонд постоянно сокращается, социальное жилье сохраняется в ветхих и аварийных домах, где приватизация невозможна или нецелесообразна. В настоящей статье рассматриваются актуальные проблемы при расселении граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В частности, проведен анализ судебных решений по рассматриваемой ситуации с соответствующими выводами.

На сегодняшний день перечень домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, довольно обширный. Переселить всех граждан в короткий период не представляется возможным, поэтому для каждого региона формируются программы по расселению из ветхого и аварийного жилья на конкретный период. Проблема кроется еще и в том, что очередность расселение ведется скорее не исходя из степени износа и возраста дома, а из его расположения. То есть в первую очередь сносят дома, расположенные в зоне предполагаемой застройки.

Программы по расселению из ветхого и аварийного жилья действуют во многих регионах России, в том числе в Свердловской области. Действует региональная адресная программа по переселению граждан на территории свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах ". Данные программы позволяют, хотя и медленно, изменить ситуацию как в регионе, так и в России в целом.

Рассматривая положение нанимателей, попавших под расселение, отметим, что они занимают более выгодную позицию по сравнению с собственниками аналогичных помещений. Законодатель предусмотрел прямую обязанность местных органов власти предоставить благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади (ст. 89 ЖК РФ). Про жилую площадь не указано, однако, исходя из судебной практики, предоставляемая жилая площадь не может быть меньше ранее занимаемой. Также положения п. 2 ст. 89 ЖК РФ предусматривают обязанность предоставить жилую площадь, состоящую из того же числа комнат. Поскольку найти помещение, равное по жилой и общей площади, практически невозможно, равно как невозможно ухудшение положения нанимателя, предоставляемое жилое помещение практически всегда имеет большую общую и жилую площадь.

Проблемой данных отношений является положение, по которому местная администрация предоставляет альтернативное жилое помещение в границах населенного пункта. Что касается больших городов, то они имеют обширные границы, и жильцы могут быть переселены из центральной части города на окраину и наоборот, впрочем, второй вариант менее вероятен.

Что касается жильцов аварийных домов, состоящих на учете в администрации в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, то п. 2 ст. 57 ЖК РФ предусматривает перед местной администрацией обязанность по внеочередному предоставлению жилой площади таким гражданам. Следует отметить, что данное положение распространяется не только на нанимателей по договору социального найма, но и на собственников жилых помещений. И в действительности согласно данной статье нуждающиеся жильцы оказываются в более выгодном положении, поскольку они получают возможность улучшить свои жилищные условия, не дожидаясь очереди.

Аналогичные условия содержались в ЖК РСФСР, согласно которому при расселении жильцы получали новую площадь по норме предоставления. Несмотря на то что данная норма выглядит справедливой, она не могла быть реализована вследствие частого злоупотребления. Так, жильцы аварийных домов прописывали на свою площадь всевозможных родственников, надеясь таким образом улучшить свои условия при расселении, но с введением в действие нового ЖК РФ от 29 декабря 2004 г. данная норма была упразднена, и жильцы столкнулись с проблемой о выселении таких родственников.

По факту эти положения сохранились в ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, но Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" было дано следующее разъяснение: "Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ)" (п. 37).

Тем не менее данное Постановление Пленума на первый взгляд противоречит положениям п. 2 ст. 57 ЖК РФ, в котором четко прописано: "...вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются... в т.ч. гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат".

По сути, включение аварийного дома в адресную программу по переселению из ветхого и аварийного жилья позволяет применять положения Постановления Пленума от 2 июля 2009 г. N 14, которое фактически имеет рекомендательный характер. Тем не менее результат по решению суда зависит от стадии расселения аварийного дома. Так, Свердловским областным судом были удовлетворены исковые требования прокурора г. Первоуральска в интересах К.А.АА. к администрации городского округа Первоуральск о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма вне очереди. Как следует из материалов дела, жилой дом был признан аварийным. Апелляционным определением решение было отменено [3]. По другим регионам ситуация аналогичная. Тут нет никаких вопросов: наниматели - нуждающиеся, дом - аварийный, все соответствует ст. 57 ЖК РФ.

Теперь рассмотрим другую сторону. Так, решением Верховного суда РФ не были удовлетворены исковые требования Аканаевой Анны Николаевны к администрации городского округа "Город Волжск" о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение. Исходя из положений действующего законодательства, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. При таких обстоятельствах нанимателю и членам его семьи, в том числе истцу Аканаевой А.Н., должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому. Правовых оснований для предоставления истцу во внеочередном порядке жилого помещения по нормам предоставления не имелось [4]. По аналогичным ситуациям решения идентичные.

В результате анализа практики получается, что при обращении администрации в суд с вопросом о выселении суд практически во всех случаях встает на сторону местных властей и при встречном иске о предоставлении помещений вне очереди следует отказ в удовлетворении требований жильцов. Вместе с тем, если жильцы обращаются в суд до начала процесса расселения, суд принимает сторону граждан, нуждающихся в улучшении.

Таким образом, возникают определенные противоречия. Одни и те же наниматели в разный промежуток времени оказываются в разных условиях до начала фактического расселения и после при неизменности положений Жилищного кодекса. Разумеется, данный факт вызывает недовольство граждан, попавших под расселение. Однако законодатель объясняет данную норму исходя из принципа равенства всех расселяемых граждан.

Обобщая изложенные в статье обстоятельства, следует вывод о том, что жильцам, нуждающимся в улучшении жилищных условий и проживающим в ветхих и аварийных домах, следует обращаться в суд с требованием о внеочередном предоставлении жилья до начала расселения, поскольку в дальнейшем суды ссылаются на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", в частности, п. 37 определяет невозможность применять положения ст. 57 ЖК РФ.