Тактика допроса свидетеля при расследовании квартирных краж

Аннотация. Допрос является следственным действием, в процессе которого следственный орган получает от допрашиваемого сведения об обстоятельствах, имеющих значение для расследования.

Зачастую допрос оказывается главным, а подчас и единственным средством получения информации. Правильно подобранная комбинация тактических приемов при проведении допроса увеличивает эффективность деятельности следователя при расследовании преступления.

Ключевые слова: тактика допроса; допрос; свидетель; квартирные кражи; расследование квартирных краж.

Одним из наиболее часто применяемых, сложных и информационно-следственных действий является допрос, эффективность производства которого требует знания и применения не только уголовно-процессуальных норм права, но и основных правил криминологии, психологии, педагогики и др.

Грамотное применение тактических приемов на протяжении всего допроса позволяет провести его результативно: установить психологический контакт с допрашиваемым, выяснить, какие обстоятельства, факты ему известны, принять меры по нейтрализации его негативной позиции и получить от него сведения, имеющие значение для расследования преступления. При этом следует иметь ввиду, что используемые следователем приемы ведения допроса могут применяться как последовательно по определенной системе, так и объединяться в комплексы.

При обнаружении и расследовании краж жилых помещений очень важно установить свидетеля и свидетеля преступления. Круг возможных свидетелей по делам этой категории достаточно широк и зависит от основных факторов: места и обстоятельств совершения преступления, времени суток. Например, засвидетельствовать факт кражи из квартиры высотного здания могут: жители соседних квартир, в том числе квартир, расположенных на других этажах подъезда, особенно при отсутствии лифта; жители квартир, окна и балконы, которых выходят во двор дома; лица, которые в момент совершения преступления по тем или иным причинам находились во дворе дома; владельцы собак; продавцы в магазине, расположенном во дворе этого дома; жители соседних домов. В ходе допроса свидетели могут сообщить о количестве преступников, их приметах, маршруте передвижения. Если маршрут передвижения подозреваемых оснащен камерами видеонаблюдения, то следователь может получить фотоснимки преступников, что значительно облегчит установление личности и розыск субъекта преступления [1].

Тактические методы допроса различны и неодинаковы по содержанию, но цель их применения одна и та же: обеспечить информативность допроса; способствовать получению объективной информации, максимально отражающей действительность и обеспечивающей систему доказательств, отвечающей критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Допрос свидетелей является практически самым распространенным следственным действием. Однако в ходе допроса ситуация может развиваться таким образом, что следственные действия по тактике его проведения могут быть как максимально простыми, так и максимально сложными.

Бывают ситуации, когда следователю достаточно задать конкретному лицу вопросы, выслушать ответы на них и записать показания этого свидетеля в протокол. Однако чаще всего свидетель не сразу дает следователю точные и полные показания ввиду того, что он не может вспомнить некоторые обстоятельства или из-за добросовестного заблуждения. Также встречаются ситуации, когда на сложность этого допроса влияет позиция допрашиваемого: собирается ли он говорить правду или намеревается скрыть ее, давая ложные показания, или даже препятствовать следствию. Исходя из этого для допроса свидетеля криминалистикой разработаны различные тактические приемы, позволяющие как ситмулировать память допрашиваемого, так и нейтрализовать противодействие недобросовестного свидетеля. Использование и выбор этих приемов, по мнению Т. С. Волчецкой, зависит от конкретной следственной ситуации и ее оценки со стороны следователя [2].

Следует подчеркнуть, что используя различные тактические приемы на протяжении всего допроса следователь и свидетель вольно или невольно оказывают давление друг на друга в различной степени. Более того, хотя тактические приемы, основанные на психологическом воздействии, широко и достаточно успешно применяются на практике, вопрос о пределах психологического воздействия свидетеля при допросе является одним из самых острых и достаточно спорных в криминалистике.

Допустимость приема, как представляется, подразумевает его точное совпадение с этическими, моральными и правовыми нормами, правоприменительной практикой и научными рекомендациями. Большинство авторов считают законность, научную обоснованность, этичность, избирательность воздействия, практическую эффективность критериями допустимости тактических приемов [3].

В некоторых случаях при расследовании уголовного дела возникают ситуации, когда свидетель препятствует следствию, и это проявляется в том, что он имеет постоянно и целенаправленно ложные показания во время допроса, либо умалчивает об известных ему фактах, имеющих значение для дела, либо вообще отказываться от дачи показаний, ссылаясь на то, что он якобы ничего не помнит. В этой ситуации наиболее подходящей тактикой является использование приемов, основанных на убеждении:

а) разъяснение социальной значимости информации, которой обладает свидетеля;

б) напоминание свидетелю об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (ст. 307 УК РФ [4]) и за отказ от дачи показаний (ст. 308 УК РФ), а также разъяснение негативные последствий этого;

в) апелляция к здравому смыслу свидетеля, убеждение его в неправильности занятой позиции, объяснение необходимости того, чтобы свидетель сообщил достоверную информацию;

г) ознакомление допрашиваемого с собранными по делу доказательствами, подтверждающими неискренность собеседника;

д) формирование у свидетеля убеждения в том, что следствие располагает доказательствами того, что он солгал;

e) оставление допрашиваемого в неведении о характере и объеме доказательств, имеющихся в распоряжении следствия;

ж) представление опровержения показаний допрашиваемого лица;

з) предъявление доказательств, требующих от свидетеля детализации показаний.

Вышеуказанные тактические приемы изначально оказывают разъяснительный, побудительный, внушающий эффект на допрашиваемого свидетеля, но в конечном итоге влияют на сознание личности в целом, приводят к переоценке своих убеждений. Таким образом, можно сделать вывод, что убеждение как психологический метод воздействия сложен по своей структуре и включает в себя объяснение, мотивацию, внушение и другие составляющие.

Следует также обратить внимание на имеющиеся случаи допросов в качестве свидетелей лиц, которые затем с большой долей вероятности, поменяют свой статус на подозреваемого и обвиняемого.

При наличии достаточных доказательств, позволяющих подозревать лицо в совершении преступления, оно не должно допрашиваться в качестве свидетеля, так как дача показаний для свидетеля является обязанностью, а для подозреваемого – правом. Незаконность такой практики связана со значительным нарушением права на защиту, поскольку участие защитника в допросе свидетеля не является необходимым. Результатом порочной практики допроса таких лиц, является то, что полученные доказательства являются неприемлемыми и что протокол допроса свидетеля исключается из списка доказательств.

Таким образом, подводя итог вышесказанному, можно сделать следующие выводы:

а) компетентный и эффективный допрос основывается на умелом сочетании уголовно-процессуальных требований и тактических приемов, владение которыми свидетельствует о профессиональной зрелости лица, проводящего расследование;

б) при проведении допроса лицо, осуществляющее следственное действие, для разрешения возникшей тактической ситуации, должно ориентироваться на характер следственного действия и разрешать ее в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и существующей судебно-следственной практики;

в) для устранения сомнений в допустимости собранных доказательств, нельзя проводить допрос лица, неспособного адекватно воспринимать окружающую действительность, либо лица, находящегося в состоянии опьянения;

г) разница между положениями пунктов 3, 4 ст.5 УПК РФ [5] и ст. 308 УК РФ с реалиями современной практики значительно снижает эффективность института свидетельского иммунитета, не учитывает характер фактических отношений между людьми, вступает в конфликт с нормами морали и ведет к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.