Особенности судебной финансово-экономической экспертизы по делам, связанным с преднамеренным банкротством юридических лиц: понятие и анализ актуальных проблем

Прежде чем перейти к рассмотрению вопроса о возможностях судебной финансово-экономической экспертизы при расследовании преступлений, связанных с преднамеренным банкротством юридических лиц, следует рассмотреть содержание института банкротства через призму законодательно установленного определения. Правовая природа указанного института интересна ввиду того, что она не является однозначной и имеет двойственный характер.

Так, во-первых, банкротство юридического лица говорит о неспособности экономического субъекта функционировать в условиях рынка, что, в свою очередь является негативным явлением для рыночной экономики. Но, с другой стороны, с помощью института банкротства происходит «очищение» рынка от тех субъектов предпринимательской деятельности, которые не способны конкурировать в рыночной среде, что является положительной стороной института банкротства, которая в большей мере и отражает саму сущность банкротства. Но, к большому сожалению, зачастую нормы законодательства о банкротстве используются в самых разнообразных противоправных целях, поэтому, ввиду особой общественной опасности указанных противоправных деяний, установлены административная (например, статьи 14.12, 14.13 КоАПа РФ[2]) и уголовная ответственность (например, статьи 195,196,197 УК РФ[1]).

Прежде чем перейти к анализу понятия несостоятельности (банкротства), следует сказать, что в российском законодательстве (в отличие от ряда зарубежных стран, где эти понятия имеют разную правовую природу) понятия «несостоятельность» и «банкротство» являются синонимами. Проанализировав легальное понятие банкротства в статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [3] (далее-№ 127-ФЗ), можно выделить следующие его признаки (для юридических лиц):

1) неспособность должника удовлетворить требования кредиторов;

2) установление факта неспособности удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом. При этом, в статьях 3 и 6 № 127-ФЗ указаны дополнительные признаки: 3) соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены юридическим лицом в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; 4) величина требований к должнику составляет не менее трехсот тысяч рублей.

Как указывается в официальных источниках, из 12 401-13 541 тысяч ежегодно признаваемых банкротами хозяйствующих субъектов, только небольшая часть уголовных дел по преднамеренному банкротству передаётся в суды для рассмотрения дел по существу [12]. Возможно, что причинами являются как нехватка компетентных специалистов, так и отрыв практики от теории. Расследование преступлений, связанных с преднамеренным банкротством юридических лиц, является весьма сложным, ввиду того, что данная категория дел вызывает необходимость использования специальных знаний для установления фактических обстоятельств дела (например, ввиду разнородности схем преднамеренного банкротства, которые сложно доказать), что обуславливает повышенную сложность рассматриваемых дел. Сложность расследования преступлений, связанных с преднамеренным банкротством заключается еще и в том, что для анализа хозяйственной деятельности юридического лица, кроме уголовного и уголовно-процессуального права, необходимо также детальное знание гражданского, предпринимательского, корпоративного права, инвестиционного права и иных отраслей права в зависимости от конкретного субъекта. Кроме того, криминалистически значимая информация, содержащаяся в документах юридического лица, может быть достаточно быстро уничтожена, что требует оперативности в проведении следственных действий по данной категории дел.

Факты причинения крупного ущерба хозяйствующему субъекту, его кредиторам и нарушения удовлетворения требований кредиторов и их интересов невозможно установить без проведения финансового анализа деятельности должника, поэтому нас и интересуют возможности судебной финансово-экономической экспертизы при расследовании преступлений, связанных с преднамеренным банкротством юридических лиц.

Переходя к изучению финансово-экономической экспертизы и её возможностей в расследовании преднамеренных банкротств, необходимо отметить, что указанная экспертиза используется в судебных тяжбах для определения финансового состояния субъекта, а также для анализа финансовых результатов его деятельности [5, с. 17-19]. Указанная экспертиза может использоваться на разных этапах процедуры банкротства и с различными целями, выводы которой могут послужить и основанием для инициирования процедуры банкротства, и сигналом к завершению. Так, с помощью данной экспертизы можно установить и (или) проверить, например, период наступления банкротства, сделки накануне и в ходе процедуры банкротства, наличие (отсутствие) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Но, к сожалению, и в финансово-экономической экспертизе есть ряд принципиальных проблем, которые необходимо рассмотреть, ввиду влияния на возможности судебной экспертизы при расследовании изучаемого вида преступлений.

Основываясь на работах А.А. Савицкого [6, с. 39-45], Е.Г. Беляковой [4, с. 123-129]следует выделить основные моменты и прокомментировать их.

1. Отсутствие единства в отнесении финансово-экономической экспертизы к конкретному виду судебных экономических экспертиз в различных ведомствах. Так, согласно приказу Минюста РФ от 27.12.2012 г. № 237 [8] вопросы, связанные с преднамеренным банкротством, подпадают под требования судебной финансово-экономической экспертизы, которая назначается для исследования показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта.  В то время как согласно приказу МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511[9] данные вопросы банкротства отнесены к финансово-аналитической экспертизе - исследование финансового состояния. Безусловно, что такого рода расхождения, положительно на практическую деятельность влиять не будут ввиду того, что это, во-первых, запутывает правоприменителей, и, во-вторых, вызывает сложности в оценке таких экспертиз ввиду различия их названий. Кроме того, так как ряд ведомств имеет внутренние акты, определяющие методики судебных экспертиз, то не всегда представляется возможным ознакомиться с этими методиками (например, при рецензировании заключения эксперта специалистом), ввиду ограниченного доступа к таким актам.

2. Следующая проблема связана с отсутствием единой экспертной методики финансово-экономической экспертизы. Конечно, существует ряд авторских методик как отечественных ученых (например, Л.В. Донцовой, Н.А. Никифоровой), так и зарубежных (например, Эдварда Альтмана). Но каждая авторская методика представляет собой научный взгляд конкретного автора, и поэтому не всегда методики, направленные на установление признаков преднамеренного банкротства, показывают одинаковый результат. Следовательно, если методики, направленные на установление одних и тех же данных, показывают различные результаты, то как вообще можно объективно оценить такую экспертизу? Об использовании зарубежных методик экспертами следует сказать, что их применение вызывает большую долю скептицизма ввиду того, что они не всегда представлены в адаптированном варианте к российской действительности.

Некоторые эксперты в основе экспертного исследования судебной финансово-аналитической экспертизы по делам о банкротстве используют методику, указанную во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855[7], что является спорным, так как указанные правила определяют лишь порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков преднамеренного банкротства и не относятся к экспертной методике.

Также, несмотря на ряд объяснений, представленных в Приказе Министерства экономического развития РФ от 5 февраля 2009 г. N 35[10], вряд ли указанный акт можно считать методическим ориентиром для судебных экспертов.

3. Также существует проблема в определении признаков преднамеренного банкротства, которые не регламентированы именно для целей финансово-экономической экспертизы, и некоторые эксперты используют указанные выше Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, что представляет собой сомнительную практику.

4. А.А. Савицкий также выделяет проблему корректности постановки вопроса эксперту о преднамеренном банкротстве.

С данной позицией сложно не согласиться, ввиду того, что в таком случае эксперт будет отвечать на вопрос права, что запрещено, а, следовательно, такое заключение в последующем может быть признано недопустимым доказательством. Постановка вопросов, касающихся юридической оценки, недопустима, поэтому эксперт вправе не отвечать на вопросы правового характера. Тем не менее, в судебной практике встречаются как постановка правовых вопросов, так и ответы экспертов на них.

Так, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УЗГЦ" О.А. Обвинцева на определение Арбитражного суда Свердловской области, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя комитета кредиторов о назначении повторной экспертизы и ходатайства представителя собрания кредиторов о назначении дополнительной экспертизы[11].

В рамках указанного дела эксперт ответил на вопрос, касающийся признаков преднамеренного банкротства в действиях конкретного лица (бывшего директора), что является недопустимым ввиду того, что в компетенцию эксперта входит только установление экономически значимых обстоятельств, касающихся деятельности должника, но не правовая оценка поведения контролирующего лица, на что, абсолютно верно, и указал суд апелляционной инстанции.

Из анализа представленных проблем, мы видим, что все они являются существенными в вопросе об определении возможностей финансово-экономической экспертизы при расследовании преступлений, связанных с преднамеренным банкротством.

Таким образом, возможности судебной финансово-экономической экспертизы при расследовании преступлений, связанных с преднамеренным банкротством юридических лиц с одной стороны, фактически являются единственным инструментом в установлении финансовых показателей, характеризующих преднамеренность в действиях определенных в законе лиц, но с другой стороны, существует ряд очень важных проблем, существенно ограничивающих возможности судебной финансово-экономической экспертизы.