К ВОПРОСУ О ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ПРИКАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

Аннотация. В настоящей статье рассматривается один из видов гражданского судопроизводства – приказное производство, его целесообразность в системе отечественного гражданского процесса и проблемы практики правоприменения, а также пути их решения.

Ключевые слова: приказное производство, судебный приказ, гражданское судопроизводство, гражданский процесс.

Теоретиками и практическими работниками судебной системы неоднократно отмечается высокая нагрузка на суды, связанная с огромным количеством рассматриваемых дел. Так, назначенная на должность председателя Верховного Суда РФ 17 апреля 2024 года И.Л. Подносова заявила, что основной проблемой деятельности судов в Российской Федерации, по-прежнему, остается высокая нагрузка, с которой необходимо бороться путем оптимизации судебного процесса [1]. Действительно, загруженность как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов по сей день остается открытой проблемой, приводящая к волоките при рассмотрении дел судами как по существу, в первой инстанции, так и в судах, пересматривающих судебные постановления.

В целях снижения нагрузки на суды, освобождения судебной системы от рутины рассмотрения идентичных дел, в 1995 году федеральный законодатель ввел институт приказного производства в систему гражданского судопроизводства [5]. Данный правовой институт не является новеллой. Так, Соборное Уложение 1649 года содержало понятие бессудной грамоты, условия ее выдачи и порядок получения. В силу бессудной грамоты требования кредитора удовлетворялись бесспорно в случае представления доказательств своих требований и неявки должника на рассмотрение дела. Данный документ нередко рассматривается в качестве предтечи современного судебного приказа [2, С. 195].

В современном гражданском процессе приказное производство отличается от иных видов производств своей спецификой.

Под судебным приказом понимается судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления кредитора к должнику (часть 1 статьи 121 ГПК РФ). Вместе с тем судебный приказ является и исполнительным документом, исполнение которого Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Процессуальное законодательство регламентирует категории требований, по которым может быть выдан судебный приказ. К таковым относятся требования, основанные на нотариально удостоверенной сделке; сделке, совершенной в простой письменной форме; о взыскании алиментов, не связанного с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц и иные требования (статья 122 ГПК РФ).

Несмотря на относительную новизну приказного производства в системе отечественного гражданского процесса, данный правовой институт по настоящий день является предметом дискуссии как среди ученых-правоведов, так и практических работников.

Ученые высказывают разное мнение о правовой природе приказного производства. Так, Д.А. Туманов утверждает, что приказное производство является самостоятельной формой гражданского процесса, отличающееся характером и спецификой материального требования кредитора к должнику [3, С. 20].

Иного мнения придерживаются Д.С. Загутин, П.С. Самыгин и В.В. Ковалев. Они полагают, что приказное производство не является формой гражданского судопроизводства и отнесено к судебной компетенции безосновательно, поскольку бесспорный характер приказного производства, то есть отсутствие спора о праве между кредитором и должником, само по себе не может относится к компетенции судов как органа государственной власти, цель которого – разрешение спора о праве и отправление правосудия [2, С. 197].

Действительно, в научной литературе неоднократно высказывалось предложение о передаче полномочий по приказному производству из компетенции судов к иным органам и иным институтам права, в первую очередь к компетенции органов нотариата. Так, Н.Ш. Цембелев считает, что приказное производство необходимо передать в руки нотариуса, поскольку рассмотрение соответствующих категорий дел в суде нелогично ввиду отсутствия спора о праве и более характерно к вопросам ведения нотариата [4, С. 35].

Полагаем, что данное мнение заслуживает внимания. Действительно, преследуя цель упрощения и ускорения рассмотрения и разрешения дел в судах и вводя институт приказного производства, законодатель не учел бесспорный характер соответствующих требований, разрешаемых в порядке приказного производства, ввиду чего относить такие категории дел к компетенции судов весьма некорректно. Также полагаем обоснованным отнесения выдачи приказов к компетенции нотариусов путем наделения его соответствующими полномочиями по исследованию документов, подтверждающих требования кредитора к должнику. Причем бесспорный характер такого требования также должен быть предметом исследования нотариуса, в противном случае ему надлежит сообщить заявителю о наличии спора о праве, отказать в выдаче приказа и разъяснить право на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением к должнику в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая вопрос о целесообразности и эффективности приказного производства, обратим внимание на статью 129 ГПК РФ, регулирующую порядок отмены судебного приказа. В соответствии с данной статьей судебный приказ подлежит отмене в случае поступления в суд, выдавший судебный приказ, возражений должника относительно исполнения судебного приказа. Примечательным является тот факт, что к возражению должника относительно исполнения судебного приказа не предъявляются какие-либо требования, как например обоснование своего несогласия. То есть, для отмены судебного приказа достаточно самого факта несогласия должника с его исполнением. Таким образом, вся процедура выдачи судебного приказа, начиная с поступления в суд заявления кредитора и оканчивая выдачей судебного приказа сводится к нулю в случае поступления возражений должника. Согласно той же 129 статье ГПК РФ в случае отмены судебного приказа суд выносит определение, одновременно разъясняя взыскателю, что он вправе обратиться в суд с тем же требованием в порядке искового производства.

Таким образом имеем следующее: желая в сокращенные сроки и в порядке наиболее простой процедуры взыскать с должника денежные средства, кредитор обращается в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. В случае отсутствия обстоятельств, препятствующих вынесению судебного приказа, суд удовлетворяет заявление взыскателя и выдает судебный приказ, на что затрачивается хоть и небольшие время и ресурсы суда. Однако достаточно поступления в суд возражений должника относительно исполнения судебного приказа для того, чтобы вся проделанная судом работа оказалась фактически бессмысленной. Суд отменяет судебный приказ, притом взыскатель сохраняет за собой право обращения в суд, но уже с исковым заявлением к должнику. Возникает соответствующий вопрос: зачем взыскателю обращаться за выдачей судебного приказа, зная, что он может быть отменен в случае одних лишь возражений должника, если можно обратиться сразу в порядке искового производства. Полагаем, что через процедуру отмены судебного приказа раскрывается основной недостаток приказного производства – неэффективность в случае возражений должника.

Отдельно необходимо остановиться на сроке направления должником возражений относительно исполнения судебного приказа. В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в 5-дневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Следует обратить внимание на тот факт, что срок, в течение которого должник вправе направить возражения, исчисляется не с момента вынесения судебного приказа, а с момента получения приказа должником. Однако на практике зачастую происходят ситуации, когда должник узнает о вынесении судебного приказа только в процессе его принудительного исполнения (ареста счетов, недоначисление заработной платы и т.п.). Следовательно, срок направления должником возражений относительно исполнения судебного приказа в случае неполучения должником копии судебного приказа практически неограничен. При этом, как отмечал Верховный Суд РФ, срок направления возражений исчисляется «со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции)» [6]. В судебной практике можно имеют место случаи, когда судебный приказ отменялся за пределами 10-дневного срока со дня вручения копии приказа должнику. Данная проблема характеризует недостаточное нормативно-правовое регулирование приказного производства.

Полагаем, что введение приказного производства привело к последствиям, отличным от тех, в целях которых он был введен законодателям. Вместо снижения нагрузки на суды и упрощения производства по отдельным категориям дел, суды сталкиваются с тем, что им приходится затрачивать время и ресурсы на выдачу судебного приказа, всегда помня о том, что одних лишь возражений должника достаточно для отмены судебного приказа и, как следствие, сведению всей проделанной работы на нет. Отнесение полномочий по выдаче приказов к органам нотариата, по-нашему мнению, является более оправданным ввиду правовой природы таких требований, в первую очередь бесспорности их характера. Считаем целесообразным исключить главу 11 из ГПК РФ, отнеся соответствующие компетенции к органам нотариата путем их включения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате. Данные законодательные изменения позволят снизить нагрузку на суды.