Некоторые судебные вопросы регулирования института судебного представительства, в свете предлагаемых изменений Верховного суда РФ № 30 от 03.10.2017

Вопросы регулирования института судебного представительства, касаемо предлагаемых изменений Верховного суда РФ № 30 от 03.10.2017 в последнее время неоднократно привлекала пристальное внимание представителей науки гражданского процессуального права. Несомненно, они совершенно правильно указывали на её актуальность, которую связывали и с принятием нового Гражданского процессуального кодекса, претерпевшим изменения, и с целью построения гражданского общества, и с эффективностью защиты прав, свобод и законных интересов личности.

Представляется, что вопросы судебного представительства не потеряют своей научной актуальности и практической значимости до тех пор, пока оно есть средство, понимаемое в различных аспектах и формирующее различное концептуальное отношение к себе. Провозглашённые в Конституции РФ права и свободы человека и гражданина должны иметь действенные гарантии их реализации. Одной из таких гарантий является возможность судебной защиты нарушенных прав, которая в совокупности с правом на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ) составляет основу юридической безопасности личности. Эффективность права на судебную защиту зависит от многих факторов, в том числе от наличия отлаженного механизма его реализации. Судебное представительство является инструментом названного механизма.

Проблема результативности гарантий судебной защиты нарушенных прав решается законодателем по-разному, в том числе путём включения в него изменений содержания уже имеющихся. Однако не всегда появление новелл в современном законодательстве нужно трактовать как нечто ранее ему не известное, а изменения исключительно прогрессивными.

На сегодняшний день важно не столько констатировать появление новых процессуальных положений, сколько оценить реальные условия их действия и создать научную основу для эффективного осуществления. Всё это обусловливает пересмотр понятия судебного представительства и его содержания, разработку механизма реализации положения статьи 50 ГПК РФ (представительства по назначению суда), а также необходимость теоретического разграничения понятий «полномочия судебного представителя в гражданском судопроизводстве» и «процессуальные права судебного представителя». Решение этих задач будет способствовать повышению качества законодательства, уменьшению числа погрешностей в судебной практике, повышению эффективности института судебного представительства, а значит его востребованности, и, в конечном счёте, обеспечению высшей ценности - прав и свобод личности.

3 октября 2017 года Пленум Верховного суда РФ принял Постановление «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Проект федерального закона предусматривает внесение значительных изменений в институт представительства в гражданском судопроизводстве. В частности статью 49 предложено представить в следующей редакции:

«Статья 49. Лица, которые могут быть представителями в суде

1. Представителями в суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

2. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.»

Таким образом, согласно Постановлению, представителями могут являться лишь лица, имеющие высшее юридическое образование, чьи полномочия на ведение дела оформлены и подтверждены надлежащим образом. Данные изменения вызвали ожесточенные дискуссии в общественных кругах. Правомерны ли данные изменения? И какой цели они служат? К чему приведут подобные изменения законодательства?

Необходимость данных изменений Пленум Верховного суда РФ в Пояснительной записке к федеральному закону обосновывает тем, что благодаря нововведениям повысится качество оказываемых в судах юридических услуг, а права и интересы граждан будут защищены в полной мере. На наш взгляд, для юридического сообщества данные изменения являются положительным направлением, а для граждан и юридических лиц они могут стать затруднением. Например, юридическому лицу предстоит в обязательном порядке в своем штате иметь юриста, либо нанимать представителя. А такие затраты могут быть им просто «не по карману». Ведь в настоящее время представлять интересы организации в суде может руководитель, либо другое лицо, с оформленными в установленном порядке полномочиями. Таким образом, введение такого ценза, как наличие юридического образования, отнюдь не решит проблему некачественных юридических услуг, так как у некоторых лиц попросту нет средств на оплату представителей, а бесплатная юридическая помощь в суде в России отсутствует. Поэтому может иметь место нарушение права на защиту прав и законных интересов юридического лица. Еще одним предлагаемым нововведением является институт поверенных. И хотя институт поверенных в России существовал еще в дореволюционный период, статус у представителей данного института был иной. Согласно Судебным уставам 1864 года имелось два вида поверенных: частные и присяжные. Для присяжных поверенных обязательными условиями были: достижение 25-летнего возраста, наличие русского подданства, высшее юридическое образование и не менее пяти лет опыта практической деятельности. То есть присяжные поверенные являлись профессиональными адвокатами, состоявшими в корпорации и имевшими право выступать во всех судах.

Частные поверенные также являлись адвокатами, но они занимались частной практикой и имели право выступать, лишь в тех судах, в которых получили свидетельство на право ходатайствовать.

Поверенный, согласно предлагаемому федеральному закону, может быть допущен к рассмотрению дела лишь с участием представителя. Круг его прав ограничивается дачей объяснений суду, получением, адресованных лицу, участвующему в деле судебных извещений и вызовов, копий судебных актов.

Таким образом, от свидетеля поверенного отличает лишь возможность получения копий судебных актов, извещений и вызовов. По сути, поверенные не будут являться представителями лиц в том смысле, в котором они являлись в дореволюционный период. Так есть ли смысл введения данного института? Ведь получить копии судебных актов, извещения и вызовы за лицо, участвующее в деле может и представитель.

На наш взгляд оптимальным решением вопроса представительства было бы наделение поверенных полномочиями по введению отдельных категорий дел (по опыту дореволюционного периода). Например, дел о взыскании потребительской неустойки, задолженности за работы по подписанным актам, признании незаконным увольнение, о защите прав потребителей. Так, участвующее в деле лицо могло бы привлечь специалиста разбирающегося в данной сфере в качестве поверенного, а не нанимать платного представителя. А ведение более сложных категорий дел закрепить за профессиональными юристами. При этом если закреплять такую привилегию за юристами, то они в свою очередь должны нести ответственность за качество, оказываемых услуг.

Наше государство, согласно Конституции Российской Федерации (ст. 45, 48), гарантирует доступность для граждан юридической помощи, и создает определенные условия для ее обеспечения. Поэтому с особым вниманием стоит относиться к реформам, касающимся представительства в суде, так как это напрямую связанно с правом на защиту прав и интересов. На наш взгляд, предлагаемые изменения не совсем корректны, и они требуют доработки. В связи с этим изменения в части представительства вносить, по нашему мнению, преждевременно.