ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ

Аннотация. Рост числа сложно технических товаров, улучшающих жизнь человека приводит к увеличению количества вреда, причиняемого техникой (источником повышенной опасности). К сожалению примерный перечень отсутствует в законе, в связи с чем, это приводит к сложностям доказывания в судебном процессе.

Ключевые слова: источник повышенной опасности; причинение вреда; вина; ответственность.

Жизнь человека ежедневно связана с источниками повышенной опасности. Технико-экономический прогресс систематически порождает новые объекты повышенной опасности, которые все менее и менее подконтрольны человеку.

Законодателем нет четкой формулировки понятия источника повышенной опасности. Среди ученых также нет единого мнения о данном понятии.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ    от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" говорится, что это любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.  

Антонов А.А., в  своей статье говорит нам, что: «В статье 1079 Гражданского кодекса РФ содержится примерный перечень источников повышенной опасности. Однако, поскольку любой перечень или классификация источников повышенной опасности носит условный характер, необходимо его систематическое обновление.» [1, с. 80].

При этом, суд принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Так, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2021 N Ф04-6640/2021 по делу N А45-3339/2020, парковочная система была признана источником повышенной опасности. Суд сослался на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ    от 26.01.2010 N 1.

Флейшиц Е.Н. придерживается позиции, что источник повышенной опасности - «Это свойства вещей, которые при достигнутом уровне развития науки и техники не поддаются полностью контролю человека, создают высокую степень вероятности причинения вреда его жизни или здоровью либо материальным благам» [2, с. 131].

Отсюда возникают споры по поводу классификации источников повышенной опасности. Какие объекты можно отнести к таким источникам? Свойства вещей, деятельность или явление?

Суды, при составлении мотивировочной части решения указывают, что для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

При этом, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ    от 26.01.2010 N 1 указывает, что вред возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

М.М. Агарков, например, объяснял повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности тем, что в случаях причинения вреда таким объектом истцу не только трудно доказать наличие вины, но еще труднее опровергнуть доказательства, которые ответчик может представить в свое оправдание, поэтому «норма, закреплённая в ст. 404, есть не что иное, как установление законом неопровержимой презумпции вины» [3, с.25].

В сложившейся практике суд, при рассмотрении споров учитывает степень вины причинителя и на основании этого может снизить размер ответственности. Часть 2 статьи 1083 ГК РФ предусматривает, что при грубой неосторожности самого потерпевшего и степени вины причинителя, размер может быть уменьшен судом. Также судом может быть учтено имущественное положение причинителя вреда.

Так, Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 по делу N 88-4925/2022 было отмечено, что истцом допущена грубая неосторожность (нарушение правил ПДД), в связи с чем судом правильно был снижен размер компенсации.

При этом п .2 ст. 1083 ГК РФ устанавливает, что, если вред причинен жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Также в практике имеются случаи освобождения от ответственности, если владелец докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц;

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2017 N Ф04-2255/2017 по делу N А75-9041/2016, в удовлетворении требований было отказано, поскольку причиной нефтеразлива явились противоправные действия третьих лиц, осуществивших несанкционированное подключение к трубопроводу.

Таким образом законодателю, необходимо дать четкую трактовку того, что является источником повышенной опасности и каким признакам должен отвечать этот источник.