МЕРЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ОГРАНИЧИВАЮЩИЕ ПРАВО НА СВОБОДУ И ЛИЧНУЮ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ

Эффективным средством обеспечения органами внутренних дел юрисдикционных функций является правильное применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. От качества их применения в каждом конкретном случае во многом зависит не только успех полицейской работы в сфере административной юрисдикции, но и степень доверия нарушителей и иных граждан к деятельности полиции в целом, понимания важности предупреждения и пресечения любых видов административных правонарушений.

К мерам, ограничивающим право на свободу и личную неприкосновенность относятся: доставление физических лиц; задержание; привод; помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) [3] предоставляет ее сотрудникам право применять в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей различные меры государственного принуждения. Одна из таких мер - доставление граждан в полицию.

Согласно ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) [1] под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Именно с доставления начинается весь комплекс процессуальных действий, выполняемых соответствующими должностными лицами при производстве по делам об административных правонарушениях.

Принудительная сущность доставления заключается в невозможности лица, подвергаемого доставлению, уклониться от препровождения в указанное сотрудником полиции место под угрозой применения физической силы и специальных средств. Таким образом, ограничивается свобода действий и передвижений правонарушителя [4, с. 122].

Довольно ошибочным представляется мнение в контексте сущности доставления, что оно осуществляется для установления личности гражданина, не имеющего при себе документов, удостоверяющих личность и не совершавшего противоправного деяния. В то же время следует помнить, что невыполнение законных требований сотрудника полиции предъявить документ, удостоверяющий личность, при наличии законных оснований, образовывает состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В этом случае доставление гражданина будет законным и осуществляться в рамках ст. 27.2 КоАП РФ.

Однако данное правило не распространяется на случаи отказа гражданина в ответ на требование о предъявлении документов, когда у сотрудника полиции уже имелись необходимые данные о личности правонарушителя.

Приведем пример. Так, неправомерными были признаны действия сотрудника полиции, который после составления протокола об административном правонарушении в отношении гр-на И., в котором уже содержались сведения о правонарушителе, в том числе дата и место рождения, место регистрации, номер водительского удостоверения, повторно предложил предоставить документы, от чего И. отказался, что послужило основанием для составления протокола по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и его доставления в ОМВД России по г. Армянску Республики Крым.

Дежурным по работе с доставленными и задержанными был составлен протокол об административном задержании, на основании которого И. был помещен в комнату для содержания задержанных. Постановлением судьи Армянского городского суда Республики Крым производство по делу об административном правонарушении в отношении И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что реальной необходимости в доставлении и задержании И. с учетом конкретных обстоятельств дела явно не имелось. Инспектор необоснованно применил в отношении И. доставление, чем нарушил его личные неимущественные права [8].

Как видим, в подобной ситуации сотрудниками полиции неправильно было определено основание применения доставления, что в последующем послужило поводом к отмене незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

При осуществлении доставления считаем важным определить фактические основания применения доставления, то есть те обстоятельства, которые делают невозможным составление протокола об административном правонарушении на месте его выявления. Такими основаниями, считаем, должны быть:

- невозможность установления личности нарушителя на месте выявления административного правонарушения;

- поведение правонарушителя, препятствующее осуществлению необходимых процессуальных действий;

- нахождение правонарушителя в состоянии опьянения;

- необходимость осуществления процессуальных действий, выполнить которые на месте совершения административного правонарушения невозможно.

Определенные вопросы вызывает отсутствие более или менее конкретного срока доставления. Анализ положений ст. 14 Закона о полиции позволяет сделать вывод, что максимальный срок доставления, как и максимальный срок задержания граждан до (без) судебного решения, не может превышать 48 часов. Необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона о полиции срок всех видов задержания, за исключением административного задержания (то есть задержания, осуществляемого в соответствии с законодательством об административных правонарушениях), исчисляется с момента фактического ограничения свободы передвижения лица. Следовательно, время, затраченное сотрудником полиции на разбирательство с задерживаемым лицом на месте, его доставление в полицию, засчитывается в срок задержания.

Доставление тесно связано с такой мерой обеспечения производства, как административное задержание. Основания и цели применения двух названных мер обеспечения имеют определенные отличия. Об этом свидетельствует и тот факт, что законодателем доставление выделено в отдельную меру обеспечения производства.

Более того, административное задержание возможно лишь после окончания применения доставления. Данное положение закреплено в ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ, где четко указано, что срок административного задержания исчисляется с момента доставления нарушителя, а лица, находящегося в состоянии опьянения, - со времени его вытрезвления. К тому же доставление лица часто не влечет необходимости его административного задержания, соответственно, указанные меры обеспечения могут применяться самостоятельно и отдельно друг от друга.

Любое административное задержание должно отвечать требованию законности, в частности, быть обусловлено как минимум одной из следующих целей: (1) производиться с тем, чтобы задержанное лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, либо в связи с (2) необходимостью предотвратить совершение задерживаемым лицом правонарушения или (3) помешать ему скрыться после его совершения.

Задержание должно быть соразмерным (пропорциональным) преследуемым законным (формальным) целям - задача судов общей юрисдикции проверять, было ли задержание единственной разумной мерой в конкретных обстоятельствах и не имелось ли альтернативных средств, позволяющих достичь того же результата, но с меньшей степенью вмешательства в права гражданина.

Об административном задержании в обязательном порядке составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения представляет собой меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, направленную на обнаружение и процессуальное закрепление доказательств по делу.

Стоит отметить, что количество административных правонарушений, тем или иным образом связанных с употреблением алкоголя, наркотических средств или психотропных веществ, продолжительное время остается на высоком уровне. Так, в Республике Крым в 2021 г. было пресечено 70 069 административных правонарушений, связанных с употреблением алкоголя, наркотических средств или психотропных веществ (статьи 6.10, 20.20-20.22 КоАП РФ), в 2020 г. - 66 383, в 2019 г. - 62 448, в 2017 г. - 50 707, что составляет весьма большой процент от общего числа административных правонарушений [7].

Далее остановимся на такой мере обеспечения производства по делам об административных правонарушениях как привод. Указанная мера применяется в качестве средства обеспечения обязательного участия лица, уклоняющегося от явки в компетентный орган административной юрисдикции, рассматривающий дело об административном правонарушении.

В ст. 27.15 КоАП РФ регламентирован порядок применения привода. В отличие от других обеспечительных мер привод осуществляется исключительно на стадии рассмотрения дела об административных правонарушениях и не требует процессуального оформления ее результатов.

В действующем законодательстве терминологическое определение привода не дается. В научной литературе предлагается понимать привод в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, представляющей собой принудительное перемещение физического лица к месту рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения данного дела [5, с. 75].

По своей процедуре привод наиболее близок к доставлению, так как обе этих меры заключаются в принудительном перемещении физического лица, а субъектом принуждения в обоих случаях может являться сотрудник полиции. При этом привод имеет и существенные отличительные черты по сравнению с доставлением: 1) направлен на обеспечение исполнения лицом процессуальных обязанностей; 2) объектом властного воздействия привода может являться не только лицо, в отношении которого ведется производство по делу, но и иные участвующие в производстве лица (свидетель, законный представитель); 3) он осуществляется не только в орган внутренних дел, но и в суд или иной орган, уполномоченный рассматривать дело по существу; 4) он реализовывается должностным лицом полиции не в инициативном порядке, а на основании определения субъекта юрисдикции, уполномоченного на рассмотрение дела [6, с. 187].

Законодательной регламентации требует процессуальное оформление осуществления привода. В настоящее время в КоАП РФ не содержится указаний на порядок оформления результатов применения данной меры, в связи с этим сотрудники полиции самостоятельно определяют, каким образом отражать осуществление привода. Полагаем, что, подобно порядку применения большинства мер обеспечения производства, факт осуществления привода должен быть процессуально закреплен.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 410-ФЗ [2] в КоАП РФ была введена ст. 27.19, регламентирующая осуществление нового вида обеспечительной меры - помещения в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ, созданной в целях обеспечения исполнения принятого по делу постановления судьи о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы РФ или решения должностного лица пограничного органа в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства по административным правонарушениям в области защиты Государственной границы РФ.

Следует отметить, что в данной статье отсутствует регламентация процессуальных сроков, поэтому применение указанной обеспечительной меры продолжается вплоть до принудительного выдворения за пределы РФ.

Таким образом, сотрудникам полиции предоставлен весьма широкий круг полномочий в сфере защиты граждан от преступных и иных посягательств на их конституционные права. В процессе выполнения своих обязанностей они наделены компетенцией по ограничению прав и свобод граждан, однако, только на законных основаниях.