ПРОБЛЕМЫ ПРИРОДЫ И РЕЖИМА ЭМБРИОНОВ ЧЕЛОВЕКА

PROBLEMS OF THE NATURE AND REGIME OF HUMAN EMBRYOS

Andrey Byzov

Graduate student, Moscow State Law University named after O.E. Kutafina MGUA., Russia, Moscow

Аннотация. Несмотря на значимость для общества, правовая природа и режим эмбрионов человека не закреплены в законодательстве. На основе изучения доктринальных подходов возможно выделение двух взглядов: признания их объектами либо субъектами права. В результате исследования отмечается целесообразность признания их вещами ввиду соответствия всем признакам и отсутствия каких-либо юридических препятствий. Автор предлагает закрепление за эмбрионами режима медицинского изделия с учетом особенностей хранения и распоряжения.

Abstract. Despite their significance for society, the legal nature and regime of human embryos are not enshrined in legislation. Based on the study of doctrinal approaches, it is possible to distinguish two views: recognizing them as objects or subjects of law. As a result of the study, it is noted that it is advisable to recognize them as things due to their compliance with all the criteria and the absence of any legal obstacles. The author proposes assigning a medical device regime to embryos, taking into account the peculiarities of storage and disposal.

Ключевые слова: эмбрион; объект права; субъект права; медицинские изделия; правовая природа; правовой режим; распоряжение эмбрионом.

Keywords: embryo; object of law; subject of law; medical products; legal nature; legal regime; disposal of the embryo.

В настоящее время бесплодие – существенная проблема. Исследования  ВОЗ показывают, что каждый шестой человек в мире страдает от этого заболевания [1]. Долгое время единственным решением было усыновление. Но развитие биотехнологий создало возможность применения вспомогательных репродуктивных технологий для рождения ребенка. Важным этапом данной процедуры является создание эмбрионов. Кроме того, они содержат стволовые клетки – биопродукты, применяемые для лечения болезней и создания медицинских изделий (например, искусственных органов).

Несмотря на значимость, их правая природа не определена, а участие в правовых отношениях - не регулируется надлежащим образом. Причиной являются этические противоречия. Поскольку эмбрион - продукт организма и зародыш новой жизни, ни законодатель, ни доктрина не смогли сформулировать единообразный подход, опасаясь нарушения прав человека на жизнь, достоинство, честь.

Такая ситуация препятствует формированию правовой определенности условий их участия в гражданских правах и порождает риск ущемления интересов заказчиков и медицинского учреждения. Для разрешения вышеназванных проблем необходимо изучить существующие правовые и доктринальные позиции и предложить потенциальное решение

Можно выделить два основных взгляда  на правовую природу: о рассмотрении эмбриона как субъекта и как объекта. Сторонники первого подхода (А. А. Малышева, Е. А. Панкратова, Н. Е. Крылова, Е. А. Фролова) аргументируют его предоставлением определенных прав ребенку до рождения. Такие акты, как Американская конвенция о правах человека (1969 г) и Конвенция ООН о правах ребенка 1989 г. провозглашают защиту и уважение жизни эмбриона [2, с 170-171]. Схожие позиции отражены в законодательстве таких государств, как Германия, Великобритания, Австралия, Ирландия и иные[3].

Существуют они и в судебной практике. В деле Webster v. Reproductive Health Services Верховный Суд США подтвердил конституционность законодательного положения штата Миссури, согласно которому «не родившиеся дети имеют интересы в сохранении жизни, здоровья и благополучия» [4, с 123]. К такому же решению пришел суд Италии по делу Parrillo v Italy [14]. Кроме того, отмечается риск овеществления в результате признания его объектом [5, с 17]. Тем самым угрозе подвергается сам статус человека как особого элемента правоотношений, который невозможно признать вещью.

Второй подход рассматривает эмбрион как объект права (Н.В. Аполинская, А.В. Майфат, М. Черниговский и другие) [2, с 171-173]. Он отражен в законодательстве России и Франции, где лицо получает права человека только после рождения. В своей практике, ЕСПЧ закрепил отсутствие у эмбрионов юридических качеств, присущих физическим лицам [6, с 34].

В рамках данного подхода можно выделить три взгляда: 1) эмбрион — это объект sui generis, так как, с одной стороны, он материален, с другой — в нем выражаются неимущественные права родителей (А.А. Пестрикова [7], В. В. Самойлова [8], Белова Д. А.). Такая позиция отражена в законодательстве Нидерландов и в решении Верховного Суд Калифорнии по делу Findley v. Lee [4].

2) эмбрион рассматривается как вид органов или тканей (Н.В. Кальченко [9, 43]). Такой подход отражается в Конституции Швейцарии, статья 119 которой относит эмбрионы к зачаточным и генетическим средствам человека.

3) эмбрион — это вещь, право собственности на которую принадлежит лицам или лицу, обратившимся за медицинской помощью (Н.В. Аполинская, М. Черниговский [2, с 171]).  Такая позиция отражена в судебной практике определённых государств (например США[15] и Канада [16]).

Некоторые ученые предлагают закреплять различную природу в зависимости от вида эмбрионов - in vitro или in vivo. Их различие в том, что все этапы развития эмбрионов in vivo проходят внутриутробно, а in vitro создаются и изначально развиваются вне организма [10]. Потому утверждается,  что in vivo не может быть вещью ввиду тесной связи с материю. С другой стороны, такая природа возможна у эмбриона in vitro, чья взаимосвязь с человеком весьма отдаленная.

Как видно, существует большое многообразие взглядов. Все они надлежащим образом аргументированы и заслуживают уважения. Тем не менее, природа вещи представляется наиболее удачной.

Признание эмбриона субъектом связано с определёнными трудностями. Как известно, только человек может обладать таким статусом. Однако возможность развития из эмбриона человека и закрепление за ним некоторых прав не может служить основанием для придания такого статуса. И в пользу данного взгляда можно привести несколько аргументов.

Начнем с понятия “человек”. Анализ Российских (Толковые словари Ушакова, Ожегова, Даля) и Европейских (Словарь Мерриам-Вебстер, Энциклопедия Британника, Оксфордский карманный словарь) энциклопедических трудов показывает, что эта категория раскрывается не через биологические признаки, а посредством указания на интеллектуальные возможности - речь, абстрактное мышление, создание орудий труда. Очевидно, что эмбрион ими не обладает.

Более того, закрепление некоторых прав у объекта правоотношений не препятствует наделению его такой природой. Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает требование к защите их прав на здоровье и достойное к ним отношение. Однако животные все равно признаются вещами в судебной практике Российской Федерации (Пример - Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2015 г. N Ф08-6914/15) [17].

Рассмотрим и более практические аргументы. Признание такой природы потребует обеспечения защиты их прав на жизнь и здоровье, создаст необходимость имплантации всех образованных в процессе ЭКО эмбрионов, приведет к запрету на их уничтожение и совершение действий, угрожающих зародышу, включая такие необходимые, как криоконсервация. Невозможным станет и искусственное прерывание беременности. Это значительно ограничит права родителей и сделает невозможным применение процедуры ЭКО [4].

Потому необходимо признать его объектом права. Но каким именно? Приравнивание эмбрионов к органам не представляется возможным, так как органы и ткани- это части тела человека, а эмбрион —еще не достиг статуса, когда его легально можно считать человеком [9]. Кроме того, он не имеет постоянной связи с организмом, а находится в нем только в процессе первоначального развития.

Признание режима sui generis неспособно своевременно решить проблему, так как требуется его разработка и закрепление. Потому, хотя теоретически это и является наиболее простым и эффективным решением, его практическое применение крайне сложно. 

В качестве аргументов против признания их вещами приводится невозможность точной денежной оценки их стоимости, трудность в установлении собственника и морально-нравственные противоречия [4 с, 126-128].

Отметим, что в гражданском праве существуют возмездные договоры по поводу объектов естественного происхождения –контрактации и купли-продажи животных. В некоторых государствах допускается даже легальная торговля биоматериалами (Например, кровью - в Великобритании [18] и США [19], в Канаде- эмбрионами [20] и тканями [21]). Кроме того, медицинские учреждения могут реализовать данные объекты посредством возмездной услуги по имплантации эмбрионов, оставшихся после процедуры ЭКО иных лиц.

Проблема прав сторон также рассматривалась в зарубежной практике. Так в американском деле Davis v. Davis [22], суд установил возможность распоряжения эмбрионом только по обоюдному согласию сторон. В английском деле Evans v. Amicus Healthcare Ltd [23], ЕСПЧ пришел к аналогичному выводу.

Моральные противоречия включают два аспекта. Первый, о признании эмбриона субъектом права, был рассмотрен выше. Второй же основан на неэтичности их оборота ввиду происхождения из человека и тесной с ним связи. Но, как было указанно выше, в международной практике существуют случаи признания биоматериалов собственностью человека-оригинатора, которыми он может свободно распоряжаться. И такая ситуация не привела к его овеществлению либо изменению статуса. Кроме того, сама идея о неразрывной связи лица и его биоматериалов небесспорна, поскольку под человеком обычно представляется нечто большее, чем просто тело.

В заключение, необходимо рассмотреть особенности природы эмбрионов разных видов. Отметим, что эмбрионы in vitro и in vivo создаются из биоматериала двух людей. Принципиальных различий в составе и строении нет, и из любого может образоваться человек. Различается только место формирования и первоначального развития. Таким образом, главный вопрос - может ли эмбрион в организме матери быть признан вещью.

Ответ представляется отрицательным. Вещь - это самостоятельный предмет материального мира, а до отделения от организма эмбрион неразрывно связан с ним и вовлечен во многие внутренние процессы. Шершеневич Г. Ф. [11, с 77] и Гамбаров Ю.С. [12, с 399] отмечают, что любая часть организма может иметь такую природу - но только после приобретения обособленности. С другой стороны, эмбрион in vitro не связан ни с чем иным и потому является вещью. Заметим, что при отделении от организма матери до рождения (например, при искусственном прерывании беременности) эмбрион in vivo также может быть признан вещью, поскольку он приобрел обособленность.

Таким образом, признания их вещами выглядит как наиболее целесообразное решение. Вторым вопросом является его режим.

Представляется возможным признание их медицинскими изделиями. Статья 38 федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" [24] позволяет рассматривать в качестве данной категории практически любые предметы материального мира, применяемые в целях лечения заболеваний и улучшения работы организма. И именно для таких целей создается эмбрион. Дискуссии могут возникать относительно происхождения из биоматериалов. Но судебная практика показывает существование случаев включения в данную категорию объектов из кожи человека [13]. Следовательно, его применение к органическому предмету возможно. Однако, вследствие специфики образования и строения, необходимо отметить ряд особенностей обращения.

Особые требования к хранению представляются целесообразными. Сложности возникают и в том, что законодательно закрепленные условия хранения медицинских изделий непригодны для эмбрионов. Приказ Минздрава РФ от 13.11.96 N 377 содержит указание на условия хранения медицинских изделий только из резины, металла, пластмассы и перевязочных материалов. Состоящий из клеток эмбрион требует разработки специального режима с учетом особенности изделия. Его создание способны осуществить только специалисты в медицинской сфере, но возможным представляется использование требований к хранению клеток и клеточных линий из Приказа Министерства здравоохранения РФ от 20 октября 2017 г. N 842н.

Трудности возникают и по поводу судьбы эмбриона в случае разногласий лиц-оригинаторов о его судьбе. В доктрине есть позиция о необходимости принятия решения в интересах сохранения эмбриона, с целью защиты человеческой жизни [4 с, 127-130]. Но, как было обоснованно выше, эмбрион - не человек, и такое решение нарушает права несогласной стороны. Несмотря на существование договора о создании эмбриона (ВРТ или ЭКО), данные отношения являются медицинской процедурой, отказ от которой законодательно разрешен в любой момент.

Потому, необходимо последовать международной практике и разрешить применение эмбриона только с согласия обеих сторон. Исключения возможны только в исключительных случаях (например - невозможность создания из своего материала эмбрионов в будущем). В таком случае несогласное лицо необходимо освободить от любых обязательств, которые возникнут в результате данной процедуры. Заметим, что во имя соблюдения справедливости, отказавшееся лицо следует обязать выплатить разумную компенсацию медицинскому учреждению.

В случае смерти одного из доноров гамет, необходимо следовать его воле (завещанию), с учетом прав второй стороны. При отсутствии волеизъявления, приоритет следует признать за волей другого оригинатора биоматериала. В случае смерти обоих, целесообразно предоставить право распоряжаться эмбрионом медицинскому учреждению, поскольку оно обладает специальными знаниями и оборудованием для его сохранения и применения.

Судьбу эмбриона in vivo, образовавшегося при прерывании беременности, следует предоставить матери. Ведь именно ее организм нес нагрузку по его формированию и развитию.

Таким образом, следует признать эмбрионы человека вещами, ввиду полного соответствия признакам. Иные варианты либо чрезмерно сложны в применении (sui generis), либо основаны на приравнивании человека и тела, что противоречит закону и доктрине. Наличие определённых прав и естественное происхождение также не препятствует признанию объектом, что подтверждается установлением данной природы за некоторыми биопродуктами и животными. Такая природа может быть признана за эмбрионами любого вида, но только в случае отделения от организма.

Из всех категорий, наиболее целесообразным представляется закрепление за ними режима медицинских изделий с определёнными особенностями оборота: особый состав субъектов, условия хранения. На основе законодательной возможности отказа от медицинской процедуры и судебной практики, распоряжение эмбрионами возможно только по воле обеих сторон либо одной (если вторая не может ее выразить). Исключение - особые обстоятельства, освобождающие несогласного от обязательств в отношении эмбриона. В случае невозможности установления воли сторон, право распоряжения следует передать медицинскому учреждению.