FACE-TO-FACE AS ONE OF THE EFFECTIVE WAYS TO COLLECT EVIDENCE

Damir-Pasha Dyusamaliev

Student of Institute of Magistracy Saratov State Law Academy, Russia, Saratov

Аннотация. В настоящей статье рассматриваются понятие, особенности и доказательственное значение очной ставки. Очная ставка в российском уголовном судопроизводстве в настоящее время превратилась в формальное следственное действие. Анализируются основания производства очной ставки как следственного действия.

Abstract. This article considers the concept, features and evidentiary value of confrontation. Confrontation in the Russian criminal procedure has now become a formal investigative action. The grounds for confrontation as an investigative action are analyzed.

Ключевые слова: следственные действия; очная ставка; доказательства; следователь; допрос; уголовное дело; субъекты уголовного процесса; существенные противоречия.

Keywords: investigative actions; confrontation; evidence; investigator; interrogation; criminal case; subjects of criminal proceedings; fundamental contradictions.

Почти в каждом уголовном деле встречается протокол очной ставки. Это объясняется тем, что большинство уголовных дел характеризуются конфликтностью интересов сторон защиты и обвинения. В условиях конфронтации интересов и запутанности показаний следователь проводит очную ставку с участниками процесса. Так, при правильной подготовке и организации очной ставки возможно преодоление существенных противоречий в показаниях и, соответственно, установление действительных обстоятельств совершения преступления. Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения [12]. Очная ставка приводит к получению новых данных, позволяющих проверить ранее полученные доказательства. Использование данного следственного действия обусловлено тем, что следователю необходимо принять все возможные меры для проверки ранее собранных доказательств. Таким образом, проведя очную ставку, следователь, на основе новых данных, может сформировать правильную оценку имеющихся в деле доказательств и, следовательно, принять законное и обоснованное решение по делу.

Действующий уголовно-процессуальный закон не дает легального определения очной ставки. Для того чтобы сформулировать понятие очной ставки, обратимся к уголовно-процессуальному законодательству прошлых лет, а также проанализируем юридическую литературу. Основываясь на правилах, содержащихся в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года [13], можно установить, что в те времена очная ставка проводилась исключительно между свидетелями. Данное следственное действие проводилось в целях разъяснения противоречия в показаниях свидетелей, от которых зависело дальнейшее направление работы следователя. Необходимо отметить, что участие в очной ставке могли принимать не более двух свидетелей. Но уже в Уголовно-процессуальном кодексе 1922 года [8] и позднее, сменившем его кодексе 1923 года [9], круг, участвующих в деле лиц расширился, появилась возможность проведения очной ставки не только между свидетелями, но и свидетеля с обвиняемым. Таким образом, определение данного следственного действия было следующим: «Очная ставка, т.е. одновременный допрос двух (или более) лиц в присутствии друг друга, применяется в целях устранения противоречий в показаниях этих лиц, данных при раздельных допросах [6]. По мнению Е.С. Лапина, данное определение является некорректным: «Очная ставка возможна между двумя (и более) лицами…., нет указания на точное условие ее проведения, а именно наличие не просто противоречий, а существенных противоречий» [6]. Обратимся к современным определениям очной ставки. В учебнике по  криминалистике указывается, что «очная ставка – одновременный допрос двух ранее допрошенных лиц об обстоятельствах, в отношении которых они дали противоречивые показания» [1]. Данное определение также нельзя признать идеальным. В нем отсутствует указание на то, что противоречия, выступающие основанием к проведению очной ставки,  являются существенными.

«Учитывая вышеизложенное, очную ставку следует определять как поочередное получение показаний получение показаний от двух из определенного законом круга лиц в присутствии друг друга, ранее при допросах которых были обнаружены существенные противоречий» [6], - утверждал Е.С. Лапин и мы с этим определением согласны. На первый взгляд, очная ставка никаких вопросов и сложностей не вызывает.

Шейфер видит цель очной в преодолении существенных противоречий при помощи выявления причин их возникновения и опровержения ложных показаний [14]. Б.Б. Булатов и А.М. Баранов определяют цель данного следственного действия как выяснение и по возможности устранение причин противоречий, равно как и устранение самих противоречий [3]. А.В Дмитров указывает, что цель очной ставки заключается в устранении существенных противоречий в показаниях, их дополнительной проверке и получении новых, ранее не упоминавшихся сведений. [4]. Таким образом, все вышеупомянутые ученые говорят о цели устранения существенных противоречий, и дополняют иными целями. Остается открытым вопрос: что же такое существенные противоречия? Действующий уголовно-процессуальный закон не дает легального определения понятию «существенные противоречия», выходит, что, следователь самостоятельно принимает решение о признании того или иного противоречия существенным.  Поскольку основание носит характер усмотрения, М. Лозовский предлагает исключить из диспозиции ст. 192 УПК РФ формулировку «существенные противоречия», [7] что позволит обеспечить полное и эффективное расследование уголовного дела. Отсутствие данного словосочетания в тексте закона позволит следователям проводить очную ставку не только при наличии существенных противоречий, но и когда возникает иная явная необходимость в проведении данного следственного действия. Например, могут возникнуть сомнения относительно оправдательных показаний в пользу подозреваемого и в этом случае, следователь может провести очную ставку с целью выявления истины или же, наоборот, лжи.

С другой стороны, очная ставка, отличается от других следственных действий повышенной динамикой и повышенной конфликтностью между субъектами процесса. Нельзя не согласиться с Ю. П. Боруленковым, который утверждал, что очную ставку стоит рассматривать как действие рискованное, характеризующееся непредсказуемыми для следователя результатами [2]. Поэтому злоупотреблять ею нельзя.

Следователь, проанализировав всю собранную информацию, должен прийти к выводу о том, целесообразно ли проведение очной ставки в данный момент, либо ее производство вообще противопоказано в этом деле. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» гласит, что проведение очной ставки без наличия существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц будет являться серьезной процессуальной ошибкой, так как оснований для ее проведения нет [11]. Исключение понятия «существенные противоречия» может повлечь за собой злоупотребления со стороны должностных лиц, например, проведение очной ставки в тех случаях, когда ее производство не требовалось, что влечет за собой утрату ценного процессуального времени и соответственно снижение эффективности расследования дела в целом. С другой стороны, рассматривая производство очной ставки в широком целеполагании, то есть не только в целях устранения существенных противоречий, но и в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, мы сталкиваемся с необходимостью изменения ее некоторых правовых условий и правил ее проведения. [5].

Основываясь на всем вышесказанном, мы приходим к выводу о том, что полное исключение или оставление без изменений части 1 статьи 192 УПК РФ недопустимо. В обоих случаях это негативно отражается на эффективности и всесторонности расследования уголовного дела. Поэтому решение данной проблемы видится в том, чтобы закрепить в статьях закона или ППВС РФ критерии определения существенных противоречий. Существенными стоит признавать противоречия из числа, относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в статье 73 УПК РФ, в силу того что они юридически значимы для расследования. [10]

Для полного и правильного расследования очная ставка имеет огромное доказательственное значение, поэтому не стоит забывать о том, что эффективное проведение очной ставки, в основном, зависит от компетенции, профессиональных качеств и умения правильно осуществлять данное следственное действие. Следователю стоит заранее проводить подготовку к производству очной ставки, исключая формальный подход к ее проведению. В этих целях, сотрудник правоохранительных органов должен с особой тщательностью изучить материалы уголовного дела и выделить те самые ключевые моменты, указывающие на существенные противоречия.

Таким образом, свободное толкование положений статьи 192 УПК РФ вызывает определенные трудности у сотрудников правоохранительных органов. Разрешение спорных вопросов производства очной ставки требует пристального внимания законодателя, что позволит сделать процесс более эффективным в целом.