Крайняя необходимость и превышение её пределов

Extreme necessity and exceeding its limits 

Irina Ulshina

student, The All-Russian State University of Justice (RLA of the Ministry of Justice of Russia), Russia, Moscow

Аннотация. В статье идет речь о таком уголовно-правовом институте как крайняя необходимость, который является неотъемлемым элементом демократического государства. Освещаются обстоятельства, признающие превышение пределов крайней необходимости. Также речь идет о том, что вред, причиняемый другим правоохраняемым благам, должен быть меньше. Поэтому в статье также рассказывается о соразмерности ценностей и средств их защиты.

Abstract. The article deals with such a criminal law institution as an extreme necessity, which is an integral part of a democratic state. The circumstances recognizing excess of limits of extreme necessity are highlighted. It also refers to the fact that the damnification caused to other protected goods should be less. Therefore, the article also describes the proportionality of values and their means of protection. 

Ключевые слова: крайняя необходимость; превышение пределов; обстоятельство, исключающее преступность деяния; причинение вреда; уголовная ответственность.

Keywords: extreme necessity; exceeding the limits; valid defence; damnification; liability to prosecution.

Во всех странах мира на данный период времени крайняя необходимость признается как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

Моментом возникновения состояния крайней необходимости считается момент столкновения гражданских интересов, охраняемых уголовным законодательством. Приходится жертвовать одним из них, а именно тем, который является не таким важным и значимым относительно другого.

Гражданин, оказавшийся в состоянии крайней необходимости, осознанно решается нарушить один из этих интересов во благо преимущественно ценного.

Данную ситуацию можно описать латинским выражением «De duobus malis minus est semper eligendum», что значит: «Из двух зол всегда выбирают меньшее». Как пишет Глушкова, эти действия несут пользу обществу, так как они не противоречат морали, а значит и закону. [5]

Актуальность данной темы заключается в первую очередь в том, что крайняя необходимость как уголовно-правовой институт нужен в условиях формирования в России правового демократического государства и гражданского общества. Крайняя необходимость способствует предотвращению правонарушений и преступлений, гарантирует законность, стабильность и правопорядок. Её следует рассматривать как с юридической точки зрения, так и с социальной.

Крайняя необходимость представляет собой вынужденное действие лица, выраженное в причинении менее значительного (даже не равного) вреда тем находящимся под защитой российского законодательства интересам, которые по своей ценности менее значимы, для сохранения другого интереса.

Не является преступлением причинение вреда интересам, охраняемым законом, в случаях, когда опасность нельзя было ликвидировать иным средством.[1] Также необходимым условием для освобождения от ответственности является отсутствие превышения пределов крайней необходимости.

В ст. 39 УК РФ перечислены обстоятельства, признающие превышение пределов крайней необходимости.

Такой признак как явность проявляется в причинении вреда равного или более значительного, чем предотвращенный. Данный признак непосредственно связан с разумом гражданина, причинившего вред.

Стоит отметить, что при крайней необходимости вред причиняется исключительно третьим лицам. Так, убегая от грабителей, человек для того, чтобы их остановить, разбивает витрину магазина, таким образом, он причиняет вред чужому имуществу, но при этом он спасает свою жизнь, которая, безусловно, имеет большую ценность.

Однако необходимо всегда учитывать тот факт, что вред, причиняемый другим правоохраняемым благам, должен быть меньше. Поэтому, осуществляя те или иные действия, нужно соразмерять ценности и средства их защиты. На данный момент, это является одной из проблем.

В связи с этим применяется сложившаяся и закрепленная на законодательном уровне иерархия ценностей общества и государства. Так, в ч.1 ст.2 УК РФ включен перечень объектов, охраняемых уголовным законом, определенная последовательность которого соответствует их ценности. Так, права и свободы человека и гражданина являются более значимым объектом относительно собственности, поэтому причиняя им вред при защите последней, проявляется определенное несоответствие причиненного вреда характеру и степени грозившей опасности.

Бесспорно, относительно жизни человека, все иные охраняемые объекты, которым угрожает опасность, признаются второстепенными. Однако нельзя сказать, будто жизнь 1-го человека считается большей ценностью, нежели жизнь иного человека. Потому спасение своей жизни за счет погибели другого лица не будет расценено как законное причинение вреда при крайней необходимости. Очень яркий пример привел Н.Г. Иванов. В ситуации, в которой пленного солдата под угрозой смерти вынуждают расстрелять своих товарищей, нельзя говорить о крайней необходимости, так как причиненный вред считается равным относительно вреда предотвращенного, а это обстоятельство является исключающим состояние крайней необходимости.[9]

Уголовная ответственность следует при умышленном причинении вреда, когда превышаются пределы крайней необходимости. При этом лицо должно осознавать, что оно причиняет или желает причинить вред, который будет равным или более значительным.[1]

Интересен тот факт, что лицо не будет привлечено к уголовной ответственности, если оно никак не могло предвидеть причинения вреда равного или более значительного, однако могло и обязано было предугадать это обстоятельство либо предвидело вероятность причинения такого вреда, при этом самонадеянно рассчитывало на его предотвращение. Это свидетельствует о том, что может быть превышение пределов крайней необходимости без последующего привлечения к уголовной ответственности, если будут установлены условия крайней необходимости. При их отсутствии (отсутствие опасности, опасность никак не имела непосредственного характера, существующую угрозу можно было устранить другими средствами) ответственность наступает за неосторожное преступление либо она исключается из-за невиновного причинения вреда.

В УК РФ нет составов, квалифицирующих причинение вреда при превышении пределов крайней необходимости, в связи с этим к уголовной ответственности лица привлекаются на общих основаниях, однако при этом учитывается п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК как обстоятельство, смягчающее наказание.

В актах обобщенной судебной практики можно обнаружить и правовые позиции по вопросам крайней необходимости.

Так, передача взятки или предмета коммерческого подкупа под воздействием вымогательства (п. «б» ч.5 ст. 290, п. «б» ч.4 ст. 204 УК РФ) отличается от не являющихся преступлением действий лица, вынужденного передать деньги, ценности, иное имущество, предоставить имущественные права, оказать услуги имущественного характера должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, при крайней необходимости или психическом принуждении, когда отсутствовали иные законные средства для предотвращения причинения вреда правоохраняемым интересам владельца имущества либо представляемых им лиц.

При крайней необходимости может совершаться также самовольное оставление части или места службы (ст.337 УК РФ), на что обращается внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от2008 № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы». Примером стечения тяжелых обстоятельств, свидетельствующих
о ненаказуемости содеянного, считается применение к военнослужащему насилия со стороны сослуживцев или командиров, когда в конкретной ситуации у него отсутствовала возможность иным способом сохранить жизнь или здоровье.  Причинять или не причинять вред чужим интересам – это индивидуальная воля лица. Несмотря на это, принято выделять определенные группы лиц, работа которых непосредственно связана с действиями в состоянии крайней необходимости. Например, сотрудники пожарных частей должны разобрать близстоящие постройки, если на тот момент времени это было единственным средством для локализации пожара.

Опасность, которая устраняется путем акта крайней необходимости, должна быть непосредственной. Это означает, что она должна порождать такие условия, при которых будет причинен вред оберегаемым законодательством интересам личности, общества или страны, если немедленно не устранить этой опасности. Не будет считаться условием правомерности крайней необходимости только возможная, или вероятная опасность. Именно поэтому в подобных случаях есть необходимость в правильной правовой оценки ситуации, которая в первую очередь заключается в рассмотрении субъективной стороны деяния. Следует понять субъективное отношение гражданина к происшедшему событию, его воспринятие ситуации. Лицо, которое заблуждается в оценке ситуации, но могло и должно было правильно ее оценить, причиняет вред по неосторожности. Когда лицо действительно ошибается или обстановка происшествия никак не даёт возможности верной оценки ситуации, в этом случае можно говорить о невиновном причинении вреда. Но данные выводы имеют все шансы на существование с учетом всей совокупности данных о происшествии каждого конкретного случая.

Защита личных, общественных, государственных благ, интересов третьих лиц, а также юридических лиц – это главная цель реализации акта крайней необходимости.