АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО СТАТУСА ЭМБРИОНОВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ

CURRENT PROBLEMS OF THE LEGAL STATUS OF EMBRYOS IN RUSSIAN CIVIL LAW

Eldar Khalifaev

Student of the Law Enforcement Institute Saratov State Law Academy, Russia, Saratov

Аннотация. В настоящей статье обсуждаются проблемные аспекты наследования, связанные с участием криоконсервированных эмбрионов. Ставится вопрос о правовом статусе эмбрионов. Автор предлагает свое видение этого вопроса, выделяет различные подходы к пониманию статуса эмбрионов. В заключении статьи предлагаются идеи правового совершенствования относительно правового статуса эмбрионов в Российской федерации

Abstract. This article discusses the problematic aspects of inheritance involving cryopreserved embryos. The question of the legal status of embryos is raised. The author offers his vision of the issue, and highlights different approaches to understanding the status of embryos. The article concludes with ideas for legal improvement regarding the legal status of the embryos in the Russian Federation.

Ключевые слова: правовой статус; эмбрион; наследование; защита прав.

Keywords: legal status; embryo; The Right of Inheritance; protection of rights.

В настоящее время в большинстве стран, в том числе и в России растет популярность процедуры криоконсервации биологических материалов (сперма/яйцеклетки/эмбрионы). Так, согласно отчету регистра вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ) Российской ассоциации репродукции человека (РАРЧ) ежегодно более ста тысяч человек используют метод ЭКО для наступления беременности, а ежегодный рост протоколов ЭКО растет на 15% в среднем [6].

Следует учитывать, что часть полученных эмбрионов подвергается заморозке для их дальнейшего использования.

О росте популярности заморозки биологических материалов может свидетельствовать то, что, начиная с 2018 года в Российской Федерации стала возможным криоконсервация эмбрионов, а также их перенос за счет средств обязательного медицинского страхования [8].

Таким образом, в связи с развитием науки и технологий, позволяющих заморозку эмбрионов и дальнейший их перенос в организм женщины для рождения ребенка, становится актуальной проблема правового статуса эмбриона, срок хранения которого не ограничен. Из этого вытекает еще одна проблема, которая связана с признанием эмбриона субъектом наследственных прав.

Согласно статье 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства [9].

Таким образом данная статья определяет два критерия для наследника, быть зачатым при жизни наследодателя и родиться живым после открытия наследства.

Встает вопрос о применимости данной статьи по отношению к криоконсервированным эмбрионам, являются ли они наследниками?

Если перенос эмбриона и беременность наступили при жизни наследодателя, то без сомнений он будет являться субъектом этих правоотношений, но что, если перенос эмбриона и рождение произойдет спустя двадцать, а то и тридцать лет.

Для целей исследования необходимо дать определение эмбриону. С медицинской точки зрения эмбрион — это ранняя стадия развития человека, начиная от оплодотворенного яйца.

Также следует учесть, что зачатие, это процесс, обусловленный актом оплодотворения и в работах по эмбриологии человека срок развития эмбриона всегда отсчитывается от дня оплодотворения [4, с. 272]. Исходя из этого, можно сделать вывод, что один из критериев, а именно зачатие при жизни наследодателя формально соблюдено.

Согласно, приложению № 1 приказа Минздравсоцразвития от 27 декабря 2001 года №1687н «О медицинских критериях рождения, форме документа о рождении и порядке его выдаче» живорождением является момент отделения плода от организма матери посредством родов при сроке беременности 22 недели и более при массе тела новорожденного 500 грамм и более (или менее 500 грамм при многоплодных родах) или в случае, если масса тела ребенка при рождении неизвестна, при длине тела новорожденного 25 см и более при наличии у новорожденного признаков живорождения (дыхание, сердцебиение, пульсация пуповины или произвольные движения мускулатуры независимо от того, перерезана пуповина и отделилась ли плацента) [7]. Таким образом, следует считать рождением и случаи, когда ребенок рождается при помощи экстракорпорального оплодотворения (ЭКО) со всеми критериями живорождения. Из этого можно заключить, что критерии, указанные в части 1 статьи 1116 ГК РФ соблюдены.

Однако романо-германская система права все же придерживается такой концепции, согласно которой эмбрион признается объектом права, нежели субъектом. Это можно проследить в Законе РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека», где в статье второй прописано, что яйцеклетка, яички или эмбрион являются репродуктивными тканями, соответственно объектами [3].

С другой стороны, некоторые государства признают эмбрионов в качестве субъектов права. Так, п.3 статьи 40 Конституции Ирландии закрепляет за нерожденными детьми право на жизнь и гарантирует в своих законах уважение, защищает и поддерживает настолько, насколько это возможно, своими законами это право [5]. Также стоит сказать о судебном разбирательстве Davis v. Davis 1992 года, где замороженный эмбрион стал объектом спора супругов. Суду предстояло решить имеет ли кто-то из супругов право на эмбрионы. Однако суд пришел к следующим выводам: человеческая жизнь начинается с момента зачатия; ткани эмбриона обладают такими качествами, как индивидуальность, уникальность; человеческий эмбрион не является объектом права собственности, по сути суд признал, что замороженный эмбрион является субъектом права [1].

Также, что касается международных актов, то согласно декларации прав ребенка 1959 г., ребенок нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения, что тоже может свидетельствовать о признании эмбриона субъектом права [2].

Если в рамках российского законодательства представить ситуацию, когда эмбрион родился спустя 10 лет после смерти его биологического отца, то фактически он будет являться его наследником и иметь право требовать свою долю из наследственной массы. Решением в данном случае будет применение положений статей 1149 ГК РФ и 1105 ГК РФ, так как он является обязательным наследником и в данной ситуации имеет право требовать возмещения неосновательного обогащения. Однако, если придерживаться данной позиции, то были нарушены положения статьи 1166 ГК РФ, где сказано, что раздел имущества невозможен при наличии зачатого, но еще не родившегося наследника, что свидетельствует о наличии множества коллизий. Таким образом множество вопросов, связанных с правовым статусом эмбрионов, в частности в наследственном праве российским законодательством не урегулированы.

Учитывая вышесказанное, можно предложить следующие варианты решения проблем:

1. Разработка нормативно правового акта, закрепляющего правовой статус эмбриона;
2. Посредством судебной системы дать разъяснения о применении норм гражданского права, где говорилось бы о возможности назначения криоконсервированного эмбриона в качестве наследника путем указания его в завещании. Соответственно, создание и ведение регистра эмбрионов для их идентификации.

По нашему мнению, вышеизложенные предложения, направленные на дополнение и корректировку действующего законодательства, смогут разрешить актуальные проблемы, связанные с правовым статусом эмбрионов.

Подводя итоги, можно сказать, что мы придерживаемся той позиции, согласно которой эмбрионы должны признаваться в качестве субъектов права, ведь не стоит отрицать развитие современных технологий в медицине. Стоит отметить, что проблема, связанная с признанием криоконсервированных эмбрионов субъектами наследования, не является единственной. Так с быстрым развитием науки и техники законодателю требуется совершенствование законодательства в соответствующем темпе.