Обязательства из публичного обещания награды

Аннотация. Статья посвящена исследованию правоотношений, складывающихся в связи с публичным обещанием награды. В работе рассматриваются исторические корни данного правового института, актуальность исследования, правовая сущность данной сделки, ее форма, стороны. В статье детально анализируются нормы, касающиеся данного правового института, представлено авторское видение дискуссионных вопросов.

Ключевые слова: исследование правоотношений; обязательства; публичное обещание награды.

Чем тяжелее испытание,

тем больше потом награда.

Э. Блум

В настоящее время институт публичного обещания награды (далее – ПОН) закреплён в российском законодательстве и строго регламентирован. Однако так было не всегда. Возникнув в практической плоскости, данный правовой механизм долгое время рассматривался применительно к сфере морали, а не права. Как отмечает А. Т. Боннер, ПОН является одним из правовых институтов, сформировавшихся под влиянием норм морали [10, с. 155].

До середины XIX в. отношение как европейских, так и отечественных цивилистов к данному явлению было критическим. С развитием печатного дела во второй трети XIX в., и постепенном отходом от догм римского права [20, с. 124-128] исследователи пришли к выводу о необходимости включения данного правового института в законодательную базу страны.

В качестве отдельного правового института, ПОН получил закрепление в главе 56 ГК РФ в нормах статей 1055 и 1056. Ранее ПОН регулировалось общими гражданскими правовыми нормами о сделке и обязательстве.

Цель ПОН − стимулировать неопределённый круг лиц к выполнению ряда действий, за которые назначена награда.

Для правильного понимания сути данного правового явления выясним, почему лицо, давшее ПОН, не совершает необходимые ему действия самостоятельно или не привлекает по договору третьих лиц.

Как правило, необходимые действия представляются трудоемкими или требующими специализированной подготовки, а привлечение исполнителей по договору сопряжено с расходами, несопоставимыми с тем благом, которое заинтересованное лицо планирует извлечь из указанного действия.

В данных условиях оптимальным представляется использование ПОН. То есть, выбор ПОН обуславливается характером и особенностями необходимого действия^[1].

Правовая природа. Статья 153 ГК РФ разъясняет, что ПОН представляет собой действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Важно отметить, что согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ, ПОН относится к односторонним сделкам [15, с. 6], для совершения которых требуется воля только одной стороны [16, с. 140]. Так, А. Ю. Матросов дает следующее определение ПОН: «правоустанавливающая односторонняя сделка, содержанием которой является обещание неопределённому кругу лиц выплатить имущественное вознаграждение за достижение обусловленного результата тому, кто достигнет этого результата. М. А. Рожкова [16] указывает, односторонняя сделка «не только не требует взаимности и (встречности) волеизъявления другой стороны, но и более того, для совершения вовсе не требует согласования другой стороной правоотношения. В силу ст. 155 ГК РФ обязанности по данной сделке создаются лишь в отношении лица, совершившего данную сделку. Для того, чтобы возникли обязанности по сделке у другой стороны, это должно быть регламентировано законом или соглашением.

На лицо, инициировавшее ПОН, возлагаются обязательства по принятию исполнения у отозвавшегося и выплате последнему вознаграждения. В случае же отмены ПОН по инициативе лица его создавшего, оно принимает на себя обязательства по возмещению расходов, понесённых отозвавшимися для исполнения действий, указанных в объявлении. То есть обещавший награду выступает в качестве должника, а отозвавшийся – в качестве кредитора.

Поскольку это односторонняя сделка, она считается совершенной с момента подачи объявления о выплате. Даже в случае, если объявление не привлечёт ни одного исполнителя, сделка будет признана неисполненной, а не несовершенной.

Многие цивилисты высказывали мнение, что ПОН состоит из двух последовательных сделок. Это факт подачи объявления и момент совершения указанного в нем действия. Так, по мнению А. А. Тарасова, данные действия «являются односторонними сделками, поскольку в каждом из указанных действий происходит выражение воли только одной стороны, а не согласование встречных волеизъявлений» [3].

Другие исследователи, вслед за А. М. Эрделевским [25], придерживаются позиции, что «для возникновения обязательства выплатить награду необходимо наличие двух юридических фактов: публичное объявление обещающего лица о выплате награды; совершение другим лицом того действия, которым обусловлена выплата награды». Данные юридические факты следует рассматривать, как юридическое действие и юридический поступок соответственно [25, с. 119-122]. Мы согласны и с М. А. Рожковой, которая считает, что действия отозвавшегося, непосредственно направленные на получение награды (выдачи искомой вещи, предоставления необходимой информации), следует рассматривать, как действия, направленные на осуществление субъективных гражданских прав и вследствие этого к односторонним сделкам не относящиеся [17, с. 142].

Характерной особенностью ПОН является то, что оно должно быть сделано публично и адресовано неопределенному кругу лиц. Если же награда обещаны двум или нескольким лицам, то речь идёт о предложении заключить договор (принять оферту) (п. 2 ст. 432 и п. 1 ст. 435 ГК РФ). А согласие указанных лиц представляет собой принятие оферты (п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 438 ГК РФ).

ПОН имеет много общего с публичной офертой, однако в отличие от неё не преследует целью заключить договор на сформулированных условиях согласно п. 2 ст. 437, а обязуется выплатить вознаграждение первому, кто совершит указанные в объявлении действия. Такого мнения придерживаются, например, М. Н. Малеина [22], Е. Ф. Евсеев [19] и некоторые другие отечественные цивилисты. Кроме того, как отмечал А. А. Тарасов, ПОН «отличается также ограничением количества отозвавшихся». То есть акцепт публичной оферты может осуществить любое лицо, тогда как выплату по ПОН получает только первый отозвавшийся. Я придерживаюсь аналогичного мнения.

Стороны. В качестве сторон ПОН могут выступать физические и юридические лица, а также публично-правовые образования. Важно отметить, что на стороне отозвавшегося возможна множественность лиц, а на стороне обещавшего награду − нет. Если за совершение одних и тех же действий награда обещана двум и более лицам, то исполнивший ПОН вправе выбрать, от кого из обещавших может получить награду.

Форма. Согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ объявление о выплате награды может быть, как в письменной форме, так и в устной.

Оно может быть размещено в сети интернет, опубликовано в журналах, транслировано по радио и телевидению. Тем не менее, неизменно в течение нескольких лет активнее всего в этих целях используется расклейка листовок.

Логично, что и форма донесения информации ПОН зависит от охвата аудитории. При этом, в связи с возможностью создания разными лицами объявлений схожего содержания, но в разное время, с использованием разных каналов продвижения информации, заинтересованному лицу следует обратиться к обещавшему награду согласно п. 2 ст. 1055 ГК РФ.

Откликнувшееся лицо делит с создавшим объявление о награде риски не предъявления уточняющих вопросов, если будет установлено, что ПОН было сделано на других условиях, в отличие от той информации, которой располагал откликнувшийся.

Срок совершения необходимого действия. Срок исполнения ПОН должен быть указан в объявлении. (п. 1 ст. 1055 ГК РФ). При этом отсутствие указания на срок в ПОН не делает его недействительным. Совершение указанных действий согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ должно быть осуществлено в разумный срок.

Так, П. А. Панкратов указывал, что данный срок должен соответствовать «сроку объективной заинтересованности призвавшего в совершении обусловленных действий со стороны потенциальных отозвавшихся лиц» [11, с. 593]. А. Ю. Матросов подчеркивал, что для сообщения информации в целях расследования преступлений должен быть установлен срок равный сроку давности по данному виду правоотношения [15, с. 6]. Такая позиция представляется мне справедливой. Разумный срок определяется в каждом конкретном случае в зависимости от сложности и трудоемкости действий, которые необходимо совершить. М. Н. Малеина справедливо полагает, что «такое правило было приемлемо для работы органов внутренних дел, однако если сведения о преступлении (и о личности его совершившего) интересуют родственников потерпевшего, историков, других лиц, то закон не должен ограничивать срок предоставления подобных сведений при совершении сделки публичного обещания награды» [22].

Если действие не было совершено в срок, указанный в ПОН, или разумный срок (при отсутствии его в объявлении), то и обязанности по выдаче награды оно не порождает.

Требование установления обещавшего награду. В отличие от условия о сроке, которое может отсутствовать в ПОН, обязательным для получения награды является возможность идентификации обещавшего награду. Законодательное закрепление данного условия обусловлено практикой, которая показывает, что зачастую данных, содержащихся в ПОН, недостаточно для установления его автора. По мнению М. Н. Малеиной «обещание награды не может быть сделано анонимно» [22]. Также нередко в ПОН указывают и данные, несоответствующие действительности. Это может быть, например, в случае создания ПОН в интересах третьих лиц, а также по ошибке, либо со злым умыслом. И в данной ситуации у отозвавшегося остаётся единственный способ подтверждения инициативы автора ПОН – получение от него подтверждения. На это обстоятельство обращал внимание С. В. Сарбаш: «…на отозвавшееся лицо падает риск исполнения ненадлежащему лицу вообще, не только в связи с не предъявлением требования, указанного в п. 2 ст. 1055 ГК РФ, но и в случае неполучения письменного подтверждения обещания» [18]. Что является гарантией соблюдения его прав и законных интересов. Именно в этой связи наличие точных данных в ПОД, позволяющих установить обещавшего, является обязательным условием.

Однако на практике реализация данной гарантии зачастую бывает неэффективна. Это связано с тем, что в законе не установлено встречной обязанности ответа на данное требование. А отсутствие реакции обещавшего награду лица на запрос откликнувшегося не может быть истолковано согласием согласно п. 3 ст. 158 ГК РФ. Поэтому, принимая решение совершить действия, указанные в объявлении о награде, в случае отсутствия обратной связи от обещавшего, отозвавшийся рискует.

Однако, если отозвавшийся узнает о передаче награды третьему лицу за действия, которые были им совершены ранее, он имеет право получить награду, отстояв свои права в суде.

В целом следует отметить, что запрос инициатору ПОН имеет ряд положительных сторон, поскольку позволяет откликнувшемуся оценить актуальность запроса, подробнее узнать о награде, о сроках совершения необходимых действий и требований к ним.

Награда и ее выплата. Поскольку ПОН является возмездной сделкой согласно п. 1 и п. 3 ст. 1055 ГК РФ, то выплата награды рассматривается как встречное представление (п. 1 ст. 423 ГК РФ) обещавшего отозвавшемуся за совершение действий, указанных в объявлении в необходимые сроки. Важно отметить, что отсутствие в объявлении упоминаний о награде, не позволяет подобное предложение квалифицировать как ПОН и применять к нему положения главы 56 ГК РФ.

Классической формой награды в рамках ПОН является денежная компенсация. Тем не менее, альтернативными вариантами могут быть передача имущества, в том числе имущественных прав, оказание услуги, выполнение работ, а также любая совокупность вышеозначенных способов. Кроме того, не исключается возможность выдачи награды от результата ПОН, например, части найденного имущества или денежных средств.

Размер и вид награды определяются обещавшим самостоятельно. Очевидно, что она должна учитывать характер и сложность совершаемых действий, чтобы заинтересовать широкий круг потенциальных отозвавшихся.

В случаях, если размер награды не указан, согласно п. 3 ст. 1055 ГК РФ, ее размер может быть установлен либо соглашением сторон, либо в судебном порядке. При этом обещавший не вправе будет ссылаться на отсутствие в объявлении информации о награде.

Тем не менее, неурегулированным остаётся вопрос о том, в какой момент допустимо обратиться в суд с целью установления размеров награды. При рассмотрении такого иска по факту свершения указанных в ПОН действий отозвавшийся, очевидно, не нашёл компромисса с обещавшим и защищает свои права в суде. Тогда как обращение в суд до момента исполнения действий, указанных в объявлении, представляется проявлением должной степени разумности и осмотрительности со стороны отозвавшегося, поскольку даёт ему возможность оценить собственную заинтересованность в получении награды и соотнести ее размер с трудовременными затратами. Это представляется важным с учетом того, что «лицо, сделавшее обещание о выплате награды не обязано покрывать расходы отозвавшегося на совершение данного действия, предполагается, что их покроет награда» [1].

Относительно способа установления размера награды судом в отечественной цивилистике сложилось несколько мнений.

Так, А. А. Тарасов указывает, что при оценке размера награды надо учитывать природу данного правового явления. Награда, в отличие от встречного предоставления, компенсации или возмещения расходов, носит характер премии. Поэтому ее размер должен быть больше, чем плата, традиционно взимаемая за совершение аналогичных действий [3].

О. Н. Садиков считает, что ориентиром для определения величины награды может служить, например, норма о находке (п. 2 ст. 229 ГК РФ) [13, с. 439].

Сторонники третьей точки зрения, например, М. Н. Малеина, считают, что, хотя при определении величины награды суд будет учитывать размер вознаграждения за соответствующие услуги или работы, он не должен априорно исходить из применения норм о находке в порядке аналогии закона или устанавливать награду по аналогии с премией в размере, превышающем вознаграждение за подобные действия.

Важно отметить, что для выплаты вознаграждения не имеет значения, какими мотивами руководствовался отозвавшийся. Даже в случае, если отозвавшийся на момент исполнения действий, обусловленных наградой, не знал об объявлении, либо был недееспособным в силу возраста или состояния здоровья – «право на награду возникает у него независимо от этих обстоятельств, в силу самого факта совершения такого действия» [25, с. 119-122]. А. А. Тарасов считает, что «данное правило в основном применяется к действиям, совершенным в связи с исполнением профессиональных обязанностей или случайно, например, если при проведении поисковых работ обнаружено лицо, за отыскание которого установлена награда, или случайно задержано безнадзорное животное» [3].

Из данного постулата также следует, что даже, если необходимые действия были совершены отозвавшимся до объявления конкурса, он имеет право на получение вознаграждения. Это позволяет значительному большему количеству лиц претендовать на получение вознаграждения.

Если действия, указанные в объявлении, осуществило одно лицо, то оно получает награду в полном объеме.

Однако нередко в практике возникают ситуации, связанные с тем, что исполнителей было два и более. Порядок выплаты награды в данном случае регламентируется п. 5 ст. 1055 ГК РФ. В частности, в законе закреплено, что право на награду получит лицо, первым осуществившее необходимые действия. На практике это означает, что приоритет будет за тем отозвавшимся, который первым уведомит обещавшего. Поскольку иного способа зафиксировать факт исполнения в законе не предусмотрено. Вместе с тем необходимо отметить, что первый отозвавшийся может быть не первым осуществившим обусловленные наградой действия.

Подчеркнем, что в п. 5 ст. 1055 ГК РФ речь идет все же о первенстве лица в факте совершения действий, а не моменте уведомления обещавшего. Это говорит о том, что первый исполнивший действия из ПОН, но не уведомивший обещавшего первым, имеет право доказывать свой приоритет на получение награды в судебном порядке.

Если же приоритет установить не представляется возможным, либо указанные действия были совершены одновременно двумя и более лицами, то награда делится между ними в равных долях.

При этом, как отмечает П. А. Панкратов, если один из одновременно отозвавшихся получает награду в полном объеме, то остальные приобретают право требования к нему в размере причитающихся им долей [12, с. 594].

Тем не менее, закон не запрещает альтернативные варианты раздела награды между одновременно отозвавшимися, которые они могут закрепить в соглашении сторон. Например, награда может разделена пропорционально понесенных сторонами издержек.

Когда награда представляет собой денежное вознаграждение, ее разделение между отозвавшимися не представляет сложности.

Но в практике иногда встречаются ситуации, когда награда по своему существу не подлежит разделу (представляет собой неделимую вещь, п. 1 ст. 133 ГК РФ), либо не может быть разделена в соответствии с количеством отозвавшихся. Представляется, что обещавший по своему усмотрению может передать награду одному из отозвавшихся, который, в свою очередь, будет обязан выплатить доли другим исполнителям в денежном эквиваленте. Также одним из вариантов решения вопроса о разделе награды, может быть замена награды обещавшим на равноценное денежное вознаграждение при наличии у него такой возможности и согласии на это всех отозвавшихся. Если в данном вопросе стороны ПОН не могут прийти к компромиссу, то они могут воспользоваться судебным порядком разрешения споров.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, награда должна быть выплачена отозвавшимся в срок, указанный в объявлении, а при его отсутствии – в семидневный срок со дня предъявления отозвавшимся требования о выплате, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, обычаями делового оборота или существом обязательства.

Отстранение от награды. В некоторых случаях лицу, первым исполнившему указанные в объявлении действия может быть отказано в получении награды. Отстранение от награды может быть обусловлено злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Так, не могут претендовать на награду лица, которые своим поведением (действием или бездействием) способствовали появлению объявления о награде, например, это могут быть лица, сознательно укрывающие вещь или похищенного человека. Даже в случае отсутствия противоправного характера в действиях лиц, способствовавших возникновению ПОН, например, утаивших находку, клад или безнадзорное животное (п. 1 ст. 227, п. 1 ст. 230, п. 1 ст. 233 ГК РФ), в выдаче награды им будет отказано.

Кроме того, в литературе распространено мнение, что права на награду не имеют лица, осуществляющие необходимые действия в связи с исполнением своих должностных обязанностей [15, с. 6]. К числу лиц, которые не могут претендовать на награду данный автор также необоснованно относит органы государственной власти и местного самоуправления (и их должностных лиц, соответственно). В первую очередь речь идет о сотрудниках правоохранительных органов, например, отыскавших пропавшую вещь или человека. Данная позиция представляется логичной. Однако необходимо отметить, что в законе подобного запрета не установлено. Поэтому сотрудники правоохранительных органов вправе обращаться за наградой в рамках ПОН. Такого же мнения придерживается М.Н. Малеина [22].

В законе нет строгой регламентации действий, за совершение которых может быть предусмотрена выплата награды. Однако в качестве примера в п. 1 ст. 1055 ГК РФ указаны отыскание (нахождение) утраченной вещи и сообщение необходимых сведений. При этом к отыскиваемым вещам относятся не только вещи, в том числе и недвижимые (п. 1 ст. 130 ГК РФ), но и животные (ст. 137 ГК РФ). А под сообщением необходимых сведений подразумевается предоставление информации о лицах, имуществе, событиях, явлениях, сведений о преступлениях, данных о местонахождении пропавшего человека или вещи.

К действиям, указанным в ПОН, в законе закреплено только одно требование, которое заключается в том, чтобы ни были правомерны. В качестве примера неправомерных действий в целях получения награды могут быть действия по транспортировке вещи, которая находится в распоряжении третьими лицами, или ограниченной в обороте вещи; сообщение информации, являющейся государственной тайной или иной конфиденциальной информации, на получение которой обещавшее лицо неправомочно.

При этом, в случае совершения неправомерного действия отозвавшийся, а также и обещавший в установленных законом случаях подлежат привлечению к гражданской, дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в зависимости от характера правонарушения. Во всех вышеперечисленных случаях сделка ПОН будет признана недействительной на основании статей 168 или 169 ГК РФ. Данный список оснований может быть расширен и другими, указанными в законе основаниями признания сделки недействительной.

Относительно возможности установления награды за бездействие в законе нет четких разъяснений. Например, О. Н. Садиков считает, что это возможная, но крайне редкая ситуация [13, с. 438]. Однако буквальное толкование п. 1 ст. 1055 ГК РФ свидетельствует об обратном. В любом случае, сложно представить ситуации бездействия, не связанные с неправомерными действиями и обращённые к неограниченному кругу лиц.

Для выплаты награды необходимо, чтобы совершенное действие соответствовало указанному в объявлении. Согласно п. 6 ст. 1055 ГК РФ вопрос о квалификации действия как соответствующего требованиям ПОН лежит в компетенции обещавшего. Это представляется справедливым, поскольку именно обещавший оценивает насколько точно исполнены поставленные им задачи. Если при этом обещавший отказывает отозвавшемуся в выплате вознаграждения, то стороны могут обратиться в суд для разрешения данного противоречия.  Решение суда будет окончательным в данном разбирательстве.

Принимая во внимание, что положения о ПОН бывают сформулированы очень противоречиво и в общих категориях, отозвавшемуся сложно определить ожидаемый результат. Что создаёт условия для злоупотреблений со стороны отозвавшихся. «В подобных случаях, − по меткому замечанию А. П. Пакратова, − можно говорить о двойственности смысла и характера обусловленных действий: субъективное представление со стороны «отозвавшегося» и объективное представление − те действия, которые имел в виду «призвавший, публично обещая награду» [12, с. 594].

В связи с этим остановимся на судебной практике в данном вопросе более подробно.

Предметом спора в таких исках является установление соответствия совершенного действия заявленному в ПОН. При разрешении судом подобного спора в первую очередь во внимание будет приниматься текст объявления, для чего суду в соответствии со ст. 156 ГК РФ необходимо руководствоваться установленными ст. 431 ГК РФ правилами толкования договоров. Кроме того, доказательствами по подобным искам могут выступать пояснения сторон, их переписка (в первую очередь письменное подтверждение обещавшего отозвавшемуся в соответствии с п. 2 ст. 1055 ГК РФ), а также иные письменные и свидетельские показания. Суд примет решение в пользу истца, если будет доказано полное или достаточное соответствие совершенных действия требованиям ПОН.

Результат рассмотрения подобных исков в значительной степени будет обусловлен судейским усмотрением. Представляется, что точное детальное указание требуемых действия в объявлении в купе с реализацией отозвавшимся своего права на запрос разъяснений у обещавшего, позволит избежать возникновения аналогичных ситуаций в будущем.

Исключениями будут являться ситуации, когда в самом объявлении установлено иное, либо результат будет обусловлен характером указанного в нем действия.

Как указывает А. А. Тарасов, при рассмотрении дел о поимке преступника, окончательное решение о признании ПОН исполненной принимается судом, рассмотревшим уголовное дело [3]. Обобщая, отметим, что в некоторых ситуациях, как, например, в вышеуказанной, целесообразно делегировать принятие решения о признании действий соответствующим требованиям ПОН третьим лицам, незаинтересованным и обладающим значительной компетенцией по рассматриваемому вопросу, то есть специалистам и экспертам. Это может быть закреплено в тексте объявления или быть обусловлено характером необходимых действий, например, отыскание вещи, представляющей собой культурную или историческую ценность.

Отмена ПОН. В соответствии с п. 1 ст. 1055 ГК РФ обещавший вправе отменить ПОН. Важно отметить, что сделать это он должен в тех же формах и способах выражения, которые были им использованы при размещении объявления о награде^[2]. При этом должен быть соблюдён публичный характер ПОН [2].

Если объявление было дано в письменной форме − отмена также должна быть письменной, соответственно, если в устной форме − то и отмена осуществляется так же. При этом круг лиц, которым стала известна информация о ПОН при объявлении награды, должен быть сохранен и при объявлении об отмене таковой. На практике такой цели бывает достичь достаточно сложно. В этом случае достаточным будет доведение информации об отмене ПОН до схожего круга лиц, а при невозможности указанных действий – в письменной форме до максимально широкой аудитории.

То есть, при отмене ПОН должны сохраняться каналы доведения информации до аудитории, использованные при подаче объявления о награде и ожидаемый охват аудитории. Например, если объявление было подано через печатные СМИ, уведомление об отмене также подаётся через данное СМИ. Если к моменту подачи объявления об отмене ПОН указанное СМИ перестало существовать, то следует сделать выбор в пользу аналогичного СМИ с похожим либо большим охватом аудитории.

Важно отметить, что в законе регламентирован перечень ситуаций, в которых отмена ПОН невозможна. Они могут быть связаны с содержанием объявления, характером и сроком действий, которые необходимо исполнить, а также со сложившимися на момент отмены ПОН фактическими обстоятельствами.

В первую очередь, невозможность отмены ПОН может быть предусмотрена самим объявлением о награде. Важно, чтобы данное положение было сформулировано четко и конкретно, чтобы иметь юридическую силу.

Во-вторых, невозможность отмены ПОН может вытекать из характера объявления о выплате награды. Речь идёт о ситуациях, когда заинтересованность обещавшего в результатах действий не уменьшается с течением времени. Например, объявления о розыске людей, семейных реликвий и т.д.

Однако подобные ситуации представляют собой, скорее, исключение из правила. В большинстве ситуаций обещавший заинтересован в осуществлении действий в определенный срок. По истечении данного срока или разумного срока (если объявление не содержит информации о сроке), выплата вознаграждения ПОН не возможна.

Наконец, в-третьих, ПОН не может быть отменено, если на момент отмены одно или более лиц уже совершили оговорённые в объявлении действия. Этот запрет необходим для защиты прав и законных интересов отозвавшихся.

Если основания отмены ПОН отражены в законе, то изменение ПОН не регламентировано. Поэтому представляется возможным изменение ПОН при наличии согласия между сторонами с соблюдением способа донесения информации и целевого охвата потенциальной аудитории.

Обеспечив обещающему награду лицу возможность отказаться от ПОН, законодатель, однако, не снимает с него ответственности за убытки, понесенные отозвавшимися в связи с реализацией указанных в объявлении действий. В частности, в соответствии с п. 2 ст. 1055 ГК РФ, обещающий обязан возместить отозвавшимся убытки, обусловленные исполнением ПОН. Данная норма обеспечивает баланс интересов и соблюдение прав всех сторон ПОН.

Важно подчеркнуть, что возмещение убытков ограниченно суммой обещанной награды. В случае, если один или несколько отозвавшихся понесли расходы в отдельности или совокупности превышающие размер награды, то компенсация осуществляется пропорционально понесенных ими расходов.

Второй существенной особенностью, которую необходимо учитывать при возмещении убытков в связи с отменой ПОН, традиционно считают очередность предъявления требований отозвавшихся. С учетом ограниченности суммы награды может сложиться ситуация, когда обратившиеся позднее отозвавшиеся не смогут компенсировать свои убытки частично или полностью в связи с тем, что вся сумма награды была распределена между лицами, обратившимися ранее. Думается, что в данной ситуации только осмотрительные и своевременные действия отозвавшегося являются для него гарантом полной или частичной компенсации. Иных механизмов в законе не предусмотрено.

При обосновании суммы убытков отозвавшиеся должны учитывать, что расходы должны соответствовать двум критериям − необходимости (обоснованности)^[3] и разумности [22].

В первую очередь учитываются документально подтвержденные расходы, затем – расходы, основанные на свидетельских показаниях. Необоснованно завышенные расходы подлежат снижению в судебном порядке.

Поскольку именно обещавшее награду лицо оценивает соответствие расходов отозвавшегося данным критериям, можно говорить о том, что может сложиться ситуация потенциального злоупотребления правом. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ (презумпция добросовестности) суд должен исходить из того, что пока не доказано обратное, все предъявленные расходы отозвавшегося следует считать необходимыми и разумными.

Расходы, понесенные отозвавшимися лицами после надлежащим образом совершенной отмены ПОН, возмещению не подлежат.

Таким образом, правовой институт публичного обещания награды может быть очень эффективным при применении его в соответствующих сущности данного правового института ситуациях. В частности, когда привлечение третьих лиц к исполнению необходимых действий обременительно с финансовой точки зрения, а собственной квалификации и опыта у обещающего недостаточно, чтобы выполнить вышеуказанные действия самостоятельно. При подаче ПОН важно соблюсти требования публичности и правильно выбрать канал доведения информации, чтобы охватить максимально возможную целевую аудиторию, подробно разъяснить требования к необходимым действиям, сроки исполнения и параметры награды. Отозвавшимся, в свою очередь, важно своевременно запросить разъяснения у обещавшего в письменной форме относительно ключевых параметров награды и актуальности объявления, а в случае отмены ПОН оперативно направить в адрес обещавшего обоснованные издержки, отвечающие критериям разумности и необходимости.

При соблюдении всех вышеозначенных моментов, обещание награды может быть одинаково эффективных правовым инструментом как для обещавшего, так и для отозвавшегося.