О проблемах участия понятых в уголовном судопроизводстве России

Аннотация. В данной статье рассматриваются проблемы участия понятых в уголовном судопроизводстве. Существует достаточно большое количество пробелов в законодательстве, которые необходимо устранить для более правильного и эффективного регулирования. В статье предлагаются некоторые варианты решения существующих проблем, таких как отсутствие дефиниций в законодательстве и правильное понимание данного института гражданами.

Ключевые слова: понятой; законодательство; судопроизводство; участник; проблема; институт.

В процессе развития нормативно-правовой базы в сфере уголовного судопроизводства в России происходило множество существенных изменений, которые влияли на ход и результаты расследования.

История участия в российском уголовном праве понятых начинается с конца 17 века, когда в основном законе страны – Соборном уложении 1649 года, впервые было предусмотрено вовлечение посторонних лиц в судопроизводственную сферу с целью исключения фальсификации судебных документов, злоупотреблений со стороны лиц, участвующих в правосудии [1]. Данный документ раскрывал круг лиц, которые могли быть вовлечены в уголовный процесс в качестве понятых, также предусматривалась ответственность за дачу заведомо ложных сведений и сокрытие важной информации.

Учитывая, что в то время отсутствовали иные способы объективизации судебного процесса, появление института понятых было воспринято обществом как положительное явление, о чем свидетельствует зафиксированная в уложении защита данного института.

Существовала ответственность за оскорбление и физическое насилие в отношении понятых, а также ответственность за неправомерные действия, совершаемые понятыми [2].

Дальнейшее развитие институт понятых получал во всех последующих законодательных актах Российского государства, так как уже активно использовался в уголовном судопроизводстве. Вносились существенные изменения, поправки, но сам институт сохранил свое первоначальное предназначение до сих пор.

В современном законодательстве институт понятых сохранен только на трех стадиях уголовного процесса: возбуждения уголовного дела, предварительного расследования и возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Согласно ч. 1 ст. 60 Уголовного процессуального кодекса понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия [3]. По сути, понятыми могут быть любые граждане, которые не имеют в деле личного (прямого или косвенного) интереса, то есть случайное лицо, которое находилось недалеко от места проведения конкретного следственного действия, направленного на получение информации о совершённом преступлении.  В первую очередь следователь должен убедиться в отсутствии заинтересованности путем собеседования с данным лицом, наведения о нем справок, позволяющих убедиться в его беспристрастности.

Этот участник судебного производства нужен для того, чтобы проконтролировать правильность сведений о следственном действии, которые следователь вносит в протокол. Он внимательно наблюдает за всеми этапами мероприятия, смотрит, как именно оперативники производят конкретные действия, а потом изучает составленный ими протокол.

В теории и практике уголовного судопроизводства в отношении института понятых существуют различные точки зрения, которые иногда являются прямо противоположными. Максимальное количество споров вызывает вопрос об упразднении данного института [4]. Обобщая судебную практику и мнения практических работников можно остановиться на двух следующих позициях.

В пользу сохранения данного института приводятся следующие доводы: 1) процессуальные гарантии прав личности и интересов правосудия обеспечивают именно понятые; 2) институт понятых прошел достаточно серьезную проверку временем [5]; 3) пресекается возможность фальсификации доказательств; 4) привлечение понятых усиливает надежность получения доказательств с позиции их достоверности и допустимости.

Противники института понятых, в большей части – практические работники, апеллируют к сложности процедуры привлечения и участия понятых в доказывании [6]. Во-первых, существует некое недоверие со стороны государства, общества и суда к органам уголовного преследования, что связано с коррупционными проблемами современного времени. Во-вторых, противопоставление мнения граждан, порой сомнительной репутации, привлекаемых в качестве понятых. В-третьих, стремительное развитие научно-технического прогресса, позволяющее с достаточной достоверностью и полнотой фиксировать любые действия органов уголовного преследования. Также, невозможность обеспечения участия понятых в исключительных ситуациях. В современное время также набирает обороты проблема незаинтересованности граждан в оказании содействия правосудию, так как нет прямой обязанности лица становиться понятым и полностью отсутствует обеспечение безопасности понятых после дачи показаний.

Следует учитывать, что на практике существует ряд проблем обеспечения участия понятых в тех следственных действиях, к производству которых они привлекаются. Так, например, это связано с приглашением понятых. В связи с этим И. Кожевников отмечает, что «приходится слезно умолять граждан присутствовать в качестве понятых при осмотре различных комплектов ношеной одежды или иных «ценностей» [7]. Такой осмотр может продлиться несколько часов, что приводит к изначальному отказу граждан в участии судопроизводства.

Следующей серьезной проблемой является крайне низкая степень активности участия понятых в следственных действиях. Гражданин,  который хоть и согласился на участие в содействии правосудия, но при этом относится к своим обязанностям формально и не слишком серьезно.

По данным Всероссийского Центра Исследования общественного мнения был проведен опрос среди жителей города Москвы на тему, согласились бы Вы стать понятым и если да, насколько важно это было бы для них [8]. Почти 80 процентов опрошенных ответили, что если бы это не касалось их или знакомых, не относились бы к этому с достаточной серьезностью. Таким образом, можно сделать вывод, что результаты следственных действий будут значительно ниже и фактическое присутствие понятого не оказывает помощи в судопроизводстве.

Следует также отметить психологическую составляющую данной проблемы. Как отмечает Б. Кичеев в своей научной работе, зачастую понятые отказываются подходить достаточно близко к мертвому телу в силу внутренних убеждений [9]. Это значительно сильно уменьшает достоверность дальнейших сведений, так как гражданин не видел полной картины произошедшего.

В тексте уголовного процессуального кодекса не достаточно четко и полно сформулированы обязанности понятых. По существу, указана лишь обязанность понятого явиться по вызову дознавателя, следователя или суда и не разглашать данные предварительного расследования.

По моему мнению, необходимо добавить отсутствие возможности уклоняться от выполнения обязанности понятого лица, который уже им стал. То есть, в самом процессе уголовного судопроизводства необходимо донести до граждан, что своей подписью в протоколе они удостоверяют факты проведения следственного действия, а не просто присутствие этого лица.

На мой взгляд, необходимо ввести ограничения для правоохранительных лиц, касаемые субъектного состава лиц, привлекаемых в качестве понятых. Встречаются случаи, когда в понятые попадают лица, находящиеся в нетрезвом состоянии, весьма преклонного возраста, лица, проживающие далеко от места проведения расследования и так далее. Все это значительно уменьшает качество выполнения обязанностей понятым.

22 октября 2011 года Президент РФ выступил с предложением об упразднении института понятых при проведении некоторых следственных действий и их замене техническими средствами фиксации [10]. Действительно, данный институт появился и развивался в то время, когда не было других способов фиксации доказательств.

Подводя итог исследованию вопроса об участии понятых в современном уголовном судопроизводстве России, можно сделать вывод, что наиболее правильное решение данной проблемы – не отказываться от института понятых вообще, а скорректировать применение данного института.

На данный момент законодатель не отказывается полностью от применения понятых и огранивается лишь сокращением числа случаев обязательного участия в следственных действиях.

Однако указанный институт по-прежнему остается одним из наиболее проблемных в уголовном судопроизводстве, а каждая проблема, как известно, требует своего разрешения.