Преимущества назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела

В настоящее время абсолютное большинство уголовных расследований требует проведение судебных экспертиз, поскольку только благодаря им можно установить важные для разрешения дела факты и обстоятельства, узнать объективную истину и обличить виновного. Производство судебной экспертизы давно стало закрепленным в законодательстве процессуальном действием, порядок которого установлен в главе 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Глава эта содержательно относится к разделу Кодекса, который носит название «Предварительное расследование», тем самым указывая, на каком этапе производства по делу назначается процедура проведения экспертизы. Предварительное расследование производится по возбужденному делу и проходит в форме следствия или дознания, в ходе которых собираются, закрепляются, проверяются и оцениваются доказательства для установления наличия или отсутствия событий преступления, виновных лиц, характер и размер ущерба, причиненного преступлением, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Предварительное расследование проводится только при необходимости формирования позиции государственного обвинения, т.е. в рамках публичного или частно-публичного уголовного преследования [5, с. 477]. Однако 14 марта 2013 года был принят Федеральный закон № 23-ФЗ, внесший значительные по своему качеству изменения в уголовно-процессуальное законодательство в отношении назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, то есть на стадии проверки сообщения о преступлении. Рассмотрим данные положения с позиции их значения для уголовно-процессуального законодательства и деятельности должностных лиц, которых они коснулись.

Еще до внесения данных изменений многие правоведы отмечали их необходимость. Р.С. Белкин, довольно глубоко и всестороннее рассматривая этот вопрос, указывал, что в Законе о судебной экспертизе целесообразно предусмотреть возможность проведения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела для установления наличия (или отсутствия) оснований к возбуждению уголовного дела, когда решение этого вопроса требует использования специальных познаний и должно иметь доказательственное значение [1, 104–105]. Е.И. Налдина считала логичным определить в норме ст. 196 УПК РФ, регламентирующей обязательные основания назначения и производства судебной экспертизы, положение, предусматривающее четкие основания для обязательного назначения и производства судебной экспертизы до возбуждения дела:

1.  В случаях выявления обстоятельств, указывающих на совершение преступления против жизни или здоровья человека с целью установления причины смерти или характера и степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

2.  В случаях, когда есть вероятность уничтожения объектов экспертного исследования, изменения первоначального состояния объекта, потери, объектами специфических свойств и признаков, с целью своевременного исследования и получения достоверных выводов [4, с. 210–211].

Законодатель, как известно, ввел соответствующие положения в закон: в дополнении ч. 1 ст. 144 УПК РФ предусмотрены назначение и производство судебной экспертизы (и получение заключения эксперта), а также следственные действия, необходимые для ее осуществления. Т.Н. Шамонова также указывает, что эти дополнения стадии досудебной проверки имеют значение для практических работников, для более объективного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела. Дознаватели особенно нуждаются в экспертизе на данной стадии из-за сокращенного порядка самого дознания [6, с. 425].

Р.В. Бобринев и А.С. Червинский делают вывод, что возможность назначения и производства судебной экспертизы при проверке сообщения о преступлении положительно воспринята многими правоприменителями, которые знимаютсяя расследованиями отдельных общественно-опасных деяний, и активно применяется ими в профессиональной деятельности [2, с. 130].

При этом, законодатель, понимая нужды эксперта в достаточных сроках на проведение всех необходимых исследований, указал в ч. 3 ст. 144 УПК РФ возможность продлить время принятия решения по поступившему сообщению о преступлении при необходимости производства экспертизы и ряда других действий на срок до 30 суток по ходатайству следователя или дознавателя. Обстоятельства для такого продления должны быть конкретные и фактические, то есть закон не допускает повсеместного продления срока рассмотрения сообщения о преступлении под любым предлогом, поскольку само по себе рассмотрение должно быть оперативным, ведь таким образом можно намного раньше задержать виновных лиц или пресечь их дальнейшую преступную деятельность. Заключение эксперта на этой стадии поможет следователю, дознавателю, органу дознания рассмотреть сообщение о преступлении более подробно, узнать конкретные обстоятельства совершенного деяния и уже с наибольшей точностью определить, является ли оно преступлением и необходимо ли возбуждать уголовное дело. То есть, как считает Е.А. Зайцева, рост возможностей доказывания на начальной стадии уголовного процесса способствует принятию законных и обоснованных решений о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом в разумные сроки, что отвечает интересам не только правоохранительных органов, занимающихся доследственной проверкой, но и лиц и организаций, потерпевших от преступлений [3, с. 63].

Стоит отметить, что данные изменения вовсе не обязывают при проверке сообщения о преступлении проводить судебную экспертизу. Указанная редакция ч. 1 ст. 144 УПК РФ, исходя из смысла ее содержания, дает субъектам расследования саму возможность производства судебной экспертизы и получения до возбуждения дела источник доказательств в виде заключения эксперта, но никак не ее обязательность для этих лиц [6, с. 425].

Поскольку заключение эксперта, данное при рассмотрении сообщения или заявления о преступлении, остается немаловажным источником доказательств, оно используется после возбуждения дела вкупе с новыми экспертизами, которые могут быть проведены по ходатайству как стороны защиты, так и потерпевшего или назначены соответствующим должностным лицом.

Очевидно, есть категория дел, по которой экспертизы до их возбуждения не могут проводиться в принципе. Например, при обнаружении трупа с явными признаками насильственной смерти, компетентное лицо сразу же возбуждает дело, поскольку располагает достаточными данными, указывающими на признаки преступления. В таком случае экспертиза проводится в ходе предварительного расследования по правилам главы 27 УПК.

Кроме вышеуказанных дополнений в ст.144, законодатель ввел положение в ст. 195 УПК, где уже конкретно обозначил, что «судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела».

Все же, назначение подобного следственного действия можно назвать необходимым исключением из правил, поскольку оно применяется в случаях, когда следователь или дознаватель сомневаются в необходимости возбуждать уголовное дело, или не имеют веских оснований для этого, кроме сообщения лица, которое считает, что было совершено преступление. Соответствующее должностное лицо само определяет, необходимо ли в данном случае провести экспертизу, какие вопросы поставить перед экспертом. Также, как указано в ч.3 ст.195, следователь знакомит с постановлением о назначении экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя, разъясняет им их права, а после составляет протокол. Однако в нашем вопросе речь идет о периоде до возбуждения уголовного дела, когда данных субъектов в деле нет, как и самого дела. Значит ли это, что следователь должен знакомить с постановлением о назначении то лицо, которое сообщило о преступлении? Напрямую в УПК это не прописано, однако в ст.144 указано, что разъяснение прав и обязанностей происходит в отношении лиц, участвующих в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении. Однако процессуальные действия не ограничиваются одной лишь судебной экспертизой, а заявитель не обязательно должен являться их участником, все зависит от характера его сообщения и назначаемого в соответствии с ним исследования.

Также законодатель не указал наличие доступа эксперта к материалам проверки сообщения о преступлении в Кодексе. Это обстоятельство не мешает назначению и проведению экспертиз, однако также свидетельствует о законодательной недоработке положений УПК в этой области. На практике у заявителей, которые фактически составляют будущую сторону обвинения, могут отсутствовать необходимые материалы для производства экспертизы до возбуждения уголовного дела, что уже является серьезным препятствием для проведения исследований.

Нельзя не отметить, что указанные изменения в УПК РФ, коснулись не только возможности производства судебных экспертиз при проверке сообщения о преступления, но и следственных действий, необходимых для осуществления экспертизы. Так, субъекты расследования могут истребовать документы и предметы, изымать их и образцы для сравнительного исследования, производить осмотр места происшествия, документов и предметов, трупов, освидетельствование. Также дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе принимать участие в производстве судебной экспертизы, которая была ими назначена. Вследствие такой процедуры, субъект расследования, несомненно, будет лучше ознакомлен с проводимыми экспертом исследованиями.

Хотя данный вопрос даже в настоящее время считается дискуссионным - многие ученые-юристы обсуждают эту тему и приводят аргументы против введения возможности проведения экспертизы при проверке сообщения о преступлении, законодатель все же ввел в 2013 году соответствующие изменения, справедливо отмечая их необходимость и важные преимущества данной процедуры.

Таким образом, мы можем сделать вывод, что назначение производства судебной экспертизы до фактического возбуждения дела, во время проверки сообщения о преступлении, является полезной и нужной процедурой, позволяющей увеличить возможности доказывания на самой ранней стадии уголовного процесса. Это способствует принятию более точных, законных и обоснованных решений о дальнейшем возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении. Однако законодательно уточнены и в достаточной степени описаны не все положения данной процедуры, что в некоторой степени осложняет её применение.