Сравнение школ и методик оценки финансового состояния предприятия

Не существует единого мнения по вопросу методики оценки финансового состояния организации. В статье представлен анализ обширной методологической базы западных и российских ученых-экономистов по вопросу оценки финансового состояния предприятия, по результатам которого выявлены приоритетные направления оценки большинства авторов.

Изучению техники оценки финансового состояния предприятия способствует обширная методологическая база западных (Э. Хелферт, З.С. Блага, Л.А. Бернстайн, Ж. Ришар и др.) и российских (В.В. Ковалев, Г.В. Савицкая, А.Д. Шеремет, О.В. Ефимова, И.Т. Балабанов и др.) ученых-экономистов. Ежегодно этот перечень пополняется новыми именами исследователей – М.В. Юревич, Н.В. Балихина, А.Ф. Иваненко, А. Синягин, Ю.А. Михайлов, Н.Н. Белоусова и др. [6, с. 8].

Ярким представителем российской школы финансового анализа является профессор В. В. Ковалев. В. В. Ковалев выделяет такие направления анализа финансового состояния предприятия, как финансовая устойчивость, деловая активность, рентабельность, ликвидность. В то время как В.А. Малич к ним относит платежеспособность, финансовую устойчивость [2, с. 56].

Приоритетным направлением анализа у большинства российских авторов является финансовая устойчивость и независимость. Кроме того, часто в научных трудах встречаются такие направления анализа, как анализ платежеспособности, финансовой независимости, анализ деловой активности (эффективности использования капитала), рентабельности (прибыльности, доходности), анализ ликвидности. Данные направления можно охарактеризовать, как основные, при проведении анализа финансового состояния предприятия.

Гораздо реже ученые используют такие структурные элементы анализа, как оценка потенциального банкротства (по методике Г.А. Савицкой), анализ кредитоспособности (по методике Г.А. Савицкой), анализ состояния запасов организации (по методике В.А. Малича). По мнению Г.В. Савицкой и В.В. Ковалева, особое внимание необходимо уделить расчету порога рентабельности и запаса финансовой устойчивости [4, с. 278].

По мнению большинства российских авторов, целесообразно выделение в составе анализа финансового состояния следующих основных структурных элементов:

·     имущественное состояние предприятия;

·     степень предпринимательского риска;

·     достаточность капитала для текущей деятельности и долгосрочных инвестиций, потребность в дополнительных источниках финансирования, способность к наращиванию капитала, рациональность привлечения заемных средств;

·     обоснованность политики распределения и использования прибыли.

Необходимо отметить, что методики анализа финансового состояния предприятия, изложенные в работах А.Д. Шеремета, Е.В. Негашева, В.В. Ковалева, О.В. Ефимовой, Г.В. Савицкой, предназначены, в первую очередь, для внутренних пользователей финансовой отчетности [7, с. 134].

Методики проведения анализа финансового состояния, предлагаемая А.Д. Шереметом, Р.С. Сайфулиным, Е.В. Негашиным предназначена для обеспечения управления финансовым состоянием предприятия и оценки финансовой устойчивости его деловых партнеров в условиях рыночной экономики.

Зарубежная школа финансового анализа известна по научным трудам таких специалистов, как Э. Хелферт, Ж. Ришар, З. Блага, Л. Бернстайн, Л. Коробоу, О. Штур, Д. Мартин, М. Браун.

С точки зрения профессора Л.А. Бернстайна, «…оценка финансового состояния – это процесс, который имеет своей целью оценку текущего и прошлого финансового положения и результатов деятельности предприятия, при этом первоочередной целью является определение оценок и предсказаний относительно будущих условий и деятельности предприятия» [1, с. 97].

По мнению французского ученого Ж. Ришара оценка финансового состояния представляет собой комплексное изучение результатов хозяйственной деятельности, в первую очередь, рентабельности [3, с. 149].

Профессор Э. Хелферт в своей работе «Техника финансового анализа» (2003 г.) отмечает, что «… анализ состояния и деятельности предприятия является сложным и многогранным процессом, требующим четкого определения точки зрения, с которой он проводится …», а также акцентирует внимание на там, что «… многие показатели деятельности различным образом связаны между собой, и их качественный анализ требует досконального понимания связей между ними …» [5, с. 297]. В своей работе «Техника финансового анализа» автор делает акцент на необходимость изучения всех результатов деятельности предприятия, включая ликвидность, рентабельность, финансовую устойчивость, рентабельность и деловую активность. Комплексное изучение финансовых показателей с учетом рисков вида деятельности способствует получению объективных результатов о состоянии организации.

Необходимо отметить, что представители западной школы экономического анализа – У. Бивер, Э. Альтма, Д. Дюран, главным показателем финансового состояния организации считают платежеспособность и финансовую устойчивость. По вопросу платежеспособности российские (А.Д. Шеремет, Е.В. Негашев, В.В. Ковалев, О.В. Ефимова, Г.В. Савицкая) и западные (Э. Хелферт, З. Блага, Л. Бернстайн) ученые-экономисты сходятся во мнении о необходимости всестороннего изучения данного показателя при оценке финансового состояния предприятия.

Таким образом, по результатам изучения методик российских и западных ученых, а также официальных издания, можно сделать следующие выводы:

·     в большинстве методик не представлено четкое разграничение анализа платежеспособности и ликвидности;

·     приоритетными направлениями оценки финансового состояния российские и зарубежные авторы называют платежеспособность, финансовую устойчивость и ликвидность;

·     нормативы показателей имеют общее значение без учета отраслевых и индивидуальных особенностей предприятия;

·     отличается количество показателей, предлагаемых для оценки основных направлений финансового состояния в разных методиках.