К вопросу о рассмотрении имущественных прав как предмета договора мены

В науке долгое время дискуссионным остается вопрос относительно возможности рассмотрения имущественных прав как предмета договора мены.

В соответствии со ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) мена – это договор, по которому контрагенты обязуются передать друг другу в собственность один товар в обмен на другой [1]. Предмет мены можно понимать двояко. Так, В.В. Витрянский предлагает рассматривать предмет мены, как и других договоров, как составляющую «объектов первого рода» и «объектов второго рода» [2, с. 256]. «Объектами первого рода» в предмете мены являются собственно действия сторон договора по передаче друг другу товара в собственность. «Объектами второго рода» в предмете мены являются товары, обмен которых производят стороны. Для целей настоящей работы под предметом мены будем понимать именно товары, которыми обмениваются контрагенты.

Гражданский кодекс РФ не содержит легального определения понятия «имущественные права». Статья 128 ГК лишь называет их в числе объектов гражданских прав. В науке гражданского права под имущественными правами принято понимать субъективные гражданские права, принадлежащие субъектам гражданского права, выступающие средством реализации имущественного интереса, имеющие денежную оценку, приобретаемые на основании сделок или иных юридических фактов и обладающие признаком отчуждаемости [3, с. 71].

Итак, может ли имущественное право быть предметом договора мены? Мнения в отечественной цивилистике разделились.

Так, по мнению И.В. Елисеева, несмотря на то, что мена имущественных прав является «непривычной» конструкцией для российского гражданского права, рассмотрение имущественных прав как предмета мены не противоречит сущности данного договора и, в целом, допустимо. Учёный обосновывает свою позицию тем, что в качестве предмета мены ст. 567 ГК называет товар. Легального определения понятия «товар» в Кодексе не содержится. В то же время, по его мнению, гл. 31 ГК прямого запрета на совершение мены имущественных прав не содержит. Кроме того, п. 4 ст. 454 ГК закрепляет правило, в соответствии с которым положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. В соответствие с п. 2 ст. 567 ГК к регулированию договора мены применяются правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам гл. 31 ГК и существу мены.

В связи с этим, И.В. Елисеев приходит к выводу, что в соответствии с данной отсылочной нормой, названный п. 4 ст. 454 ГК применяется и в отношении договора мены, поэтому имущественные права могут быть предметом мены. По мнению данного ученого, возможна мена как имущественных прав на вещи, так и имущественных прав на имущественные права [4, с. 130].

Е.А. Суханов считает, что предметом мены могут быть лишь некоторые имущественные права. К таким имущественным правам учёный относит корпоративные права, в том числе выраженные бездокументарными ценными бумагами и права требования к банку в форме безналичных денежных средств [5, с. 291].

Подобной точки зрения придерживается и Беляев К.П. Он считает, что предметом договора мены, как и договора купли-продажи, могут быть корпоративные права (в том числе доли участия в обществах с ограниченной ответственностью, паи в кооперативах), а также корпоративные права, подтверждаемые ценными бумагами [6, с. 299].

Иного мнения придерживается В.В. Витрянский. Учёный считает, что при формально-юридическом рассмотрении ст. 567 ГК необходимо сделать вывод, что предметами мены могут быть только товары. Товарами, в соответствии с положениями о купле-продаже, на применение которых ориентирует ч. 2 ст. 567 ГК, могут быть только вещи. В соответствии с п. 4 ст. 454 ГК, положения о купле-продаже распространяются на отношения по возмездному отчуждению имущественных прав, если иное не вытекает из содержания и характера этих прав, однако это не значит, что такие имущественные права признаются товарами.

Кроме того, учёный обращает внимание на то, что положения о договоре мены, в отличие от купли-продажи, не содержат аналогичной п. 4 ст. 454 ГК отсылочной нормы. В связи с этим нет оснований распространять действие норм о мене товаров на отношения взаимного отчуждения имущественных прав.

Также В.В. Витрянский обращает внимание на то, что существующие легальные определения мены и купли продажи, в целом, исключают возможность распространения данных норм на регулирование отношений по отчуждению имущественных прав. Дело в том, что и мена, и купля-продажа предполагают передачу товара в собственность контрагенту, а имущественные права по своей природе не могут принадлежать кому-либо на праве собственности.

Таким образом, В.В. Витрянский приходит к выводу, что имущественные права не могут быть предметом договора мены [2, с. 259].

Необходимо согласиться с мнением данного учёного. Действительно, признание имущественных прав предметом мены противоречит самой сущности данного договора, по которому товары взаимно отчуждаются контрагентами друг другу в собственность.

Наука гражданского права среди видов имущественных прав выделяет вещные права, обязательственные права и права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации [3, с. 69]. Представляется очевидным, что вещные права не могут находиться в чьей-либо собственности: «право собственности не может быть объектом права собственности». Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации не признаются товаром, и их отчуждение не регулируется даже положениями о купле-продаже, содержащими отсылочную норму п. 4 ст. 454 ГК [6, с. 13]. Обязательственные права также, не являясь вещью, не могут признаваться товарами. Данный факт отмечается, в том числе, учёными, которые не исключают возможность мены имущественных прав [5, с. 291]. Таким образом, ни один из видов имущественных прав не может быть предметом мены.

Нельзя согласиться с И.В. Елисеевым в том, что при отсутствии легального определения понятия «товар» допускается рассмотрение в качестве товара имущественных прав. Представляется, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 454 ГК и ч. 1 ст. 455 ГК товаром совершенно определённо может быть только вещь.

Что касается корпоративных прав и прав требования к банку, о возможности мены которых говорят некоторые учёные, необходимо отметить, что предметом в данном случае являются не сами права, а ценные бумаги (документарные и бездокументарные), безналичные денежные средства, эти права удостоверяющие. Эти объекты гражданских прав (за исключением документарных ценных бумаг, которые приравнены к вещам) наряду с имущественными правами относятся к иному имуществу (ст. 128 ГК).

Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что имущественные права не могут быть предметом договора мены. Препятствием к этому является невозможность признания имущественных прав товаром, а также рассмотрения таковых в качестве объекта права собственности.