Особенности некоторых следственных действий при выявлении и преодолении противодействия расследованию преступлений

FEATURES OF SOME INVESTIGATIVE ACTIONS IN IDENTIFYING AND OVERCOMING COUNTERACTION TO THE INVESTIGATION OF CRIMES

Niyaz Gabidullin

Master’s student, Kazan (Volga Region) Federal University, Russia, Kazan

Ramil Rakhmatullin

scientific director, Cand. jurid. Sciences, Associate Professor, Kazan (Volga Region) Federal University, Russia, Kazan

Аннотация. В статье изучены мнения различных авторов по поводу особенностей следственных действий при выявлении и преодолении противодействия расследованию преступлений при допросе и предъявления для опознания.

Abstract. The article examines the opinions of various authors on the specifics of investigative actions in identifying and overcoming counteraction to the investigation of crimes during interrogation, searches and presentation for identification.

Ключевые слова: следственные действия, допрос, противодействие расследованию преступлений, предъявления для опознания.

Keywords: investigative actions, interrogation, counteraction to the investigation of crimes, presentation for identification.

Любое следственное действие всегда направлено на обнаружение, собирание и исследование доказательств. Они также полезны в выявлении и преодолении противодействия расследованию преступлений. Изучим особенности некоторых следственных действий при выявлении и преодолении противодействия расследованию преступлений, на примере, допроса и предъявления для опознания.

Доминирующее положение в системе следственных действий, обеспечивающих нейтрализацию противодействия раскрытию и расследованию преступлений, занимают допросы. Институт допроса выступает в качестве основного средства изобличения лжи. Именно предоставление ложной информации является наиболее распространенным способом противодействия расследованию. Цель данного способа - ввести в заблуждение следователя, суд и других лиц.

Учеными-криминалистами было исследовано множество приемов и способов разоблачение лжи при проведении допроса. Но прежде важно выявить признаки лжи, т.е. внешнее выражение лжи. В работах ученых наиболее интересными нам представляются следующие признаки:

1.Разная информация по одному и тому же поводу от различных источников.

2. Лицо дающее показания по одному и тому же вопросу путается в своих показаниях.

3. Уклонение допрашиваемого от прямого вопроса.

4. Сведения в показаниях не определены, неточны.

5. Уровень развития допрашиваемого не соответствует уровню его показаний.

6. Допрашиваемый отрицает свои знания о событии, но по его «оговоркам» можно сделать вывод, что он скрывает свои знания об этом событии [5, с. 121].

Чтобы понять причину ложных показаний необходимо изучить мотивы лжи. Например, потерпевший боится давать показания против преступника или свидетеля подкупают.

Допрос лиц, дающих ложные показания, имеет 2 проблемных вопроса:

1. Допустимость использования приемов психологического воздействия, которая определяется его научной состоятельностью, законностью, соответствием морально-этическим нормам, безопасностью.

2. Использование полиграфа и иных подобных методов.

В ходе допроса для решения задачи нейтрализации противодействия раскрытию и расследованию должны применяться, прежде всего, известные (традиционные) тактические приемы. К ним можно отнести предъявление уличающих доказательств, демонстрация возможностей судебной экспертизы, убеждение в необходимости для допрашиваемого изменить свою позицию по делу, внезапность, допущение легенды, отвлечение внимания на косвенный допрос и другое.

Одним из первых условий эффективности нейтрализации противодействия, является установление психологического контакта с допрашиваемыми, от этого во многом зависит объем информации, которую рассчитывает получить следователь.

Использование опроса с применением полиграфа вызвали острую дискуссию среди учёных криминалистов. Противники использования полиграфа обосновывают свою позицию следующим: изменением психофизиологических реакций это не только ложь в показаниях, но и возможно состояние здоровья допрашиваемого; обвиняемый по закону не обязан давать показания против себя, полиграф даёт эти сведения против воли обвиняемого [5, с. 229].

Весьма осторожно подходит к этому и судебная практика. Так, в Кассационном определении ВС РФ от 11 сентября 2012 г. № 41-О12-57СП сказано, что уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ [1]. В своем определении Верховный Суд заключил: «Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимых не являются доказательством. Подсудимые непосредственно были допрошены в судебном заседании, и оценка их показаний относится к компетенции присяжных заседателей, а не эксперта».

Однако результаты многочисленных научных исследований свидетельствуют: достоверность полученных сведений полиграфом не вызывает сомнений. Мы считаем, что полиграф может быть использован при согласии проверяемого на его проведение. Система тестов позволяет выявить соответствующую реакцию проверяемого на упоминание об определенных местах нахождения возможного сокрытия трупа, похищенного имущества, о соучастниках преступления, об их биографических данных, местах жительства и работы и др. В любом случае полученные данные имеют важное ориентирующее значение и отказываться от применения полиграфа ни в коем случае нельзя.