Проблемы институциональных ловушек в России

PROBLEMS OF INSTITUTIONAL TRAPS IN RUSSIA

Magomed-Ramazan Yaganov

Student, Dagestan State University, Russia, Makhachkala

Raziyat Shapieva

Student, Dagestan State University, Russia, Makhachkala

Tamila Alikerimova

scientific director, Senior Lecturer, Dagestan State University, Russia, Makhachkala

Аннотация. В настоящее время в экономиках стран с переходной экономикой существует проблема так называемых «институциональных ловушек». Данным явлением вот уже более 20 лет занимаются ученые-экономисты различных стран. Статья посвящена исследованию проблем институциональных ловушек в российской экономике, а также объяснению причин их формирования и закрепления. Рассматриваются институциональные ловушки, характерные как для начальных этапов рыночных преобразований в России, так и для современной российской экономики.

Abstract. The problem of so-called "institutional traps"currently exists in economies in transition. This phenomenon has been studied by scientists-economists of different countries for more than 20 years. The article is devoted to the study of the problems of institutional traps in the Russian economy, as well as to the explanation of the reasons for their formation and consolidation. Institutional traps typical for the initial stages of market transformations in Russia and for the modern Russian economy are considered.

Ключевые слова: институт, институциональная экономика, неэффективный стандарт, технологический стандарт, макроэкономика, институциональная ловушка.

Keywords: Institute, institutional economy, inefficient standard, technological standard, macroeconomics, institutional trap.

Еще в 2002 г. Россия была признана мировым сообществом страной с рыночной экономикой. Существенная часть прежних институтов, характерных для командной экономики (централизованное планирование, директивное ценообразование), заменена рыночными, однако далеко не все институциональные изменения и реформы были эффективны и оказали положительное влияние на дальнейшее экономическое развитие страны. К примеру, либерализация цен привела к быстрому и длительному их росту, а последующая попытка стабилизации - к формированию механизма неплатежей, переходу к бартерным обменам, то есть появлению институциональных ловушек - неэффективных, но устойчивых институтов или норм поведения. Этот термин в 1999 г. ввел академик Виктор Меерович Полтерович в качестве альтернативы концепции path dependence - зависимости институциональных изменений от предшествующей траектории развития [4, с.61].

Причинами попадания в институциональные ловушки могут быть реформы, если не все их последствия достаточно хорошо просчитаны или они были проведены в высоком темпе, как это было сделано сторонниками «шоковой терапии» в России. В таких условиях неудивительным является существование в российской экономике большого числа институциональных ловушек.

Переход к бартерному обмену стал одной из первых институциональных ловушек, в которую попала российская экономика. Доля бартера в выручке российских предприятий в 1995-1998 гг. составляла от 30 до 55% [4, с.62].

Впервые термин «институциональная ловушка» был предложен В.М. Полтеровичем. Российский ученый-экономист определяет институциональную ловушку как «неэффективную устойчивую норму (неэффективный институт), имеющую самоподдерживающий характер». Действие институциональной ловушки проявляется в том, что принятые с благими намерениями макроэкономические решения впоследствии приводят к негативным последствиям устойчивого характера, при этом издержки, связанные с преобразованием неэффективных институтов, зачастую превышают издержки от функционирования «плохого» института. «Институциональная ловушка» является развитием концепции «Path Dependence» («Эффект колеи»), описанной в статье Пола Дэвида. Впоследствии эта концепция была воспринята экономистами-приверженцами институциональной парадигмы и получила свое развитие в трудах Дугласа Норта и Брайана Артура [4, с.18].

В зарубежных источниках термин «институциональная ловушка» обозначается как «institutional trap», однако чаще используется понятие «эффект блокировки» - «lock-in effect». Согласно определению Д.Норта, эффект блокировки означает, что однажды принятое решение трудно отменить. Д. Норт отмечает, что «приращение изменений в технологической сфере, однажды принявшее определенное направление, может привести к победе одного технологического решения над другими даже тогда, когда первое технологическое направление, в конце концов, оказывается менее эффективным по сравнению с отвергнутой альтернативой». Хрестоматийным примером такого неэффективного технологического развития стала предложенная П. Дэвидом проблема QWERTY-эффекта, которая была определена как институциональная ловушка. Исследователь продемонстрировал победу менее эффективного стандарта над более эффективными на примере раскладки клавиатур печатающих устройств QWERTY. Выбор порядка расположения клавиш был определен достаточно случайными обстоятельствами, а его изменение было невозможным из-за высоких издержек. Последующее изучение QWERTY-эффектов продемонстрировало их широкое распространение в самых разных сферах.

Еще одной институциональной ловушкой, характерной для начального этапа рыночных преобразований в России, являются неплатежи. Так как институты кредитования были неразвиты, в случае, если одно из предприятий не могло оплатить услуги своих поставщиков, появлялась целая цепочка неплатежей. В результате этого процесса предприятия, понимая, что им не заплатят, сами переставали платить своим контрагентам. В случае, если бы объем собственной задолженности предприятия «А» перед «Б» был бы равен объему задолженности «Б» перед «А», то существовал бы баланс, некий эквивалент бартеру. Предприятия стремились к достижению этого баланса.

Таким образом, формированию данной неформальной нормы (неплатежей) послужили фундаментальные факторы: неразвитая система кредитования, неблагоприятная экономическая ситуация, порождавшая финансовые затруднения у большого числа предприятий.

Институциональной ловушкой, характерной для современной экономики России, является уклонение от уплаты налогов. Существование данного феномена в нашей стране с позиции институциональной экономики можно объяснить следующим образом. Налоги необходимы для того, чтобы государство могло выполнять свои функции, главной из которых является повышение благосостояния его населения. Налогообложение - формальный институт. Согласно опросу ВЦИОМ, 55% россиян готовы поддержать повышение налога на доходы физических лиц, только если эти средства будут использованы на повышение будущих пенсий и поддержку здравоохранения. Однако в больших группах (каковой, несомненно, являются налогоплательщики), при недостаточно развитом механизме контроля или принуждения, многие члены стараются не прилагать никаких усилий по достижению коллективного блага - уклоняются от уплаты налогов. Таким образом, возникает «эффект безбилетника», связанный с уходом членов больших групп от участия в производстве коллективного блага, но не в его потреблении [4, с.63].

Появление в России такой институциональной ловушки, как уклонение от налогов, стало возможным под воздействием фундаментальных факторов - макроэкономической нестабильности и относительно низких уровней доходов населения. Кроме того, часть населения просто не осознает важность института налогообложения или считает, что средства расходуются государством неэффективно - то есть уплата налогов не улучшит благосостояние граждан. Высокий уровень уклонения от налогов может свидетельствовать о том, что налогоплательщики России не уверены в получении коллективного блага с помощью института налогообложения, и потому возникает «эффект безбилетника» [3, с.55].

Чем больше масштаб уклонения от налогов, тем меньше возможный ущерб от их неуплаты каждого отдельного неплательщика. Это увеличивает масштабы уклонения. Таким образом, появляется эффект координации. Кроме того, существует спрос на специалистов, которые знают, какие инструменты необходимо использовать, чтобы максимально сократить налогооблагаемую базу, - появляется эффект обучения. Следовательно, существуют высокие трансформационные издержки выхода из теневого сектора, что закрепляет данную неэффективную норму.

Наиболее опасной является институциональная ловушка рентоориентированного поведения, препятствующая инновационному развитию России, диверсификации экономики. В особенности этот тип поведения направлен на извлечение природной ренты.

Механизм формирования рентоориентированного поведения в современной России состоит в следующем. Наличие природных богатств, формирование по причине слабых институтов и неразвитого гражданского общества, а также ряда государственных реформ монопольно властвующей бюрократии, рост цен на углеводороды привели к формированию политической и природной ренты. Как следствие - произошел рост рентоориентированного поведения, сращивание власти и бизнеса, рост коррупции [4, с.65].

Таким образом, возникли узкие группы специальных интересов, из-за чего начали формироваться неэффективные для общества в целом, но благоприятные для извлечения природной ренты институты.

Используя терминологию В.М. Полтеровича, выделим основные факторы попадания российской экономики в институциональную ловушку рентоориентированного поведения. Фундаментальные факторы заключаются в том, что, во-первых, в такой богатой природными ресурсами стране, как Россия, присвоение природной ренты является простой моделью поведения. В сырьевом секторе добавленная стоимость создается с гораздо меньшими усилиями и риском, чем в других отраслях. Во-вторых, в повышении цен на углеводороды в начале двухтысячных. Организационные факторы заключаются в формировании монопольно действующей бюрократии, узкой группы специальных интересов, что привело к созданию рентоориентированной институциональной структуры. Социетальные факторы - слабость гражданского общества в России, забота населения о собственном выживании. Все эти факторы были подкреплены эффектом сопряжения, проявляющимся в связи нормы (извлечение природной ренты) с большим количеством других формальных и неформальных норм. К примеру, бюджет России формируется исходя из прогноза будущей цены нефти, так как доходы от ее продажи являются одним из важнейших источников его пополнения. Таким образом, издержки трансформации по выходу из данной институциональной ловушки крайне высоки [2, с.277].

Одной из институциональных ловушек, характерных для современной российской экономики, является такая норма, как негативное отношение к частной собственности в российском обществе. Отрицательное мнение об институте частной собственности подтверждают данные социологических опросов, проведенных Левада-центром в январе 2016 г., где респондентам предлагалось выбрать наиболее предпочтительную для них экономическую систему и форму собственности. Так, 52% указали государственное распределение и планирование как наиболее правильный тип экономической системы, и лишь 26% назвали более приемлемой систему, в основе которой лежит частная собственность и рыночные отношения [1, с.284].

Экономика Российской Федерации рыночная, а частная собственность является основой данной экономической системы. Один из главных локомотивов развития рыночной экономики - частное предпринимательство, малый и средний бизнес, создающие рабочие места, производящие товары, продукцию. Из негативного отношения к рыночной экономике и частной собственности следует и неприязнь к предпринимательству. Следовательно, основа рыночной экономики не поддерживается и не понимается населением, что значительно усложняет возможности дальнейшего рыночного пути развития.

Одной из главных причин подобного отношения к частной собственности в нашей стране является неудачный опыт приватизации, произошедшей в девяностые годы двадцатого века, сопровождающейся всплеском преступности, рейдерства [5, с.17].

Таким образом, в условиях рыночной экономики негативное отношение населения к частной собственности является крайне неэффективной, но устойчивой нормой - институциональной ловушкой.

Таким образом, многие институциональные ловушки являются результатами проведения реформ и преобразований. В России ловушки были обусловлены высоким темпом реформ, которые привели к негативным для экономики последствиям (высокая инфляция в результате либерализации цен), с одной стороны, и культурной инерцией - с другой, что вызывало институциональный конфликт.

Наиболее характерными институциональными ловушками для начального этапа рыночных преобразований в России были бартерные отношения и неплатежи. Сейчас это рентоориентированное поведение, заключающееся в извлечении природной ренты, а также уклонение от налогов, негативное отношение к частной собственности, недоверие к финансовым институтам и инвестиционной деятельности.