Проблемы соотношения понятий «вред», «ущерб» и «убытки» в гражданском праве

Русский язык считается одним из самых богатых языков мира. Он содержит невероятное множество слов с абсолютно разными, но в то же время и схожими значениями. В гражданском праве существуют такие часто встречающиеся понятия, как «вред», «ущерб» и «убытки».

Проблема их соотношения и разграничения существовала всегда. Наиболее часто понятие «вред» отождествляют с такими терминами, как «убытки» и «ущерб», а в уголовном праве его отождествляют с понятием «ущерб».

Данные понятия используются повсеместно и всегда несут в себе разный смысл, поэтому в различных учебных пособиях, статьях и даже в нормативно-правовых актах не существует единого толкования данных понятий [3, с. 329]. Советский юрист С.Н. Братусь как-то сказал, что «право требует четких и ясных формулировок при определении границ того или иного понятия, требует формальной логики.

Четкость и ясность законов - одно из важнейших условий их правильного применения и действенности». Особенно важную роль эта четкость играет при употреблении законодателем в том или ином законе терминов «вред», «ущерб» и «убытки». Поэтому разграничение этих понятий для юриспруденции очень необходимо.

Если мы обратимся к толковым словарям русского языка, то мы сможем заметить то, что рассматриваемые нами термины считаются равнозначными. Но при обращении к их юридическому значению выясняется, что понятие «вред» шире, чем понятия «убытки» и «ущерб». В гражданском праве существуют две точки зрения, относящиеся к данным понятиям.

К первой точке зрения относятся такие российские юристы, как М.И. Брагинский, В.В. Витрянский.

Они считают, что эти понятия не являются равнозначными.

По их мнению, сфера применения понятия «вред» ограничивается нормами деликтных обязательств и выступает как одно из условий гражданско-правовой ответственности либо как один из элементов состава гражданского правонарушения.

Ведь, действительно, термин «вред» ассоциируется с последствиями любого правонарушения.

Сторонники второй точки зрения считают, что все три понятия, о которых идет речь, являются тождественными.

Например, К.М. Варшавский утверждал, что «под вредом следует понимать некомпенсированный имущественный ущерб». То есть, автор подводит нас к тому, что после осуществления выплаты определенной денежной суммы потерпевшей стороне «ущерб» как бы становится «вредом» [2, с. 98].

Нам представляется, что приведенный подход к пониманию обозначенной проблемы как нельзя лучше характеризует сущность подмены понятий "ущерб" и "вред".

Мы больше склоняемся к первой точке зрения по данному вопросу. Ведь, во-первых, такое широкое понятие, как «вред» может рассматриваться в различных аспектах: в социальном, фактическом и юридическом. В ст. 1064 ГК РФ, обозначая последствия, которые могут возникнуть при посягательстве на личность или имущество гражданина или юридического лица, законодатель использует единый термин «вред». Термин "ущерб" в этом случае вообще нельзя употребить из-за невозможности его реальной денежной оценки при причинении вреда личности и его нематериальным благам.

Во-вторых, в теории гражданского права вред всегда является одним из элементов состава гражданского правонарушения и является основанием для  привлечения к ответственности за причинение.

В-третьих, проанализировав ст. 15 ГК РФ можно смело утверждать то, что законодатель разграничивает понятия «ущерб», «убытки», «вред».

Он определил режим их правового применения в зависимости от нарушения объектов гражданских прав.

В ст. 12 ГК РФ приводится такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков, при этом способы такого возмещения не указаны.

Здесь же законодатель говорит и о таком способе защиты, как «компенсация морального вреда», тем самым он разграничивает понятия «вред» и «убытки», так как «возмещения вреда» как самостоятельного способа защиты гражданских прав в Кодексе нет [1, с. 8].

Понятие «убытки» также раскрывается в юридической энциклопедии под редакцией правоведа М.Ю. Тихомирова.

Это есть ни что иное, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, утверждение правоведа О.С. Иоффе о том, что «убытки - самостоятельное понятие по отношению к понятию вреда, применяется ли последнее в вещественном или социальном смысле» можно считать верным.

При нарушении договорных обязательств чаще всего используется понятие «убытки».

Они представляют собой отрицательные последствия в имущественной сфере кредитора, вызываемые неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора одной из сторон.

В убытки принято включать прямой действительный имущественный ущерб и неполученные доходы (упущенную выгоду).

Таким образом, можно говорить о том, что понятие «ущерб» применительно к имущественному вреду является его составной частью.

Анализ норм ГК РФ, регулирующих правоотношения, связанные с причинением вреда, позволяет установить то, что термин «ущерб» законодателем не применятся.

Он использует только понятие «вред». Но это не означает, что при причинении имущественного вреда у потерпевшего не могут не возникать реальный ущерб или упущенная выгода.

Подводя итоги, мы можем сделать вывод о том, что понятия «вред», «убытки» и «ущерб» не являются тождественными. Более того, первый должен употребляться и пониматься в более широком смысле по отношению к остальным двум.

Следовательно, возмещение убытков нельзя считать равным возмещению вреда или ущерба. Они различны по своему характеру возникновения и могут регулироваться различными нормами права.

Конечно, юристам и ученым предстоит долгий путь по разработке этой темы. Ведь для правильной юридической квалификации необходимо уметь различать и разграничивать все понятия, чтобы обеспечить качественную защиту имущественных прав и интересов.