Проблемы контроля подделок товарных знаков в Российской Федерации

В современных экономических условиях развития рыночной экономики быстро растут показатели конкуренции и расширяются возможности поиска и распространения информации посредством сети Интернет, функционирующей практически в любой точке земного шара. В соответствии с этим, охрана авторских и исключительных прав в сфере информации требует постоянного совершенствования нормативно-правового регулирования, исходя из закономерного развития электронных технологий, что создают лишь большее количество пробелов в текущем законодательстве не только Российской Федерации, но и также других стран. Интернет стремительно развивается и адаптировать все законодательство под его условия требует не одного года работы и в случае первичной адаптации, чаще всего, функционал интернета вновь развивается, что требует дополнительного регулирования со стороны государства. В подобных случаях государствам должны устанавливаться определенные оценочные критерии, которые зачастую бывают довольно размытыми. Например, в случае с товарными знаками такой категорией является сходство до степени смешения – данный критерий детально не урегулирован ни одним нормативным правовым актом, требует более точного толкования, но при этом определяем на основе экспертизы обозначения, результаты которой являются максимально субъективными, исключая случаи очевидного полного плагиата [1; c. 26]. 

Актуальность данной проблематики обуславливается ролью средств индивидуализации в современном этапе развития как юридического регулирования деятельности общества, так и развития кибер-пространства, тем, что использование конкретных индивидуализирующих товарных знаков и признаков товаров является во многом сопутствующим критерием для повышения качества обслуживания и товарного производства, закрепляя положительную репутацию за конкретным производителем продукта или услуг. Однако в текущих условиях репутация больших предприятий может легко пошатнуться из-за действий маленьких предприятий, незаконно осуществляющих деятельность под чужим товарным знаком.

Особо тяжело обостряется данная проблема в связи с тем, что товарные знаки зачастую подделываются путем изменения, например, в наименовании одной буквы, что с одной стороны все равно является плагиатом, а с другой – фактически представляет собой другой – индивидуальный знак.

Также проблема отягчается тем, что хоть и охрана товарных знаков производится как на национальном, так и на международном уровне, существует база общепопулярных товарных знаков таких как «Coca-Cola», «Яндекс», «Adidas» и в таком случае наименее известные товарные знаки могут легко подделываться, поскольку о них, в целом, мало кто знает и доказательства того, какой из товарных знаков является оригинальным и был зарегистрирован раньше – может затянуться на долгое время, путем установления судом всех обстоятельств по конкретному делу.

Введение цветовых товарных знаков и знаков обслуживания не сильно повлияло на улучшение охраны индивидуальности, поскольку хоть и цвет позволяет защитить фирменный стиль (например, зеленый цвет ПАО «Сбербанк»), но с другой стороны зарегистрировать цвет в качестве индивидуального для какой-либо организации фактически невозможно, в связи с многообразием оттенков спектра всех цветов, также необходимо доказать уникальность цвета, что вследствие его физических свойств также недостижимо [2; c. 114].

Помимо введения цвета, как характеризующего конкретный товарный знак критерия, также были введены и световые товарные знаки, что представляют под собой либо световой сигнал, либо ряд сигналов. При подаче заявки на такой сигнал происходит регистрация последовательности сигналов и длительности свечения. Одним из самых популярных таких знаков является сигнал Microsoft Corporation.

Критериев, по которым можно зарегистрировать товарный знак (а также их совокупности) существует очень много (голографические, обонятельные и так далее), но все сводится к тому, что официально зарегистрированный товарный знак в любом случае можно подделать, хотя бы минимально, но этого уже будет достаточно чтобы невнимательному потребителю продавать некачественный товар под психологической оберткой «популярного бренда», исходя из чего подсознательно портится репутация у большей компании, поскольку потребитель не всегда понимает, что покупает поддельный продукт или заказывает услуги дилетантов, которые прикрываются на локальном уровне франшизой какой-либо крупной организации [3; c. 92]. Судебные разбирательства по таким вопросам затягиваются на долгий срок и требуют слишком много документов, а крупные компании в большинстве случаев даже и не подозревают, что в каком-то провинциальном отдаленном городке их продукцию подделывают и выдают за свои небольшие группировки лиц. Даже в случае подачи судебного иска не исключается факт перманентного закрытия предприятия, занимающегося реализацией подделок, что вследствие не повлечет за собой никакой юридической ответственности.

На наш взгляд, данная проблема в рамках лишь одного нормативно-правового регулирования на современном этапе не осуществима, поскольку ситуация осложняется развитием сети Интернет и фактической неуязвимостью его пользователей. Решение данной проблемы возможно лишь посредством кардинального изменения мировоззрения общества, снижения, либо более точечного контроля рыночной деятельности и усовершенствованием инструментов, посредством которых осуществляется благоприятная среда для развития положительной конкуренции.