Правовые позиции Верховного Суда РФ о необходимой обороне и их учет в правоприменительной практике

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» [1], заменившим Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», более подробно  раскрыл проблемные вопросы, возникающие при применении норм о необходимой обороне.

Верховный Суд РФ отмечает, что непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание правоприменителей на то, что при выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, суду следует учитывать время, место, обстановку и способ посягательства, которые предшествовали посягательству события. Кроме того, необходимо учитывать эмоциональное состояние оборонявшегося лица.

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, а также в случаях, предусмотренных частью 2.1 статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Согласно п.12 Постановления в случае посягательства нескольких лиц обороняющееся лицо может применить к любому из нападающих меры защиты, определяемые характером и опасностью действий всей группы.

Однако, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не облегчили правоприменительную практику и не сократили количество совершаемых компетентными органами и должностными лицами ошибок при применении норм о необходимой обороне.

Большинство из них связаны с определением границ необходимой обороны.

В ряде случаев правоприменители вовсе оставляют без внимания положения законодательства о необходимой обороне.

Так, Карачевским районным судом Брянской области от 30 ноября 2018 года Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, т.е. за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Судебной коллегией по уголовным делам Брянского областного суда 11 марта 2019 года Приговор Карачевского районного суда Брянской области от 30 ноября 2018 года в отношении Н. отменен. На основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, гражданин Н. оправдан, и за ним было признано право на реабилитацию [2]

Установлено, что потерпевший и 2 свидетелей, с целью хищение имущества подсудимого Н., подошли к автомобилю, в котором спал Н., и стали совершать хищение его имущества.

После обнаружения подсудимым их противоправных действий, указанные лица неожиданно напали на Н. и, демонстрируя оружие, стали угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также уничтожением имущества.

Укрывшись от нападавших в кабине автомобиля, в целях прекращения нападения, Н. через приоткрытое окно произвел один выстрел в воздух, но этим не предотвратил нападение.

Находившиеся в это время у кабины автомобиля нападавшие, продолжая высказывать угрозы убийством и уничтожения имущества, направились в сторону полуприцепа автомобиля.

Восприняв эти обстоятельства как реально угрожающие его жизни, здоровью и собственности, Н. произвел выстрелы в сторону потерпевшего и свидетеля, не прекративших на тот момент нападение и демонстрировавших враждебные намерения по отношению к Н.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. В сложившейся ситуации, когда события развивались в ночное время, в коротком временном интервале, в незнакомом, безлюдном, малоосвещенном месте – обочине автомобильной трассы, где вмешательство посторонних лиц исключалось, с учетом количества находившихся у автомобиля неизвестных лиц, при этом, один из них, находился за полуприцепом и был невидим, двое других были вооружены ножом и другим предметом, их агрессивности, угроз, укрывшийся в кабине автомобиля Н., находясь в состоянии испуга, не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, и имел основания предпринимать меры для защиты.

Эти обстоятельства соответствуют ч.1, ч.2.1 ст.37 УК РФ.

Указанные действия Н. суд признал правомерными, поскольку они были направлены на защиту от посягательства, которое Н., с учетом сложившейся ситуации, обоснованно воспринимал как непосредственное и опасное для своей жизни и здоровья, а избранный им способ защиты соответствовал интенсивности и степени опасности противоправного посягательства, что исключает уголовную наказуемость деяния осужденного как совершенного в состоянии необходимой обороны, пределов которой он не превысил.

Описанная в приговоре суда ситуация явно свидетельствует о том, что Н. находился в состоянии необходимой обороны, и Н., реально опасаясь за свою жизнь, реализовал свое право на необходимую оборону, не допустив превышения ее пределов, но тем не менее районным судом был осужден только лишь из-за наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью нападавшему.

При этом, органом предварительного расследования и судом должным образом не приняты во внимание положения ст.37 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по обозначенному вопросу, что повлекло необоснованное уголовное преследование Н.

Таким образом, ошибки применения уголовно-правовых норм о необходимой обороне возникают не только при решении вопроса о наличии либо отсутствии эксцесса необходимой обороны, но и при определении наличия признаков состава преступления в действиях тех или иных лиц, т.е. квалификационные ошибки.

Чаще всего такие ошибки связаны с недостатками деятельности правоохранительных и судебных органов, с непрофессионализмом правоприменителей, что негативным образом влияет на полноту и объективность расследования уголовных дел и, как следствие, влечет осуждение невиновных лиц.