Регулятивные и охранительные формы реализации способов защиты гражданских прав

В юридической литературе практически отсутствуют работы по проблемам применения методов защиты в нормативных правовых отношениях. Некоторые исследователи утверждают, что принуждение реализуется исключительно в защитных правоотношениях (таким образом, бессмысленно выделять нормативную форму реализации методов защиты).

Другие отвергают различие как нормы и отношения в сфере регулирования и правоприменения (что говорит о невозможности разделения, соответствующих формах методов правовой защиты).

Однако некоторые ученые до сих пор не отрицают тот факт, что методы защиты могут применяться при отсутствии правонарушения.

Так, С.С. Алексеев подчеркивает: «во всех случаях меры государственного принуждения не являются реакцией на совершенное преступление. Они характеризуют содержание полномочий, которые являются защитными мерами, мерами пресечения или даже включены в содержание нормативных правоотношений».

Во-первых, люди осуществляют гражданские права, которые принадлежат им по своему усмотрению.

Во-вторых, отказ от права не влечет за собой прекращение этого права. В-третьих, при осуществлении права предполагается, что каждое уполномоченное лицо действовало разумно и добросовестно.

Эти категории оценки используются для защиты прав, когда закон связывает защиту и разумные и добросовестные действия.

В силу конституционных положений они могут устанавливаться только федеральными законами и только в той мере, в которой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и т. д. Существуют ограничения, установленные законом для осуществления определенных субъективных права (особые ограничения), например, право собственности на землю, жилье, животных, исторические ценности и некоторые другие.

Общие ограничения, в отличие от специальных ограничений, имеют универсальное значение, которое не связано с какими-либо правами. Они закреплены в пункте 1 ст. 10 Гражданского кодекса [1] и сводятся к запрету действовать за зло, в ущерб другому лицу (например, должнику-наследнику, уклоняющемуся от принятия наследства, чтобы оно не переходило к кредиторам).

Для последнего характерно то, что оно происходит от наличных денег в результате нарушения права жертвой и пропорционально форме нарушения права (статья 14). Средства защиты - это меры, принятые для защиты нарушенного права. Они описаны в ст. 12 ГК РФ.

О. С. Иоффе впервые в истории российского гражданского права отмечает: «Защита интересов личности обеспечивается с помощью методов гражданского права трех видов: нормативного, профилактического и защитного». Критерием этой классификации (назвав его условным) О. С. Иоффе считает функциональную направленность.

Е. Б. Осипов также условно выделяет нормативные, профилактические и защитные методы защиты. Например, во-первых, ученый возьмет на себя общие принципы гражданского права, приоритет одних прав перед другими; во-вторых - вытекающие из преимущественного права приобретения доли в праве общей собственности обязанности владельца-залогодателя соблюдать законодательные условия; в-третьих - способы защиты, которые традиционно в гражданском праве рассматриваются как меры принуждения.

Профилактический ученый относится к мерам, применяемым для предотвращения правонарушений, а также к их устранению лицами, допустившими такое незаконное поведение, таким как: признание права (право собственности на сооружение, право на авторство произведения).

Ученый ссылается на меры регулирования, используемые при разрешении гражданских споров, когда стороны не могут разрешить конфликт, такие как меры, направленные на устранение разногласий между сторонами правоотношений (определение у суда доли в праве общей собственности).

Особенности нормативного метода защиты, а также основания для его применения не выделены. В. П. Грибанов указывает, что последний используется в конфликтной ситуации или при наличии спора между сторонами.

Кажется, что эта характеристика неполная.

Однако В. П. Грибанов впервые подчеркнул принудительный характер мер регулирования, что позволило рассматривать эти структуры как правовое явление, традиционно связанное с гражданско-правовыми средствами правовой защиты.

Тем не менее, в дополнение к этой функции (которая необходима для принудительных мер), характерные черты этого правового явления не выделяются.

Представляется, что «регуляторный метод защиты», рассматриваемый авторами (как и защитный), не является типом метода защиты, поскольку его сущность не меняется в зависимости от типа правоотношений, в которых он применяется.

Таким образом, теоретическое и практическое значение имеет выделение нормативных и защитных форм реализации способов защиты гражданских прав. Подходящая форма зависит как от правил - мы это фиксируем, так и от типа правоотношений (которые выделяются на функциональной основе).

Способ защиты закреплен конкретной нормой гражданского права. Выделение регулирующих и защитных функций правовых норм (в том числе гражданского права) обосновано многими учеными. Первое проявляется в воздействии на невозмутимые общественные отношения.  [3]

Соответственно, нормативная форма реализации способа защиты вытекает из нормативных гражданских законов и направлена ​​на обеспечение надлежащей организации гражданских отношений, а защитная форма вытекает из применения гражданско-правовых норм и направлена ​​на защиту гражданских отношений.

Похоже, что право на защиту - это реальная возможность, которая удовлетворит ваш интерес в нормативных или правоприменительных вопросах иностранного или собственного поведения с помощью суда или путем принуждения к правонарушителю.

Различие между обычным субъективным правом и правом на защиту заключается в том, что последнее может быть приведено в исполнение, то есть против воли обязанного лица (в большинстве случаев это предполагает применение закона непосредственно через судебную систему). [4]

Таким образом, можно сказать, что право на защиту представляет собой реальную возможность для уполномоченного лица применять меры принуждения. Соответственно, регулирующее право на защиту - это реальная возможность, имеющая право применять меры принуждения при отсутствии нарушений; Исполнение права на защиту - это реальная возможность, имеющая право применить меру принуждения при совершении преступления.

Существует два типа нормативной защиты прав:

1) когда соответствующее право включено в качестве элемента в другое субъективное гражданское право;

2) когда право является независимым.

Первый тип регулирующего права на защиту возникает, когда оно возникает вместе с появлением соответствующего регулирующего субъективного права.

В этом случае право на защиту является регулирующим, поскольку оно включено в качестве отдельного полномочия в регулирующее право собственности (возникающее в случае отсутствия правонарушения).

Законодатель в этом случае безразличен к обстоятельствам, вызвавшим необходимость реализации этого права на защиту в виде принудительного распределения акций: это может быть получение денежной суммы от ее продажи, поездки и другие. Например, в одном случае причиной подачи иска о распределении доли стал спор о порядке использования имущества, принадлежащего совладельцам, но правовым основанием для распределения доли было право общая собственность.

Практическая значимость разделения регулирующего права на защиту на два типа заключается в том, что в первом случае право на защиту применяется в существующих правовых отношениях; во втором - новые нормативные отношения.

Следует отметить, что, теоретически, всякий раз, когда существует возможность принуждения, но без правонарушения, это указывает на возникновение или существование регулирующего права на защиту. Однако на практике проблема является более сложной: законные действия могут рассматриваться как обстоятельство, ведущее к нарушению права.

Итак, критерий разделения форм реализации способов защиты на нормативный и защитный является основанием применения принудительной меры (отсутствие или наличие правонарушения). [2]

Эта особенность является внешним условием по отношению к самим мерам, поэтому она не относится к числу существенных (внутренних) характеристик метода защиты, с учетом которых различаются типы соответствующих принудительных сооружений, а к формам их реализация.

Вот почему в юридической реальности существует способ защиты как таковой, а не регулирующая или защитная мера. Соответственно, качество регулирующего или ограниченного способа защиты прибылей зависит от усмотрения законодателя, который устанавливает нормы применения того или иного принудительного дизайна. В связи с этим можно разделить методы защиты на нормативные и защитные только условно.

Поэтому способ защиты субъективного права как таковой является универсальным: в условиях конкретной законодательной нормы одна и та же принудительная мера может быть нормативной (защитной); в условиях другой законодательной нормы та же принудительная мера может быть защитной (нормативной). Например, рассмотрим восстановление штрафа.

На данный момент закон предусматривает, что данный способ защиты используется при совершении правонарушения (защитная форма реализации). Однако законодатель может предусмотреть, что такое средство правовой защиты применяется при отсутствии правонарушения.

Юридическая природа меры принуждения не изменится, но можно говорить о нормативной форме реализации метода защиты. Этот вывод относится к любым принудительным мерам, предусмотренным законом.

Таким образом, имеет смысл выделить нормативные и защитные формы реализации методов защиты в связи с конкретной правовой нормой.

Критика разделения форм реализации методов защиты на нормативные и защитные отсутствует из-за небольшого количества исследований в этом направлении.

Предположительно, исходя из существующих концепций, основным аргументом, который может поставить под сомнение рассматриваемое разделение, является положение о том, что принуждение осуществляется исключительно в защитных правоотношениях.

Есть несколько контраргументов.

Во-первых, существуют правовые отношения, в которых субъективное право может быть реализовано, но это не указывает на существование защитных правоотношений.

Во-вторых, основанием для возникновения (наличия или отсутствия правонарушения) является не критерий разделения нормативно-правовых и защитных правоотношений, а приводятся цитаты, в которых такая особенность есть, если нет основной, то среди основной.

Так, авторы ссылаются на замечания Э.Дж. Матови Лоукера: «все, что происходит с нормативными отношениями в результате преступления, переведенного на язык диалектики, называется трансмутацией противоположностей ... Нормативно-правовые отношения исчезают и заменяются новые защитные правоотношения.

И главным признаком этой новизны, этого скачка является появление свойства субъективного права на принудительное исполнение».

Представляется, что из этой цитаты очевидна роль основы возникновения защитных правоотношений (совершение правонарушения) и свойства права быть принудительно реализованным как признак такого происшествия.

Соответственно, одним из основных критериев разделения правоотношений на защитные и нормативные является основа их возникновения. Однако весь смысл в подходе: если автор придерживается позиции, что принуждение осуществляется только в защитных правоотношениях, то даже законные действия приведут к возникновению защитных правоотношений. [5]

Таким образом, способ защиты гражданских прав является обязательным юридическим следствием, закрепленным в законе, применяемым по инициативе уполномоченного лица с целью удовлетворения его законных интересов.

Нормативной формой реализации метода защиты является любой метод защиты, закрепленный нормативной нормой закона и применяемый при отсутствии правонарушения в нормативно-правовых отношениях.

Защитной формой реализации метода защиты является любой метод защиты, закрепленный защитной нормой закона и применяемый при совершении правонарушения в защитных правоотношениях.

Выделение нормативных и защитных форм реализации методов защиты обосновано практическими целями. Лицу, применяющему метод защиты в нормативно-правовых отношениях, не требуется доказывать полный или усеченный состав преступления.

Обратная ситуация возникает при применении метода защиты в защитных отношениях. Разделение форм реализации методов защиты на нормативные и защитные дает правоохранителю четкие инструменты для определения доказательной базы применения принудительного замысла в конкретной ситуации.

Таким образом, в соответствии с п. 2ст. 428 ГК РФ, уполномочен доказывать только наличие обременительных условий. В случае, если закон связывает возможность расторжения договора о присоединении в соответствии с рассматриваемой нормой с правонарушением, необходимо будет доказать наличие правонарушения, что значительно усложнит эффективность такой защиты.

Разделение форм реализации методов защиты на регулирующие и защитные позволяет по-новому рассмотреть существующий комплекс защитных средств, гарантий реализации прав, секретных полномочий и некоторых других явлений гражданского права. Выделение нормативной формы реализации методов защиты позволяет рассматривать систему принудительных мер не только как совокупность исключительно защитных сооружений, используемых при наличии правонарушения, но и как арсенал регуляторных структур, используемых при отсутствии преступления