К ВОПРОСУ О ПОЛНОМОЧИЯХ ПРОКУРОРА ПО ЗАЩИТЕ ПРАВА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ

В современных условиях стремительной цифровизации, интеграции цифровых технологий во все сферы общественной жизни, вопросы защиты прав субъектов интеллектуальной деятельности как никогда стали наиболее актуальными. Вовлечение в интеллектуальную деятельность широкого круга лиц неизбежно влечет необходимость защиты их прав со стороны органов государственной власти, прежде всего органов прокуратуры.

Прокурор является специфическим участником гражданского и арбитражного судопроизводства, в силу чего он наделен особенными полномочиями. Федеральный законодатель наделил прокурора полномочиями по обращению с исковыми заявлениями в суд в порядке гражданского, арбитражного и административного судопроизводства. Однако, на наш взгляд, наиболее пристального внимания заслуживают особенности реализации прокурорами процессуальных полномочий в целях защиты прав субъектов интеллектуального деятельности, поскольку с ними связаны наиболее сложные вопросы правоприменительной практики ввиду специфичности как объекта защиты – право интеллектуальной собственности, так и особенностей судебной системы РФ.

Российской Федерацией гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества и преподавания, а также охрана законом интеллектуальной собственности (часть 1 статьи 44 Конституции РФ). Вместе с тем, гарантируется и государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1 статьи 45 Конституции РФ). Наиболее эффективным способом защиты нарушенных и (или) оспариваемых прав, в частности права интеллектуальной собственности, является обращение прокурора с исковым заявлением в суд в порядке гражданского, арбитражного, административного судопроизводства.

По данным за 2021 год прокурорами было выявлено 5 311 нарушений законов об охране интеллектуальной собственности, авторских и смежных прав. С целью устранения выявленных нарушений прокурорами было направлено 906 исковых заявлений [4]. Данная статистика свидетельствует о востребованности указанного механизма защиты прав субъектов интеллектуального права, а также активное использование прокурорами предоставленных законом полномочий в данной сфере.

Однако анализ судебной практики по решениям судов, вынесенных по результатам рассмотрения исковых заявлений прокуроров, свидетельствует о наличии целого ряда вопросов материально-правового и процессуального характеров, разрешение которых в явной степени необходимо в целях повышения эффективности и результативности мер прокурорского реагирования.

Так, одним из наиболее частых проблем при обращении прокуроров с исковыми заявлениями стало определения подсудности дела. Действительно, как ранее было сказано, особенность отечественной судебной системы обусловливает широкий круг судов, которым подсудны дела по спорам, вытекающим из интеллектуальных правоотношений. Так, указанная категория споров подсудна судам общей юрисдикции, арбитражным судам Российской Федерации и специализированному суду – Суд по интеллектуальным правам. Правильное определение подсудности необходимо для соблюдения разумности сроков рассмотрения дела, а также обеспечения законности и обоснованности судебного разбирательства. Основным документом, разъясняющим вопросы, связанные с рассмотрением судами дел по спорам, вытекающим из интеллектуальных правоотношений, является Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 10). Анализ приведенного акта толкования позволяет разграничить подсудность отдельных категорий дел между судами общей юрисдикции, арбитражными и специализированным судом.

В первую очередь Верховный Суд РФ указал, что по общему правилу дела, связанные с применением части четвертой ГК РФ, рассматривают суды общей юрисдикции. В частности, суды общей юрисдикции рассматривают те категории дел, где стороной в споре является гражданин, не имеющий статус индивидуального предпринимателя, а также при наличии данного статуса, если спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 3 Пленума № 10). Споры, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, иной экономической деятельности, а также если стороной по делу выступает лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению в арбитражных судах (пункт 7 Пленума № 10). В случае, если спор связан с защитой авторских и (или) смежных прав (за исключением отдельных категорий правоотношений) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то дело подлежит рассмотрению исключительно в Московском городском суде (пункт 6 Пленума № 10). Если спор связан с обжалованием актов органов государственной власти о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, то дело подлежит рассмотрению в специализированном суде, а именном в Суде по интеллектуальным правам. Также в данном суде подлежат рассмотрению дела, указанные в части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), независимо от субъектного состава участников судебного разбирательства (пункт 8 Пленума № 10). Таким образом, при определении подсудности дела при подаче искового заявления прокурорам следует определить субъектный состав спора, а также обстоятельства спора, характер которого также может определять подсудность дела.

Наиболее сложным вопросом материально-правового характера при обращении прокурора в суд является применение положений статьи 1253 ГК РФ, предусматривающей ликвидацию юридического лица в связи с нарушением исключительных прав. Верховный Суд РФ указал, что право обращения прокурора в суд на основании статьи 1253 ГК РФ возникает в случае, если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (пункт 15 Пленума № 10). Открытым остается вопрос толкования дефиниции «грубое или неоднократное нарушение». Так, Ю.В. Борисова предлагает следующие критерии грубости или неоднократности соответствующих нарушений: «повлекшее причинение крупного размера вреда; нацеленное на извлечение прибыли в крупном размере; противоречащее общественным интересам, принципам гуманности и морали» [1, С. 4]. Полагаем такое определение наиболее полным, выработанным в теории гражданского права, отвечающим сформированной судебной практике.

В числе прочего, неясен вопрос о возможности обращения прокурора в суд на основании статьи 1253 ГК РФ с целью прекращения осуществления гражданином предпринимательской деятельности, если он имеет статус индивидуального предпринимателя. На сегодняшний день выработана неоднозначная судебная практика по данному вопросу – если в одних случаях суды удовлетворяли заявленные прокурором требования, то в других указывали на отсутствие в законе права прокурора на обращение в суд с таким требованием.

В научной литературе отмечается неоднозначность применения прокурорами указанной нормы. Так, В.И. Еременко указывает, что «до сих пор не созданы легальные условия практического применения указанной нормы, поскольку в перечне случаев, установленных ч. 1 ст. 52 АПК РФ, при наличии которых прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском или заявлением, не указан случай, предусмотренный ст. 1253 ГК РФ» [2, С. 5].

Например, решением Арбитражного суда Ростовской области было удовлетворено в полном объеме требование прокурора и прекратил деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя в связи с нарушением исключительных прав [3].

Анализ судебной практики в целом показывает, что прокуроры активно используют в качестве основания для обращения с исковым заявлением положения статьи 1253 ГК РФ, суды в основном удовлетворяют исковые требования прокурора. Вместе с тем, полагаем необходимым уточнение положений нормы данной статьи, в числе прочего раскрыть понятие грубости и неоднократности нарушения исключительного права.

Подводя итог, следует заключить, что меры прокурорского реагирования при устранении нарушений прав и законных интересов субъектов интеллектуальной деятельности показывают свою эффективность в полной мере. Несмотря на наличие определенных сложностей, связанных с применением норм материального и процессуального права, прокуроры верно определяют необходимые обстоятельства дела, учитывая субъектный состав в каждом конкретном случае, что напрямую влияет на эффективность обращения в суд с исковым заявлением. Принимая во внимание, что в настоящее время органами прокуратуры уделяется особое внимание защите прав предпринимателей и участников экономических отношений, защита интеллектуальных прав должным образом занимает собственное место в системе пристального надзора со стороны органов прокуратуры. Однако следует признать некоторое несовершенство действующего законодательства в части определения полномочий прокурора в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, а также отсутствия нормативно-правового закрепления отдельных правовых дефиниций, что было продемонстрировано на примере положений статьи 1253 ГК РФ. Считаем необходимой дальнейшую работу федерального законодателя в указанной сфере, что приведет к качественному повышению эффективности судебной защиты органами прокуратуры прав субъектов интеллектуальной деятельности.