ИЗВЕЩЕНИЯ И ВЫЗОВЫ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ВО ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ И ПРИ ПЕРЕСМОТРЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ

Производство в судах апелляционной и кассационной инстанций является важной составляющей гражданского судопроизводства, дополнительной гарантией законности и обоснованности судебных актов. Общие правила института судебных извещений и вызовов претерпевают ряд изменений, что обусловлено спецификой задач судов вышестоящих инстанций.

В апелляционном порядке подлежат обжалованию не вступившие в законную силу итоговые судебные акты и определения суда первой инстанции (ч. 1 ст. 320, ч. 1 ст. 331 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судом второй инстанции дело подлежит повторному рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Верховный Суд РФ разъяснил: при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, подлежат применению правила о судебных извещениях и вызовах, установленные Главой 10 ГПК РФ. Неявка в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, влечет последствия, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, но не подлежат применению абз. 7-8 ст. 222 ГПК РФ [1].

Интересна взаимосвязь вопросов надлежащего извещения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Так, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для автоматической отмены решения суда первой инстанции. 

Однако, указанный недостаток производства в суде первой инстанции стал легко устраним после принятия Федерального закона от 09 декабря 2010 г. «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»² путем рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.

Ученые-процессуалисты характеризуют данный способ преодоления допущенных нижестоящей инстанцией нарушений закона как «двойное» рассмотрение дела, положительно отражающееся на процессуальной экономии. В случаях допущения несоответствий основополагающим (фундаментальным) положениям судопроизводства (в том числе разрешение спора в отсутствие не уведомленных должным образом участвующих в деле лиц) апелляционная инстанция, рассмотрев дело с участием этих лиц, устраняет допущенное нарушение, восстанавливая их право на участие в судебном разбирательстве [2].

Ценность повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заключается также и в том, что Европейский Суд по правам человека, толкуя ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при оценке судебного разбирательства в разрезе уровня его справедливости склонен рассматривать процедуру судебного разбирательства в целом, включая производство в суде второй инстанции. Если субъект, не извещенный о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции принимал участие в заседаниях судов второй и третьей инстанций, имел реальную возможность изложить свои аргументы, представить доказательства, то это устраняет любую несправедливость, которая могла бы быть следствием ненадлежащего уведомления в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. В связи с чем, в подобной ситуации нарушение ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод усмотрено быть не может [3].

Согласно тому же законоположению (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ) частные жалобы, представления прокурора на любые не упомянутые в числе изъятий определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С одной стороны, существующее регулирование направлено на упрощение и ускорение процесса, с другой – оно означает фактическое отсутствие судебного заседание и возможности для лиц, участвующих в деле, высказать лично перед судом свою позицию, как по существу вопроса, так и по процедуре его рассмотрения, об отводе судьи [4]. В изложенной связи Р.В. Шакирьянов усматривает введение перечисленными положениями в российское гражданское судопроизводство письменного порядка [5]. На наш взгляд, важен не сам факт введения элементов либеллярного процесса в отечественное судопроизводство, а то, насколько при этом могут быть гарантированы конвенциональные и конституционные права и свободы человека (а также иных субъектов, вовлеченных в рассмотрение дела) и способствует ли новая регламентация достижению целей гражданского судопроизводства. Л.Ф. Лесницкая высказывает суждение о противоречии правила ч. 2 ст. 333 ГПК РФ предоставленному каждому Основным законом России правом на судебную защиту. [6]

Перечисленные и многие другие противоречия, связанные с применением статьи 333 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», стали объектом внимания органа конституционного правосудия России.

Постановлением от 30 ноября 2012 г. № 29-П [7] правила части второй ст. 333 ГПК РФ были признаны не противоречащими Конституции России как предполагающие права участвующих в деле лиц:

• на получение извещения о факте подачи частной жалобы;
• на ознакомление с частной жалобой;
• на изложение своего мнения в письменном виде (в случаях, когда частная жалоба рассматривается без проведения слушания). 

По мнению судебного органа конституционного контроля, процессуальным законом подразумевается, что суд второй инстанции в каждом конкретном случае, оценив ряд параметров дела, должен принять решение – предоставить ли участвующим в деле лицам право донести свою позицию до суда устно или нет. При этом принимаются во внимание: 

• характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса; 
• доводы частной жалобы; 
• возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования в заседании имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств.

Мнение лиц, участвующих в деле, не учитывается. Т.А. Сахнова заостряет внимание на том, что выбор судебной процедуры в подавляющем большинстве случаев должен предусматривать приоритетное значение волеизъявления участвующих в деле лиц [8].

Конституционный Суд РФ фактически поддержал Пленум Верховного Суда РФ. Последний сформулировал полномочие органа правосудия второй инстанции по собственной инициативе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и напомнил о необходимости соблюдения Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» [9] вне зависимости от порядка рассмотрения частной жалобы (п. 48 Постановления от 19 июня 2012 г. № 13).

Продемонстрированная тенденция компенсации пробелов или недостатков процессуального закона внутриведомственными актами, разъяснениями и проч. не является положительным и полезным моментом для дальнейшего развития и модернизации отечественного гражданского процессуального права. Признавая главенство закона, следовало бы стремиться к его совершенствованию, а не к сглаживанию его проблемных аспектов подзаконными актами.

Предложенная Конституционным Судом РФ конструкция, представляющая собой агломерат действующего процессуального закона, позиции, выраженной Пленумом Верховного Суда РФ и собственного мнения судебного органа конституционного контроля, представляется не соответствующей принципу правовой определенности. В качестве причины укажем её размытость, нечеткость, принципиальный отказ участвующим в деле лицам в праве осуществлять принадлежащие им процессуальные полномочия по собственному усмотрению. Напротив, суд второй инстанции самостоятельно определяет возможный к реализации объем процессуальных полномочий сторон и третьих лиц.

Таким образом, видится, что Конституционный Суд РФ создал почву для отклонения гражданского процессуального законодательства от принципа диспозитивности, коррелирующего с этим фактом ущемление действия части первой ст.