Современные тенденции и перспективы развития альтернативных видов наказания в Республике Казахстан

Одной из главных особенностей судебно-правовых реформ, осуществляемых в Республике Казахстан на современном этапе, выступает либерализация уголовного законодательства, в том числе постепенное сокращение сферы применения уголовного наказания в виде лишения свободы и применение альтернативных видов наказания.

Международные стандарты в области альтернатив наказанию в виде лишения свободы отражены в ряде международных инструментах. Одним из наиболее важных документов в исследуемой области являются Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций (Токийские правила), принятые Резолюцией 45/110 Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 года [1]. В данном документе содержится набор основных принципов, направленных на поощрение применения мер, которые не связаны с тюремным заключением, а также минимальные гарантии для лиц, к которым применяются альтернативы тюремному заключению. Данный документ имеет широкую сферу применения. В соответствии с параграфом 2.3. Токийских правил «система уголовного правосудия должна предусматривать широкий спектр мер наказания, не связанных с лишением свободы, во время досудебного следствия и после вынесения приговора с тем, чтобы предоставить большую гибкость в соответствии с характером и степенью тяжести правонарушения, личной историей и биографией правонарушителя, а также с интересами защиты общества и во избежание неоправданного тюремного заключения».

Как известно, в начале 90-х годов ХХ века количество заключенных в местах лишения свободы (тюремное население) в Казахстане превышало 100 000 человек, это огромная цифра, для сравнения численность вооруженных сил Казахстана – 80 000 человек. Такое количество заключенных тогда объяснялось наследием репрессивной системы СССР, каждый седьмой осужденный тогда отбывал наказание в колониях Казахстана. Однако, даже в начале 2000-х годов Казахстан занимал 19-е место среди более чем 220 стран мира, что свидетельствовало о низкой эффективности пенитенциарной сферы по исправлению осужденных, тогда тюремное население страны составляло 57 000 человек.

Стало очевидно, что необходимо реформировать уголовный процесс и систему исполнения уголовных наказаний путем изменения законодательства. Для того чтобы коренным образом изменить ситуацию необходимо было кардинально изменить подход к назначению и исполнению уголовного наказания и системным образом гуманизировать весь уголовный процесс, осуществлять социальную реабилитацию осужденных к лишению свободы, в целях недопущения их возврата к совершению преступлений.

С принятием нового Уголовного кодекса данные задачи были частично решены. Так, за счет смягчения санкций ряда статей Уголовного кодекса, в том числе путем разбавления их альтернативными наказаниями, в течение 2015-2016 годов количество заключенных в стране уменьшилось на 11,5 тыс. человек и на начало 2018 года составило 35,2 тыс. человек. Данные цифры для Казахстана являются существенными, так как позволили в международном рейтинге по общему количеству заключенных (не путать с индексом «тюремного населения») среди 223 стран переместиться на 71 место по рейтингу 2018 года [2].

Вместе с тем, если посмотреть на результаты гуманизации через призму индекса «тюремного населения», то картина выглядит следующим образом. По итогам 2017 года в нашей стране на 100 тыс. населения приходится 194 осужденных. В тоже время в Кыргызстане — 167, Узбекистане — 150, Таджикистане — 121, а в Германии, на чье уголовное законодательство ориентировались разработчики действующего Уголовного кодекса РК — 76 [3].

Проблема заключается в большом разрыве по строгости между лишением свободы и другими наказаниями, а также в утере институтом уголовного наказания такого важного элемента как публичность исполнения (например, по действующему УК общественные работы за преступления не предусмотрены). Все это приводит к тому, что подавляющая часть нашего общества удовлетворяется только отправкой преступников в места изоляции.

В решении этой проблемы немаловажное значение имеет вопрос о размерах штрафа. Нельзя не отметить, что установленный УК РК минимальный размер штрафа в 10 раз превышает средний уровень доходов населения. Соответственно, исполнить его для значительной части населения не представляется возможным.

Заместитель Генерального Прокурора М. Ахметжанов, акцентируя внимание на штрафе как виде наказания, отметил, что «если в УК 1997 года он начинался с 25 МРП, то сейчас за преступления в 20 раз больше, от 500 МРП. К примеру, в городе Алматы за мошенничество на 30 000 тенге суд назначил гражданину штраф в 1,8 млн. тенге. Это в 60 раз больше ущерба. Для погашения штрафа ему потребовалось 9 месяцев. В городе Актау гражданину, пытавшемуся украсть 90 000 тенге, суд назначил 1 млн. 60 тыс. тенге. Нынешние размеры штрафов за преступления отчасти можно объяснить введением уголовных проступков. По логике штраф за преступление должен быть больше, чем за проступок. К сожалению, научных обоснований градации штрафов по проступкам и преступлениям нет. Есть много мнений, как вычислять размер штрафа. Кто-то исходит из среднемесячной зарплаты, кто-то - из прожиточного минимума и т.д. То есть мировая практика в этом вопросе также не однозначна» [4].

В соответствии с положением ч. 2 ст.41 УК РК размер штрафа должен определяться с учетом тяжести совершенного уголовного правонарушения и имущественного положения осужденного. В то же время в этой же норме законодатель устанавливает нижний предел штрафа за преступления в размере 500 МРП. Зачастую такой размер штрафа, пусть даже и минимальный, не сопоставим с имущественным положением осужденного. Складывается парадоксальная ситуация: чтобы назначить штраф с учетом финансового состояния виновного, даже при наличии исключительных обстоятельств, суды должны выйти за рамки закона. Как показывают результаты проведенного исследования, на практике суды, не имея возможности назначить штраф, применяли как вид наказания - лишение свободы.

В этой связи, М. Ахметжанов, продолжая дискуссию по поводу штрафа, отмечает, что «...по сути, получается, что уголовные штрафы только для богатых и состоятельных. Существующие сроки уплаты штрафа непосильны значительной части осужденных. При этом, штраф должен быть уплачен в месячный срок, а максимальная рассрочка всего 6 месяцев. Размеры штрафа начинаются с миллиона тенге и могут достигать даже миллиарда. При средней зарплате в Казахстане в 143 тыс. тенге, чтобы оплатить минимальный штраф в 500 МРП, нужно 7,5 месяцев, все это время семья осужденного не будет иметь даже прожиточного минимума. В странах ОЭСР минимальный срок рассрочки составляет 2 года, в России данный срок составляет 5 лет. А в США добросовестно оплачивающих штраф суд может и освободить от уплаты оставшейся суммы. По опыту стран ОЭСР, рассрочку осужденным можно предоставить до 3 лет. Для штрафов менее 1000 МРП дать рассрочку до года, если больше - до двух-трех лет. Разумные сроки и рассрочка может стать стимулом для осужденного, чтобы было время найти работу и оплачивать штраф» [4].

В тоже время, определение размера штрафа «с учетом имущественного и семейного положения осужденного» (ч. 3 ст. 41 УК РК) противоречит ч. 4 ст. 15 УК РК, где указано: «Лица, совершившие уголовные правонарушения, равны перед законом независимо от... имущественного положения... или любых иных обстоятельств». Следует также отметить, что из материалов уголовного дела суд не всегда может сделать вывод об имущественном положении осужденного и его семьи, о возможности получения им заработной платы или иного дохода. Поэтому все эти вопросы суд должен подробно выяснять в ходе судебного заседания.

На наш взгляд, для того, чтобы при назначении наказания у суда была возможность сделать правильный вывод об имущественном положении осужденного и его семьи, о возможности получения им заработной платы или иного дохода, на этапе производства досудебного расследования необходимо полностью проверять имущество подсудимого, не только непосредственно зарегистрированное на него, но также и счета в банке и уже имеющиеся штрафы, кредиты и ипотеку др.

Актуальным является и вопрос о расширении применения штрафов.

Во-первых, это приведет к сокращению удельного веса лишения свободы в структуре применяемых наказаний и будет способствовать решению такой проблемы, как снижение числа осужденных, находящихся в местах лишения свободы.

Во-вторых, налицо экономическая целесообразность, поскольку сокращаются расходы на содержание заключенных, а исполнение штрафа не требует больших бюджетных затрат.

В-третьих, штраф планируется сделать основным источником пополнения создаваемого Фонда компенсации потерпевшим (закон «О Фонде компенсации потерпевшим» был подписан 10 января 2018 года). При этом целесообразно снизить нижний предел штрафа, внеся соответствующие изменения в ч.2 ст.41 УК РК.

Так, можно было бы ввести кратные штрафы по неопасным уголовным деяниям против собственности, то есть размер штрафа будет зависеть от суммы нанесенного ущерба. К примеру, кратные штрафы можно было бы ввести за мелкое хищение, кражу, мошенничество и растрату. По нашему мнению, эта мера исключит несоразмерность штрафов по небольшим суммам ущерба. Подобная практика уже применяется в некоторых странах СНГ. К примеру, в Кыргызстане есть отдельное наказание «айып». По сути, это тот же штраф, только назначается он в тройном размере от суммы ущерба.

Таким образом, практика показала, что широкое применение лишения свободы не дает положительного эффекта, а ведет только к криминализации общества, так как места лишения свободы по своей природе не способы исправить человека, это уже признано подавляющим большинством ученых и практиков. Именно неспособность лишения свободы оказывать исправительное воздействие на осужденных и более того, ее крайне отрицательное воздействие на психику человека должно стимулировать государство на скорейшее изменение акцентов при назначении наказания и максимально возможного отхода от практики применения лишения свободы. Кроме того, содержание одного осужденного в исправительном учреждении обходится государству и налогоплательщикам в двадцать раз дороже. Поэтому более расширенное применение альтернативных видов наказаний позволит решить многие проблемы действующего уголовного законодательства. Для пенитенциарной системы это будет означать сокращение количества учреждений, уменьшение плотности в них осужденных, улучшение условий для индивидуализации наказания, а также развитие альтернативных видов наказаний и института пробации.