Назначение экспертиз при расследовании квартирных краж

Аннотация. При расследовании практически любого преступления, в том числе и краж, проводятся криминалистические и другие экспертизы. Их результаты имеют значение доказательств по делу. Однако ошибки, допускаемые следователями при назначении экспертиз могут привести к признанию данного доказательства недопустимым. В статье анализируется порядок назначения экспертиз при расследовании квартирных краж.

Ключевые слова: экспертиза; криминалистическая экспертиза; квартирные кражи; расследование квартирных краж

Особенностью первоначального этапа расследования краж является проведение в этот период криминалистических и других экспертиз, которые являются неотложными следственными действиями. В ситуациях, когда не установлены субъекты кражи, проводятся, прежде всего, трасологические экспертизы следов взлома с целью определения признаков использовавшихся орудий, направления силы воздействия на преграду, диагностики некоторых свойств личности участников преступления.

В подобных условиях могут также проводиться экспертизы микрочастиц, одежды, оставленных субъектами на месте кражи, а также экспертизы, которые назначаются для исследования похищенного имущества: товароведческая, химическая, биологическая и тому подобное.

Самым распространенным видом экспертизы, исходя из природы рассматриваемого преступления (квартирных краж), является трасологическая экспертиза следов орудий и инструментов, а также экспертиза запирающих механизмов и сигнальных устройств.

Криминалистикой разработаны тактические рекомендации по назначению судебных экспертиз, привлечению специалистов как сведущих лиц [1]. Существующие алгоритмы назначения и производства судебной экспертизы позволяют следователю (особенно не имеющему достаточного опыта работы) эффективно использовать при расследовании преступлений специальные знания судебных экспертов. Анализ ошибок, допускаемых следователями при назначении экспертиз, а также упущений в деятельности экспертов способствует повышению качества заключений экспертов, устранению оснований для признания их недопустимыми доказательствами, обеспечению полноты и всесторонности установления обстоятельств преступления. Рекомендации криминалистов по сокращению сроков производства экспертиз, обеспечивающие, в свою очередь, сокращение сроков следствия, имеют большое практическое значение.

Особый интерес представляют наработки криминалистов по оптимизации взаимодействия следователей и судебных экспертов, так как экспертное сопровождение имеет место на протяжении всего следствия - от осмотра места происшествия и изъятия объектов различной природы до помощи следователю в оценке экспертных заключений и использования их для создания и расширения доказательственной базы по уголовному делу.

На этапе подготовки и назначения экспертизы следователю необходимо определить целесообразность назначения судебной экспертизы и ее вид (при этом надо учитывать, что ст. 196 УПК РФ [2] предусматривает случаи обязательного назначения судебных экспертиз).

Еще одна задача этапа назначения судебной экспертизы - работа с объектами, подлежащими экспертному исследованию. Объекты экспертизы определяются ее видом и задачами, которые ставятся перед экспертом. К их числу относятся следы различного происхождения, документы, образцы для сравнительного исследования, материалы уголовного дела, предметы, которые могут служить средствами для установления тех или иных обстоятельств по делу, в том числе вещественные доказательства, и др.

Следующая задача этапа назначения судебной экспертизы - формулирование вопросов, выносимых на разрешение эксперта. Следователю надлежит исходить из конкретной ситуации, сложившейся по делу, учитывать вид экспертизы, ее возможности, характер представляемых на экспертизу объектов. Вопросы не должны выходить за пределы компетенции эксперта, носить правовой характер. Их надо формулировать четко, конкретно, грамотно. При необходимости следователь может обратиться за консультацией к эксперту или специалисту в данной области знаний.

Следователь выбирает соответствующее экспертное учреждение или конкретное лицо для производства экспертизы вне такого учреждения. В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебные экспертизы производятся как государственными судебно-экспертными учреждениями, так и негосударственными, а также физическими лицами, не состоящими в штате судебно-экспертных учреждений, но обладающими специальными знаниями. Экспертами-внештатниками обычно выступают специалисты научно-исследовательских институтов, преподаватели вузов и т.п. организаций.

Вынесением постановления о назначении экспертизы и ознакомлением с ним участников уголовного судопроизводства завершается этап назначения экспертизы. Согласно ст. 198 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении экспертизы подозреваемого или обвиняемого и его защитника, потерпевшего и его представителя. Что касается свидетеля, то закон устанавливает право данного участника процесса знакомиться с заключением эксперта, если экспертиза проводилась в отношении него (с его же согласия). Иными словами, права, закрепленные в ч. 1 ст. 198 УПК РФ, на свидетеля не распространяются. Однако необходимо учитывать позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации [3], согласно которой ознакомление указанных лиц с постановлением о назначении экспертизы должно осуществляться следователем до ее производства, с тем чтобы участники судопроизводства могли реализовать свои права при назначении судебной экспертизы.

Решается задача по обеспечению участия в экспертизе лиц, в отношении которых проводится исследование. Следователь определяет целесообразность удовлетворения ходатайств - эксперта о присутствии при производстве следственных действий, подозреваемого или обвиняемого, его защитника, потерпевшего и его представителя - при производстве экспертизы.

По общему правилу объекты экспертных исследований направляются в экспертное учреждение вместе с постановлением о назначении экспертизы. Однако может возникнуть ситуация, когда объект исследования слишком громоздок, а отделить часть, подлежащую исследованию, не представляется возможным в силу тех или иных причин. Живые лица, в отношении которых назначены экспертизы, могут находиться в нетранспортабельном состоянии, а перемещение может быть опасным для их жизни и здоровья. Эксперту необходимо лично ознакомиться с обстановкой на месте происшествия. В таком случае следователь должен совместно с руководством экспертного учреждения обеспечить выезд эксперта на место нахождения объекта (субъекта) и беспрепятственный доступ к нему.

Если для производства экспертизы (в соответствии с существующими методиками) требуется повреждение или уничтожение представленных объектов, следователь должен дать разрешение на эти действия (к примеру, использование химических методов выявления следов рук на купюрах и пр.).

При назначении комплексной экспертизы необходимо урегулировать ряд дополнительных вопросов: будут ли объекты исследования находиться все время в одном учреждении или передаваться из одного учреждения в другое, какое экспертное подразделение станет ведущим, какова последовательность проводимых исследований и передачи объектов. В каждое экспертное учреждение должна быть направлена копия постановления о назначении экспертизы.

Иногда возникает ситуация, когда выводы экспертов противоречат следственной версии. Одним из способов разрешения этого конфликта является назначение повторной судебной экспертизы. Следователи зачастую подходят к оценке этих противоречий несколько однобоко, а именно рассматривают версию о том, что эксперт допустил ошибку при выполнении судебной экспертизы. При этом они не рассматривают вероятность того, что исследование выполнено правильно и результаты достоверны, а причина противоречий кроется в неверном направлении расследования или иных причинах.

Противоречия между результатами экспертиз и материалами уголовного дела могут быть объяснены несколькими причинами:

1) Допущена экспертная ошибка;

2) Представленные на экспертизу материалы не относятся к событию расследуемого преступления, попали на место происшествия случайным образом;

3) Существующая у следствия версия происшедшего ошибочна (полностью или частично);

4) Представленные на экспертизу объекты отобраны с нарушением требований по их изъятию;

5) Вещественные доказательства были фальсифицированы.

При оценке заключения эксперта, которое противоречит материалам уголовного дела, следователь, прежде чем назначать повторную экспертизу, еще раз должен оценить относимость материалов, по которым была назначена судебная экспертиза, к расследуемому событию. В том случае, если он признает эти материалы (вещественные доказательства) относимыми к расследуемому событию, то наряду с назначением повторной экспертизы следователю следует еще раз внимательно изучить все собранные по делу доказательства с целью выявления пробелов, неточностей и противоречий в показаниях. Ему следует моделировать варианты вероятного развития событий, при которых заключение эксперта согласовывалось бы со следственной версией, после чего осуществить проверку новых версий путем производства необходимых для этого процессуальных действий. Такие действия позволят дать объективную оценку полученному заключению эксперта и определить, что является ошибочным - первоначальная следственная версия или анализируемое заключение эксперта.

Таким образом, можно сделать вывод, что экспертиза как один из видов первоначальных следственных действий при расследовании краж имеет огромное значение. Прежде всего, потому, что ее заключение является источником доказательственной информации, с помощью которых при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел добывают новые и проверяют имеющиеся доказательства. Посредством экспертизы можно выяснить происхождение и причинные связи отдельных фактов, признаков, механизм их образования.