Подходы к определению понятия защиты законных интересов

Аннотация. Статья имеет целью выработку авторского определения защиты законных интересов. В статье показаны подходы к изучению обозначенного явления. Проанализированы формы возможных посягательств на законные интересы, послужившие основой для формулирования понятия защиты законных интересов.

Ключевые слова: защита прав, свобод и законных интересов, охраняемые законом интересы, посягательство на охраняемый законом интерес, результат защиты законных интересов, реализация интереса, процессуальная защита.

Думается, целесообразно в гражданском процессе изучение судебной защиты законных интересов начинать с раскрытия основных понятий в данной области.

Учитывая, что проблема процессуальной защиты законных интересов в правовой науке - явление сравнительно новое, исследование в значительной степени опирается на категориальный аппарат в области защиты субъективных прав.

В настоящем по вопросу о понятии защиты охраняемых законом ценностей (прав, свобод, законных интересов) представлено два подхода: рассматривающий механизм защиты в единстве и акцентирующий внимание на образующих его компонентах (материально-правовом и процессуально-правовом).

Как единый механизм защиту рассматривают такие авторы, как Т.В. Чугурова, Г.П. Арефьев, В.В. Болгова, в целом раскрывая изучаемое явление как деятельность уполномоченных на реализацию субъективных прав, свобод и законных интересов лиц и органов при нарушении или оспаривании данных прав и интересов [19, с. 55]. Б.Н. Мезрин полагает, что защита есть обеспечение реализации права [12, с. 59], В.П. Воложанин под защитой права подразумевает «осуществление субъективного права независимо от воли обязанного лица в порядке, установленном законом» [10, с. 85].

К представителям второго подхода можно отнести Е.В. Михайлову, которая рассматривает защиту права в виде процессуальной категории и понимает как процессуальную деятельность, осуществляемую в соответствующей процессуальной форме уполномоченным субъектом - государственным или третейским судом [13, с. 9]. При этом автор не отрицает материальную составляющую защиты права, а лишь предлагает не абсолютизировать ее, как это происходит в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации [5] (далее - ГК РФ).

Конструктивной в этой связи видится позиция Д.М. Чечота, согласно которой защита охраняемого законом интереса свойственна как материальным, так и процессуальным отраслям права. Задача материально-правовых отраслей состоит в том, что называя прямые или допуская косвенные способы защиты интереса, правовые нормы связывают с их применением наступление определенных правовых последствий, положительно влияющих на защиту интереса, а процессуально-правовые нормы обеспечивают принудительную реализацию этих способов. Сосредоточение защиты исключительно в процессуальной плоскости ведет к признанию интереса сугубо процессуальным явлением, хотя очевидно, что обращение в суд за защитой интереса имеет именно материально-правовое значение. Если бы материально-правовая норма не связывала с судебным решением определенные правовые последствия, то обращение в суд было бы бессмысленным [18, с. 43].

Таким образом, спор о материальном и процессуальном компонентах носит исключительно теоретический характер, поскольку с практической точки зрения обе этих составляющих защиты должны обеспечивать общую цель - восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Для раскрытия существа защиты как реакции на посягательство на охраняемые правом объекты следует установить сущность этого посягательства.

«Гражданское законодательство содержит указание на защиту нарушенных или оспоренных прав (ст. 11 ГК РФ), а также на необходимость пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу такого нарушения (ст. 12 ГК РФ). В арбитражном законе право на обращение в суд определено нарушением либо оспариванием прав и законных интересов (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации [3] (далее - АПК РФ))» [17, с. 93].

В целом аналогично (с расширением круга защищаемых объектов за счет свобод) право на обращение в суд сформулировано в ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [4] (далее - ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 июня 2013 г. N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» [7] привел толкование положений Конвенции [2] Европейским судом, согласно которым исходящее со стороны властных субъектов посягательство на права и свободы (вмешательство в права и свободы) принимает форму ограничения прав и свобод, которое может выражаться в решениях, действиях (бездействии), создающих препятствия для реализации прав и свобод гражданина.

Встречается и такое наименование посягательства на охраняемые правом объекты, как «ущемление» (п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 18-П [6]).

То обстоятельство, что законодатель и правоприменитель склонны использовать различные наименования посягательств на охраняемые правом объекты, видят надобность в закреплении перечня форм возможных посягательств, оставляя его открытым, заставляет нас прибегнуть к уяснению смысла используемых понятий.

Под нарушением понимается наличествующее действие, состоящее в прекращении целостности, разрушении, разрывании на части. «Оспаривание» означает «объявлять спорным», «вступать в соперничество», «добиваться первенства» [16, с. 427]. Понятие «ущемлять» означает буквально «ограничивать в правах, возможностях, действиях», «притеснять» [11, с. 598]. «Ограничение» имеет очевидное значение «создание препятствий», «установление границ».

Как видно из смыслового значения законодательно и практически используемых терминов, при употреблении понятия «нарушение» речь идет о наличествующем посягательстве, создающем препятствия для реализации возможностей, охватываемых содержанием права, свободы или законного интереса. Оспаривание означает постановку под сомнение само наличие правовой возможности, что также делает невозможным или затруднительным реализацию такой возможности. Учитывая, что гражданское законодательство упоминает про возможность защиты в случае угрозы нарушения права, необходимо ответить на вопрос: охватывается ли понятием «оспаривание» угроза нарушения права или образует отдельный вид посягательства?

Есть все основания полагать, что угроза нарушения прав и интересов образует самостоятельное основание для защиты. Статья 1065 ГК РФ указывает, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если производственная деятельность уже причинила определенный вред и сохраняется опасность причинения вреда в будущем, суд вправе обязать ответчика приостановить или прекратить соответствующую деятельность. В иске о приостановлении или прекращении такой деятельности может быть отказано только в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

С учетом изложенных в настоящей работе подходов считаем возможным предложить следующее определение защиты охраняемых законом интересов: под защитой охраняемых законом интересов следует понимать комплекс правовых мер, направленных на признание интереса, устранение угрозы его нарушения или восстановление, а также ликвидацию иных последствий посягательства, осуществляемых в предусмотренных законом формах.

(©) Заварова Ирина Фанильевна, 2019 год