Проблемы определения момента окончания хищения

Artem Krivorotenko

undergraduate student, Vyatka state University, Russia, Kirov

Аннотация.  В данной статье рассмотрен вопрос относительно определения момента окончания хищения. Так, рассмотрены положения УК РФ, которые закрепляют легальное определение хищения, и один из признаков хищения в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Далее, рассмотрены некоторые проблемные вопросы, возникающие на практике при квалификации преступлений против собственности.

Abstract. This article addresses the issue of determining the end of the theft  Thus, the provisions of the Criminal Code of the Russian Federation, which fix the legal definition of theft, and one of the signs of theft in the form of causing damage to the owner or other property owner, are considered.  Further, some problematic issues that arise in practice when qualifying crimes against property are considered.

Ключевые слова и фразы: Хищение, момент окончания хищения, кража, разбой, грабеж, присвоение, растрата, покушение, причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества, понятие хищения.

Keyword: theft, the end of theft, theft, burglary, robbery, misappropriation, embezzlement, attempt, damage to owner or another owner of property, definition of theft

Примечание 1 к ст. 158 УК РФ содержит легальное определение хищения. Оно выглядит следующим образом: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

Определение имеет принципиальное для реализации уголовной ответственности значение.

 Во-первых, в нем указаны необходимые и достаточные признаки, наличие которых позволяет квалифицировать содеянное как хищение, что позволяет исключить правоприменительные ошибки, связанные с оценкой в качестве хищений иных, не содержащих все его признаки деяний.

Во-вторых, понятие хищения распространяется не только на преступления против собственности, но и на иные, специальные виды хищений, совершаемые в отношении иного имущества, что предопределяет их уголовно-правовую характеристику.

В-третьих, понятие хищения распространяется и на мелкое хищение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ [5].

Понятие хищения включает в себя ряд обязательных признаков: 1) противоправность; 2) безвозмездность; 3) корыстная цель; 4) изъятие и (или) обращение имущества в пользу виновного или других лиц; 5) предмет хищения – чужое имущество; 6) причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Для рассмотрения вопроса об определении момента окончания хищения, прежде всего,  важен признак в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Данный признак, описанный в приложении 1 ст. 158 УК РФ, характеризует одно из проявлений общественной опасности хищения. В первую очередь, он связан с объектом хищения – правом собственности лица на имущество – он характеризует нарушение данного права.

Некоторые авторы, например, О.В. Ермакова, считают, что законодатель под словами «причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества» указал на последствия хищения, чем сформулировал его как материальный состав преступления, что дает возможность определить авторскую позицию относительно момента окончания преступления [7]. Вместе с тем, несмотря на очевидность возможности однозначно толковать момент окончания практически всех форм хищения, эта позиция противоречит доктрине уголовного права, так как указанное «причинение ущерба» не является моментом окончания преступления. Данный признак хищения указывает на одно из его свойств, т.е. характеристику, позволяющую отличать его от других преступлений.

На то, что причинение ущерба собственнику или иному владельцу не является моментом окончания преступления, указывают соответствующие постановления Пленума Верховного Суда РФ [2], где сказано, что хищения окончены в момент возникновения у виновного реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным (кража и грабеж).

Причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества следует рассматривать в двух аспектах. Во-первых, в части характеристики ущерба, его характера и моменте наступления, во-вторых, в части возможности причинения ущерба не только собственнику, но и иному владельцу. Существование данного признака возможно постольку, поскольку изъятие и обращение имущества при хищении является безвозмездным, т.е., как уже оговаривалось выше, совершаемое без надлежащего эквивалента [1].

Одним из наиболее сложных аспектов квалификации хищений, вызывающих проблемы при решении конкретных уголовных дел и ставших предметом острых научных дискуссий, является определение момента их окончания. От решения этого вопроса во многом зависит законность при осуществлении юридических производств. Неоконченное преступление представляет, как правило, меньшую общественную опасность и требует дифференцированного подхода при решении вопросов о привлечении виновного лица к уголовной ответственности. Наличие нескольких кардинально различающихся между собой стадий совершения преступления, в том числе и тех, которые не требует реакции со стороны правоохранительных органов, сложности в их разграничении требуют уяснения ряда принципиальных вопросов, связанных с моментом окончания хищения.

На момент окончания преступления влияет конструкция объективной стороны его состава. Выделяют материальные (преступление окончено в момент наступления общественно опасных последствий), формальные (преступление окончено в момент выполнения общественно опасных последствий независимо от времени наступления общественно опасных последствий), усеченные (момент окончания вынесен законодателем на более раннюю стадию его совершения – приготовление или покушение), а также формально-материальные составы (преступление может быть окончено как в момент выполнения деяния, так и в момент наступления последствий). Все хищения за исключением разбоя сконструированы как материальные составы преступлений, что позволяет сделать вывод о том, что законодательно предусмотрены некие общественно опасные последствия, с наступлением которых законодатель и связывает момент окончания преступления.

В дореволюционный период в отечественном уголовном праве выделялось три основных подхода к определению момента окончания хищений: теория прикосновения, теория уноса и теория завладения. Позднее советское уголовное право на основе данных подходов разработало собственные концепции: изъятия, завладения и распоряжения[5]. Большинство современных теорий момента окончания преступления связаны с указанными концепциями и являются их производными.

 В научной среде о моменте окончания хищения ведется активная дискуссия, авторы формируют и отстаивают различные, порой диаметрально противоположные точки зрения.

Это связано с весьма неоднозначной судебной практикой по делам о хищениях, разнящейся от региона к региону. Например, суд первой инстанции квалифицировал как оконченное преступление действия М. и Щ., которые проникли в стоящий у обочины микроавтобус, похитили из него чужое имущество, отошли на несколько метров и были обнаружены Ф., который не дал им воспользоваться похищенным. Суд вышестоящей инстанции переквалифицировал содеянное М. и Щ. как покушение на кражу [4].

Момент окончания ни одной из форм хищения в законе не указан. Формулировка «причинившие ущерб собственнику или иному владельцу», указывает лишь на признак хищения, характеризующий его видовую общественную опасность, непосредственно связанную с объектом уголовно-правовой охраны.

Только такое изъятие и обращение чужого имущества является хищением, которое причиняет ущерб собственнику или иному владельцу – законодатель указывает именно на этот факт.

При этом ни законодательного, ни доктринального указания на то, что наступление такого ущерба являлось бы моментом окончания преступления, нет.

Решение проблемы определения момента окончания хищения кроется в тщательном толковании момента окончания хищений – появления у виновного реальной возможности распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным.

Несмотря на наличие общего для всех форм хищения определения, единого законодательного критерия их окончания не предусмотрено.

Это связано со спецификой способов совершения преступления, индивидуальных для каждой формы хищения, свойствами предмета преступления в каждом конкретном случае, местом, временем, обстановкой совершения деяния, способами сокрытия следов преступления и похищенного имущества, целями виновного и рядом других факторов.

Между тем общим определением момента окончания является появление у виновного (или у другого лица) возможности распорядиться похищенным имуществом как своим собственным.

Таким образом, под возможностью распоряжаться похищенным имуществом в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по судебной практике о хищениях подразумевается получение ранее не имевшейся у виновного или других лиц возможности определять правовую судьбу вещи в связи с возможностью отчуждать или уничтожать ее.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» устанавливает, что «кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом)». Немного более конкретизирован момент окончания мошенничества, которое «признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению» [5].

Пленум Верховного Суда указывает, что имущество должно поступить во владение виновного или других лиц. Полагаем, что такая оговорка полностью справедлива также и для кражи и грабежа

Несмотря на то, что при квалификации хищений определяющее значение имеет установление элементов субъективной стороны, в частности цели хищения, момент окончания преступления напрямую с ней не связан.

Так, преступление лица, совершившего хищение с целью последующей продажи похищенного, следует признавать оконченным в том момент, когда оно смогло этим имуществом распорядиться как своим собственным, несмотря на то, что еще не успело реализовать цель сбыта такого имущества.

В данном случае цель получения денежного вознаграждения является результатом развития корыстной цели, которая реализуется уже в момент получения возможности распоряжаться имуществом как своим собственным – лицо может продолжать хранить имущество, но может его продать, уничтожить, переработать и т. д.

Несколько специфичным является установление момента окончания присвоения.

Ввиду того, что вверенное имущество уже находится во владении и пользовании лица, которое также имеет возможность им распоряжаться, преступление является оконченным в тот момент, когда лицо начинает совершать деяния, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Схожим образом определяется момент окончания растраты, который связан с противоправным издержанием вверенного имущества (его потреблением, израсходованием или отчуждением).

Это полностью сочетается с указанными выше формулировками распоряжения, приведенными в юридических словарях

Итак, момент окончания хищения связан со свершившимся изъятием и обращением имущества у собственника или иного владельца в пользу виновного или других лиц, которое означает, что собственник или иной владелец не могут распоряжаться имуществом, а виновный или другие лица могут.

При этом возможность распоряжаться имуществом означает способность самостоятельно определять правовую судьбу похищенного, не боясь при этом встретить сопротивление.

Хищение будет оконченным независимо от цели виновного, так как эта цель составляет лишь один из вариантов распоряжения имуществом.

Например, покушение на кражу были квалифицированы действия гр. Е. и гр. Х., совершенные при следующих обстоятельствах: обнаружив в лесу срубленную неизвестными лицами древесину, гр. Е. и гр. Х. решили ею завладеть.

Реализуя свой умысел, понимая, что даже незаконно срубленная древесина принадлежит местному лесхозу, они погрузили срубленные деревья на принадлежавший одному из них автомобиль. Вывезти указанные предметы из леса они не успели, так как были задержаны сотрудниками полиции. Содеянное гр. Е. и гр. Х. было квалифицировано как покушение на кражу [3] .