ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ СТОИМОСТИ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА В КОНКУРСНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве [2] привлечение оценщика для оценки имущества должника является по общему правилу прямой обязанностью конкурсного управляющего. Например, если балансовая стоимость должника, определенная на последнюю отчетную дату, которая предшествует дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет более ста тыс. руб. [1].

Однако, если балансовая стоимость составляет менее ста тыс. руб., то по решению собрания или комитета кредиторов оценка может быть проведена без привлечения оценщика (п. 5 ст. 130 Закона о банкротстве).

Обязанность проведения оценки возникает и в том случае, если от конкурсного кредитора поступит требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки (п.1 ст.139 Закона о банкротстве).

Особенностью оценки имущества в конкурсном производстве является то, что в чистом виде рыночное ценообразование на торгах при банкротстве отсутствует, поскольку исходя из определения рыночной стоимости объекта оценки, данного в Законе об оценочной деятельности (ст. 3 названного закона) [3], полученная величина оценки, рассчитанная профессиональным оценщиком, не соответствует критериям рыночной стоимости, поскольку должник обязан продать имущество, срок продажи ограничен, есть элементы принуждения должника к совершению сделки и движение цены возможно только вниз [8, с.79]. Потому правильная оценка рыночной и ликвидационной стоимостей объектов недвижимости в конкурсном производстве имеет большое значение, поскольку помогает в установлении рациональной первоначальной цены объекта имущества должника и в дальнейшем позволяет соблюсти баланс интересов конкурсных кредиторов.

Однако не всегда оценочная деятельность осуществляется корректно. Судебная практика показывает, что достаточно случаев, когда результаты такой деятельности не являются правильными.

Например, в результате допущенных профессиональным оценщиком концептуальных ошибок и наличия весомых и значительных недостатков при установлении рыночной стоимости имущества должника, включенного в Лот № 1, которые привели к недостоверности отчета об оценке, его доказательственное значение теряется.

В рамках конкурсного производства была проведена оценка рыночной стоимости имущества по лоту «Суда различного назначения в количестве 10 (десяти) единиц», ставшая начальной ценой их продажи на торгах. Исходя из отчета об оценке рыночная стоимость десяти единиц судов составила 11 458 000 рублей при балансовой стоимости этих объектов основных средств в сумме 21 844 000 рублей. По результатам торгов были подписаны договоры купли-продажи десяти судов стоимостью 11 629 000 рублей (начальная стоимость торгов плюс один предусмотренный «шаг аукциона» в 0,5 процента).

В дальнейшем арбитражными судами было установлено, что при сдаче в аренду проданных с торгов десяти судов должник за период с 2009 по 2017 год мог бы получить доход в размере, превышающем 400 миллионов рублей. Такие диспропорции между реально полученной в конкурсную массу суммы денежных средств в 12 миллионов рублей и неиспользованной возможностью получить в 33 раза больше денежных средств за время реализации процедуры конкурсного производства стали основанием для вновь назначенного конкурсного управляющего подать заявление о признании недействительными торгов.

Суд удовлетворил заявление, торги в форме аукциона по продаже имущества должника признаны недействительными [4]. Если бы изначально была проведена адекватная качественная оценка имущества должника, то не были бы допущены такие многомиллионные убытки для должника, кредиторов и государства.

Серьезной проблемой при реализации имущества должника в конкурсном производстве является существенная разница между залоговой стоимостью недвижимости и реальной рыночной стоимостью имущества должника, чем достигается превосходство залогодержателя над другими кредиторами, в том числе над налоговым кредитором, поскольку залогодержатель имеет в распоряжении имущества в натурально-вещественной форме больше, чем имущества по залоговой стоимости.

Так, например, Общество передало в залог банку в интересах другого юридического лица, получившего крупный кредит, недвижимое имущество залоговой стоимостью на общую сумму 1,3 миллиарда рублей. В связи с банкротством этого третьего лица-заемщика как основного должника банком было обращено взыскание на предметы залога, предоставленные обществом в качестве способа обеспечения обязательства по кредиту третьему лицу. В результате залогодатель стал также банкротом (дело № А40-334323/19-38-419«Б»), залоговое имущество было подготовлено к торгам, и по оценке профессионального оценщика его рыночная стоимость составила 3 миллиарда рублей, то есть более чем в два раза выше залоговой стоимости. Залогодержатель-банк как кредитор уступил свои требования другому юридическому лицу (конкурсному кредитору), под контролем которого стал осуществляться процесс банкротства и благоприятно для него завершился. Один из участников дела о банкротстве пытался доказать, что рыночная стоимость объектов недвижимости реально была значительно выше установленной для торгов первоначальной цены и составляла 4 миллиарда рублей, но суд пришел к выводу, что рыночная стоимость принадлежащего обществу недвижимого имущества в сумме 2,9 миллиарда рублей определена в ходе открытых торгов с учетом существующего на рынке спроса покупателей на это имущество, в связи с чем довод участников дела об установлении начальной цены продажи имущества в размере 4 миллиардов рублей подлежит отклонению [8, с.84].

Нарушение установленных требований к порядку проведения оценки, форме и содержанию отчета об оценке, является основным аргументом для оспаривания такой оценки [6].

Например, в отчете об оценке были указаны ненадлежащие сведения об имущественных правах и неправильные наименования объектов оценки, что повлекло за собой «неоднозначное толкование» содержащихся в нем сведений и введение лиц, участвующих в деле, «в заблуждение» [5]. В другом деле суд признал ненадлежащим доказательством проведенную по делу оценку имущества, в связи с тем, что оценщик при подготовке отчета использовал выводы, сделанные иным оценщиком 4 года назад. Для суда стало очевидно, что за четыре года состояние имущества могло измениться, а потому сведения четырехгодичной давности не могут носить объективный характер, вследствие чего отчет, основанный на таких данных, не может быть признан допустимым доказательством [7].

Таким образом, в сфере банкротства часто происходит недооценка объектов имущества должника, в результате чего остаются незащищенными интересы отдельных кредиторов. Потому возникают случаи оспаривания результатов такой оценочной деятельности. Значение для признания отчета об оценке имущества в деле о банкротстве имеет выяснение вопроса о том, соответствует ли он требованиям Закона № 135-ФЗ к порядку его составления, форме и содержанию.