НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ БАНКРОТНЫХ ТОРГОВ

Аннотация. В статье раскрываются проблемные вопросы проведения торгов по делам о банкротстве, анализируются пробелы и недостатки действующего законодательства в данной сфере. По результатам анализа выявленных проблем, автором предложены рекомендации по их разрешению.

Ключевые слова: банкротство, должник, имущество, кредитор, реализация, торги, участник.

Интерес к выбранной теме заключается в том, что стадия конкурсного производства является обязательной стадией в процедуре банкротства. В рамках данной стадии банкротства осуществляется реализация имущества должника и удовлетворяются кредиторские требования.

Продажа имущества должника осуществляется через процедуру торгов, проводимых в соответствии с Законом о банкротстве (п. 3 – 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111, ст. 139) и Приказом Минэкономразвития России от 23 июля 2015 г. № 495.

Несмотря на детальную правовую регламентацию порядка проведения банкротных торгов, тем не менее, на законодательном уровне остаются неразрешенными некоторые проблемы в исследуемой сфере.

За последние годы процедура проведения торгов подверглась значительным изменениям, связанным с переходом на электронный формат. Безусловно, с одной стороны, достаточно сложно переоценить значение перехода на электронные торги. Данный переход направлен на повышение прозрачности и открытости процедуры торгов, позволяет исключить бумажный документооборот, способствует привлечению наибольшего числа потенциальных покупателей и др.

Однако, с другой стороны, нормативно-правовое регулирование торгов нельзя признать совершенным. Прежде всего, необходимо обратить внимание на отсутствие в нормах действующего российского законодательства официальной дефиниции понятия «электронные торги». На доктринальном уровне также однозначно не раскрывается сущность и определение данного понятия. Одни авторы рассматривают понятие как особую форму сделок, совершаемых с использованием электронных технологий [1, с. 78]. По мнению других ученых торги представляют собой специальную систему проведения торгов с применением электронных технологий, направленную на повышение прозрачности процедуры торгов, повышение конкуренции и их экономическую целесообразность [3, с. 249].

В числе актуальных проблем законодательной регламентации электронных торгов также необходимо выделить отсутствие как на уровне ст. 449 ГК РФ, так и на уровне ст. 110 Закона о банкротстве исчерпывающего перечня оснований для признания торгов недействительными.

В связи с этим, практический интерес представляет анализ материалов арбитражной судебной практики. Именно на уровне правоприменительной практики раскрываются как законодательно предусмотренные случаи признания торгов недействительными, так и иные нарушения правил проведения банкротных торгов, выявляемые арбитражными судами.

Во-первых, недостаточное раскрытие информации о торгах; об имуществе, выставленном на торги. Некорректная оценка имущества, выставленного на торги (см. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. по делу № А07-18685/2007).

Во-вторых, нарушение порядка проведения торгов в отношении социальных объектов инфраструктуры. Продажа социально-значимых объектов, согласно п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, допускается путем проведения торгов в форме конкурса (см. Постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2020 г. по делу № А04-6552/2015).

В-третьих, заинтересованность конкурсного управляющего к победителю торгов (см. Постановление  Федерального Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа  от 20 июля 2020 г. по делу № А03-5289/2017).

Арбитражными судами также выявляются и иные, не предусмотренные нормами действующего законодательства РФ, нарушения правил проведения банкротных торгов, что приводит к оспариванию их результатов.

Так, например, притворность конкуренции в ходе проведения торгов может стать основанием для признания их недействительными. Например, электронные торги были признаны недействительными в связи с недобросовестными действиями по подаче заявок с ценовым предложением в условиях отсутствия иных заявок одним участником, который в течение всего времени проведения торгов сам повышал предложенную им цену. Суд указал, что такое поведение нивелирует смысл торгов (определение победителя на конкурсной основе), в результате отсутствия возможности провести состязание относительно цены имущества, что свидетельствует о недействительности торгов (см. Практика применения законодательства о банкротстве. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.)).

Данный вывод подтверждается и другим примером из судебной практики, недобросовестность участников торгов при отсутствии реальной состязательности является основанием для признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительными (см. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2015 г. № Ф09-1326/15).

Таким образом, суды при рассмотрении исследуемой категории дел формируют дополнительные основания для признания банкротных торгов недействительными.

Отсутствие на законодательном уровне полного перечня вышеуказанных оснований приводит к возникновению проблем на правоприменительном уровне, к расширению судейского усмотрения. Решение выявленной проблемы видится в необходимости расширения законодательно предусмотренного перечня оснований для признания торгов недействительными. При внесении соответствующий дополнений в ст. 449 ГК РФ целесообразно учесть материалы правоприменительной практики, в которых суды выделяют дополнительные основания для признания торгов недействительными.

Наряду с теоретическими и законодательными проблемами, реализация института банкротных торгов также сопровождается практическими сложностями, снижающими его эффективность.

Одной из таких проблем, возникающих в практической деятельности, является нежелание со стороны организаторов нести дополнительные расходы по финансированию процедуры торгов. В этой связи, организаторы торгов в объявлении указывают на возврат суммы задатка физическому лицу за вычетом комиссии банку по договору о задатке. На практике это приводит к уменьшению числа потенциальных участников торгов, которые опасаясь проигрыша в торгах или признания их недействительными, отказываются от принятия в них участия [2, с. 226]. На наш взгляд, данный проблемный вопрос нуждается в законодательном разрешении посредством возложения обязанности по оплате дополнительных расходов, связанных с финансированием исследуемой процедуры, на организаторов торгов.

Таким образом, несмотря на множество положительных сторон перехода на электронную форму торгов по делам о банкротстве, тем не менее, на законодательном уровне остаются неразрешенными некоторые проблемы в исследуемой сфере, снижающие эффективность банкротных торгов. Предложенные в рамках проведенного исследования рекомендации, позволят разрешить выявленные проблемы и, в целом, усовершенствовать институт банкротных торгов.