ИСТИНА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ

Аннотация. В данной статье рассматривается проблема истины в уголовном процессе Российской Федерации. Такое понятие как «истина» является чем-то неопределенным исходя из нынешнего законодательства. В работе рассматривается понятие и значение истины, а также перспективы законодательного закрепления рассматриваемого вопроса.

Ключевые слова: истина, объективная истина, уголовный процесс, преступление.

Про уголовный процесс часто говорят, что его целью является установление истины о совершенном преступлении и, возможно, о личности преступника. И поиск истины действительно необходим для уголовного процесса. Выполняя эту задачу, система уголовного правосудия должна приложить честные усилия, чтобы найти правдоподобные ответы на основные вопросы о преступлении и преступнике: что произошло, кто совершил преступление и почему преступник это сделал?

На этом фоне цель уголовного процесса - установить, действительно ли лицо, подозреваемое в совершении преступления, виновно. Суждения, основанные на предположениях, не связанных с реальностью, не смогут достичь этой цели и, таким образом, не оправдают ожиданий общественности. Поэтому неудивительно, что в настоящее время конечным продуктом судебного разбирательства является «приговор», который в своем первоначальном латинском значении означает «говорить правду».

Для понимания данной темы необходимо обратиться к основам, а именно к вопросу: «Что такое истина?» Ответ на этот достаточно сложный вопрос можно найти в работах известных философов античных времен, например, таких как Платон. В работе М. Хайдеггера истина Платона понимается как «правильность восприятия и высказывания»[3, с. 275]. Также об истине высказывался и Аристотель, который считал, что истина это соответствие вещи и интеллекта.

Понятие объективной истины дает М.С. Строгович: «Чтобы правильно разрешить дело, необходимо установить, найти по делу истину – объективную истину, т. е. установить в полном и точном соответствии с действительностью само событие преступления, виновность определенного лица в совершении этого преступления и все обстоятельства, определяющие степень ответственности этого лица за содеянное, или же убедиться в обратном» [2, с.295]. С таким высказыванием сложно не согласиться, так как именно институт истины является главной идеей уголовного судопроизводства, по мнению многих ученых-процессуалистов.

Как было сказано ранее, понятие «истина» в российском законодательстве отсутствует. Кроме того, задачей уголовного процесса так же не ставится ее установление по уголовному делу. Н.К. Панько в своей работе определил ряд последствий отсутствия института объективной истины:

1) возможное осуждение лиц, не виновных в совершении преступления;

2) возможный способ оправдания нерадивого, халатного отношения к исполнению соответствующими должностными лицами своих служебных обязанностей;

3) формирование у граждан негативного отношения к правоохранительным органам, неверия в их способность раскрывать преступления, устанавливать и изобличать виновных лиц [1, с.283]. По данному вопросу высказал свою точку зрения председатель Следственного комитета РФ Бастрыкин Александр Иванович в интервью корреспонденту «Российской газеты»: «Введение в УПК института установления объективной истины по уголовному делу позволит обеспечить гарантии конституционного права на справедливое правосудие и повысить степень доверия граждан к правосудию. Нынешний Уголовно-процессуальный кодекс РФ вступил в силу в 2002 году. К числу его неоспоримых достоинств можно отнести состязательность уголовного судопроизводства, а также строгое разграничение процессуальных функций и соответствующих полномочий»[5].

Далее председатель СК РФ говорит о том, что рассматриваемый институт объективной истины остался в стороне от внимания законодателя, так как его аргументы сводились к тому, что это «пережиток марксистско-ленинской политической идеологии». А.И. Бастрыкин приводит следующие доводы по вышесказанному:

1) объективная истина не имеет ничего общего с политической идеологией;

2) в судебном процессе России установление объективной истины существовало задолго до появления философии марксизма;

3) объективная истина – базовая категория научного познания.

Так же в интервью председатель СК РФ говорит о законопроекте «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу»[4], который был внесен на рассмотрение в Государственную Думу, но так и не был принят. Такое изменение в УПК РФ, по мнению Бастрыкина, вернуть в уголовный процесс романо-германскую модель процессуального доказывания, целью которой является установление достоверного, истинного знания о произошедшем преступлении. На данный момент существует больше англо-американская доктрина, которая состоит в противоборстве сторон, их состязательности, в процессе которой приоритетна формально-юридическая истина, нежели объективная. Недостатком данной доктрины является то, что суд выносит свое решение в пользу стороны, которая более аргументировано, высказала свою позицию, даже если эти аргументы не соответствуют действительности.       

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в современном уголовно-процессуальном законодательстве цениться не столько установление объективной действительности, сколько умение убедительно аргументировать свою позицию суду.