АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ХУЛИГАНСТВА

В рамках современной системы уголовного законодательства Российской Федерации предусмотрена достаточно объемная структура тех общественных отношений, которые подлежат защите с помощью мер уголовно-правового воздействия. К числу таких отношений, к примеру, относятся отношения по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, посягательства на которые могут носить самый разнообразный характер. Статья 213 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает применение мер уголовной ответственности к лицам, совершившим такое преступное деяние как хулиганство, основным объектом преступного посягательства которого становятся отношения общественной безопасности и общественного порядка. В рамках науки уголовного права хулиганство относится к преступлениям средней (часть 1 статьи 213 УК РФ) и тяжкой категории (часть 2 статьи 213 УК РФ), в виду чего правильная квалификация указанного преступления играет особую роль в рамках уголовного производства.

Легальное определение хулиганства содержится в части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой оно представляет собой: «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу». При этом отечественный законодатель напрямую не раскрывает критерий «грубого нарушения общественного порядка». Указанная формулировка раскрывается в перечисленных законодателем способах совершения преступления, к числу которых согласно положениям уголовного законодательства относятся:

- применение насилия к гражданам или угроза его применения;

- совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

- совершение преступления на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Критерий явного неуважения к обществу раскрывается в положениях Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», от 15.11.2007 № 45, согласно которому оно может быть выражено в явном умышленном нарушении общепризнанных норм, совершенном в целях противопоставления себя обществу и окружающим, а также демонстрации своего пренебрежительного отношения [2, п. 1].  При этом при квалификации каждого конкретного случая хулиганства необходимо точно установить в чем конкретно было выражено грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу.

В декабре 2020 года в статью 213 Уголовного кодекса Российской Федерации были внесены изменения, затрагивающие вопросы квалификации хулиганства при применении преступником каких-либо предметов или оружия. Напомним, что в предыдущей редакции Уголовного кодекса п. «а» части 1 статьи 213 предусматривал наказание за совершение хулиганства с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. В рамках изменений 2020 года указанная формулировка была убрана из части 1 статьи 213 и перенесена в часть 2 статьи 213 в качестве квалифицирующего признака деяния. При этом часть 1 статьи 213 УК РФ была дополнена положением о совершении хулиганства с применением или угрозой применения насилия к гражданам.

Внесение указанных изменений в уголовное законодательство позволяет предусмотреть необходимые меры юридической ответственности в том случае, если лицо прибегает к насилию без применения оружия (предметов). В то же время такая формулировка может послужить основанием для возникновения ряда проблем, связанных с квалификацией хулиганства. Так, к примеру, значительно повышается сложность отграничения хулиганства от иных составов преступлений, сопряженных с совершением насилия или угрозой его применения и совершенных из хулиганских побуждений (речь в данном случае, к примеру, идет о части 2 статьи 115 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение легкого вреда здоровью, совершенного из хулиганских побуждений). Представляется, что основным критерием разграничения преступлений в данном ключе должен стать основной объект посягательства преступления (в случае с хулиганством им выступает именно общественная безопасность и общественный порядок, а не жизнь и здоровье граждан). Напомним, что согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» к числу преступлений, совершенных из хулиганский побуждений относятся преступления, которые посягают на жизнь и здоровье человека и его имущества и которые совершены без повода или с незначительным поводом.

Ранее указанная формулировка не использовалась в тексте статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, более того она также не применялась в статье 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за мелкое хулиганство. Отграничение хулиганства от мелкого хулиганства по-прежнему строится на основе различия способов совершения преступления и их общественной опасности. Напомним, что в рамках административного права мелким признается хулиганство, которое выражается в оскорбительном поведении, использовании нецензурной брани, повреждении и уничтожении чужого имущества и т.д. [3].

Часть 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации также подверглась изменениям. Так, как уже было отмечено ранее в нее был перенесен квалифицирующий признак хулиганства, связанный с применением оружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия. Напомним, согласно положениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, оружие и или иные предметы могут использоваться нападавшим как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего. При этом необходимо четко устанавливать является ли предмет, примененный при хулиганстве оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При этом оружием могут быть признаны не только определенные предметы, но и животные, которые представляют собой опасность для жизни и здоровья окружающих. В случае, если оружие было добыто лицом незаконно, то его действия также требуют дополнительной квалификации по статье 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отметим также, что деяние будет квалифицироваться по части 2 статьи 213 УК РФ даже в том случае, если оружие, которое было применено преступником не было настоящим, было неисправно, не заряжено и не могло реально выполнять своих функций. Указанная формулировка, однако, является достаточно дискуссионной в рамках науки уголовного права. Так, к примеру, Шарапов Р.Д. отмечает, что она порождает двойственность в решение вопроса об использовании оружия, не способного причинить реального вреда жизни и здоровью человека, в уголовном законодательстве, так как, к примеру, при квалификации разбоя законодатель делает уточнение, что насилие должно быть обязательно сопряжено с реальной опасностью для жизни и здоровья [4, с. 23]. На наш взгляд, в данном случае необходимо проводить четкую дифференциацию между оружием, которое выглядит потенциально опасным для потерпевшем, а значит может оказывать психическое воздействие на него и окружающих, и оружие (к примеру, игрушечный детский пистолет), которое не может выглядеть как настоящее, а значит не оказывает того давления на потерпевших лиц. 

Еще одной проблемой, которая возникает при анализе новых положений статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации выступает вопрос о дифференциации ответственности за совершение хулиганства с применением насилия и с угрозой его применения. На данный момент такая дифференциация не предусмотрена отечественным законодателем, однако, на наш взгляд, нецелесообразно говорить о равнозначности данных понятий для общественной безопасности. В связи с чем нам представляется возможным отнесение деяний, выраженных в грубом нарушении общественного порядка и явном неуважении обществу, совершенных с угрозой применения насилия к числу квалифицирующих признаков мелкого хулиганства.

Часть 2 статьи 213 Уголовного кодекса также была дополнена другим квалифицирующим признаком, предусматривающим совершение хулиганства группой лиц без предварительного сговора. Напомним, что ранее указанная статья предусматривала лишь квалифицирующий признак, сопряженный с совершением преступления группой лиц по предварительному сговору. Представляется, что вопрос о распределении ответственности участников совершенного преступления будет решаться аналогично положениям, предусмотренным Постановлением Пленума Верховного суда для части 2 статьи 213, то есть оценки будут подлежать действия каждого лица вне зависимости от действий иных участников.

Квалифицирующими признаками хулиганства согласно положениям части 2 статьи 213 Уголовного кодекса также выступает совершение указанного преступления организованной группой и оказание при совершении хулиганских действий сопротивления представителю власти или иному лицу, которое исполняет обязанности по охране общественного порядка. Под оказанием сопротивления в данном случае понимаются любые действия, направленные на преодоление действий указанных лиц по пресечению преступления. При этом, если в отношении таких лиц преступником будет применена какая-либо форма насилия, то такое деяние будет требовать дополнительной квалификации по статье 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 213 Уголовного кодекса предусматривает особо квалифицирующий признак хулиганства, который предусматривает совершение указанного преступления с использованием взрывчатых устройств и веществ.

Обобщая вышеизложенное, отметим, что в настоящее время изменения, которые были внесены в статью 213 Уголовного кодекса Российской Федерации требуют существенной доработки со стороны законодателя и принятия новых рекомендаций со стороны Пленума Верховного суда Российской Федерации. В рамках действующего отечественного законодательства необходимо разрешить проблему дифференциации некоторых положений части 1 статьи 213 УК РФ, а также отграничения хулиганства от иных преступных деяний.