Проблемы правоприменительной практики при освобождении лиц от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением сторон

На протяжении долгого времени главными ценностями государства, согласно Конституции Российской Федерации, несомненно, выступают права и свободы граждан.

В настоящее время в Российской Федерации до  сих пор сохраняется достаточно высокий прирост преступности, уголовное наказание, регулируемое законодательством, остается неотъемлемым средством охраны правопорядка от посягательств путем их пресечения на начальном этапе.

Освобождение лица от уголовной ответственности представляет собой гуманный акт государства, направленный на фактическое освобождение лица,  совершившего преступное деяние от уголовной ответственности и порицания в виде обвинительного приговора. В связи с этим уголовным законодательством предусмотрены основания, позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности при выполнении всех требований уголовно-процессуального законодательства.

Основания освобождения от уголовной ответственности  в связи с деятельным раскаянием и примирением сторон являются основными в системе, как прекращения уголовного дела,  так и освобождения лица от уголовной ответственности [6, С. 56]

Правовая возможность примирения преступника и потерпевшего является большим достижением современного российского уголовного права. Институт примирения в уголовном судопроизводстве регулируется нормами уголовного и уголовно-процессуального права,  а именно статьями 76 УК РФ и 25 УПК РФ и, несмотря на наличие условий, при соблюдении которых лицо,  совершившее преступление, освобождается  от  уголовно-наказуемых  мер, деяние не перестает носить криминогенный характер.

Примирение в уголовном праве - это понятие, определяющее условия и порядок освобождения преступника от уголовной ответственности или наказания на основании его согласия с потерпевшим прекратить конфликт [5, С. 117].

При рассмотрении вопроса об освобождении виновного в преступлении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим одним из оснований является заглаживание причиненного преступление вреда,  под которым понимаются действия обвиняемого по предотвращению  последствий  совершенного  им преступления,  направленные  на восстановление  нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего [7, С. 44].

В ст. 76 УК РФ законодатель не конкретизирует способы возмещения причиненного преступлением вреда. В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 размер возмещения вреда определяется потерпевшим и выбор способов заглаживания вреда  зависит  только от его потребностей, но если обращаться к судебной практики, то в основном, вред возмещается в денежном эквиваленте [1]

Вместе с тем, в действующем законодательстве до настоящего  времени не закреплено положений, относительного того, должен ли быть подтвержден факт возмещения причиненного преступлением вреда. Стоит отметить, что в случае примирения потерпевшего и виновного лица, решение потерпевшего о примирении должно быть добровольным и на него не должно оказываться никакого давления.

На практике же случаются ситуации, когда потерпевший заявляет ходатайство о примирении под влиянием обмана, заблуждения, угрозы его жизни, здоровью, имуществу или просто из жалости к лицу, совершившему преступление, а в результате суд или органы предварительного расследования освобождают лицо от уголовной ответственности [4, С. 15]

Таким образом, лицо, совершившее преступление не исполняет не свои деликтные обязательства, ни несет наказания за совершенное преступление, и по большому счету остается безнаказанным. Кроме того, указанные обстоятельства не позволяют  в полной мере реализовать воспитательные и профилактические функции освобождения от уголовной ответственности.

Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием предусмотрено ст. 75 УК РФ. Однако до сих пор остается нерешенным вопрос касаемо применения нормы деятельного раскаяния при совершении лицом преступлений где в качестве потерпевшего выступает государство или общество.

На практике при заявлении ходатайства о прекращении уголовных дел по таким преступлениям, преимущественно суд отказывает в их удовлетворении и находит их нецелесообразными.

Необходимо отметить, что реализация права на освобождение от уголовной ответственности судом и иными компетентными органами, законодательно сконструирована так, что применение данной нормы является правом, а не обязанностью [6, С. 58]

В настоящее время на законодательном уровне не закреплено положений относительно порядка прекращения уголовного дела и освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, когда фактически в качестве потерпевшего выступает общество или государство, а также не установлен порядок возмещения причиненного преступлением вреда.

В связи с тем,  что при совершении  преступлений,  где в качестве потерпевшего выступает государство или общество, невозможно заглаживание вреда в отношении каждого отдельного гражданина,  считается целесообразным закрепить в уголовном и уголовно – процессуальном законодательстве норму, позволяющую заглаживать причинённый преступление вред публично.

В настоящее время процедура освобождения лиц от уголовной ответственности в связи с примирением сторон и деятельным раскаянием требует более детального закрепления оснований, при наличии которых возможно освобождение виновного.

С учетом всего сказанного считаю необходимым:

1. Закрепить в законе дополнительное основание в части фактического подтверждения возмещенного преступлением вреда при освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

2. Конкретизировать на законодательном уровне критерии, в соответствии с которыми будет возможно освободить от уголовной ответственности лиц за совершение преступлений, где в качестве потерпевших выступает общество или государство.

В условиях российской действительности только при таком подходе, права потерпевшего и интересы лица впервые оступившегося и совершившего противоправное деяние будут защищены наиболее полно.