Роль суда в процессе доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве)

THE ROLE OF THE COURT IN THE PROCESS OF PROOF IN INSOLVENCY (BANKRUPTCY) CASES

Timur Mustaev

student of Institute of Law of the Bashkir state university, Russia, Ufa

Galina Galeeva

senior lecture of the Department of Civil Process of the Institute of Law of Bashkir State University, Russia, Ufa

Аннотация.  В статье рассмотрены основные законодательные положения, регламентирующие возможность участия суда в процессе доказывания в особой группе дел – делах о банкротстве. Рассмотрено бремя доказывания, которое распределяется на участников процесса, а также на сам суд.

Abstract. The article deals with the main legislative provisions regulating the possibility of participation of the court in the process of proof in a special group of cases-in bankruptcy cases. The burden of proof is considered, which is distributed to the participants of the process, as well as to the court itself.

Ключевые слова: суд; доказывание; бремя доказывания; банкротство.

Keywords: the court; proof; burden of proof; bankruptcy.

Одной из важнейших частей в судебном процессе является доказывание. В теории арбитражного процессуального права под доказыванием понимается деятельность субъектов доказывания в судебном процессе по обоснованию обстоятельств дела с целью его разрешения [2]. Важность доказывания основывается на том, что суд, на основе полученных данных, приходит к выводу о наличии или отсутствии нарушения в конкретном материально-правовом отношении.

Теоретическое закрепление понятий «доказывание», «субъекты доказывания», «бремя доказывания» содержится в процессуальном законодательстве России, однако в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (здесь и далее − АПК РФ) указанные понятия не раскрыты, в связи с чем их толкование производится исходя из общей практики применения судебными органами отдельных положений АПК РФ: положений о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, третьих лиц; лиц, содействующих осуществлению правосудия (ст. ст. 41, 42, 44, 50-52, 54-58 АПК РФ), а также положений о правилах доказывания по отдельным категориям дел (ст. ст. 65, 189, 194, 200, 205, 210, 215, 232 АПК РФ) [1].

Правило ст. 65 АПК РФ гласит, что в судебном процессе каждая сторона должна доказать те факты и обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. Именно эта норма закрепила основной принцип доказываения в арбитражном процессе − состязательность сторон, которая применяется судом по умолчани. Однако по отдельным категориям споров бремя доказывания распределяется иначе, что закреплено в специальных нормах АПК РФ.

Так как дела о банкротстве рассматриваются в арбитражных судах, к ним применяются нормы АПК РФ, а также специальных законов, таких как Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − ФЗ о банкротстве) [7].

Субъектами доказывания в арбитражном процессе, помимо сторон спора, являются их законные представители, лица, содействующие правосудию, а также суд, о котором речь пойдет далее.

На данный момент в литературе суд в процессе доказывания рассматривают с двух противовположных точек зрения:

1. Суд не является субъектом доказывания. Обоснованием являются нормы процессуального законодательства России, которые указывают на стороны спора как на основных субъектов доказательственной деятельности. Само доказывание в судебном процессе сводится к убеждению суда в своей правоте на основании определенного количества доказательств, которые суд может только помочь предоставить, но не делает этого самостоятельно, так как суд явялется независимой стороной.
2. Суд является субъектом доказывания. Согласно этой теории стороны спора хоть и являются субъектами доказывания, но определенные полномочия есть и у суда, который, по своей инициативе, может истребовать определенные доказательства как у сторон, так и у иных органов [5].

Арбитражный суд, согласно п. 1 ст. 32 ФЗ о банкротстве, рассматривает дела о банкротстве с учетом особенностей, установленных ФЗ о банкротстве [7].

Так как вопрос о роли суда в процессе доказывания давно является дискуссионным, наделение суда полномочиями в сфере признания лица банкротом, породило различные споры. Споры увеличили ученые, считающие, что арбитражный суд в деле о банкротстве осуществляет административные функции, такие как осуществление контроля за работой арбитражного управляющего, рассмотрение жалоб на его дейтсвия, заслушивание его отчетов и т.п., помимо функции осуществления правосудия [4].

Помимо указанной точки зрения имеется и ряд других, но, несмотря на их большое количество, наиболее обоснованной видится та, где арбитражный суд является субъектом доказывания в спорах о банкротстве.

Приведем два наглядных примера, доказывающих роль суда в процессе доказывания:

1. Полномочия суда по сбору доказательств наибольшим образом раскрываются при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве, имеющих признаки особого производства. Таким образом полномочия суда проявляются на стадиях рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), утверждения арбитражного управляющего (ст. 20, 20.2, п. 5 ст. 45), введение арбитражным судом на основании решения первого собрания кредиторов финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства либо утверждение мирового соглашения и прекращение производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 75) и т.п. [5].

Для примера сбора доказаетльств арбитражным судом мы хотим рассмотреть решение суда об обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом). В данном случае подтверждением несостоятельности будут являться преимущественно письменные доказательства. Письменные доказательства передаются суду на каком-либо материальном носителе.

Существенной чертой такого вида доказательств является его объективность − то есть независимость ее от чужого мнения, формы фиксации и т.д. Основным видом письменных доказательств будет выступать бухгалтерская отчетность.

В исключительных случаях используются свидетельские показания, вещественные доказательства или объяснения сторон. В предмет доказывания должна входить такая совокупность обстоятельств, которая бы точно определила признаки несостоятельности лица, указанные в ст. 3 ФЗ о банкротстве [7].

Так, в п. 2 ст. 224 ФЗ о банкротстве указано, что при обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о том, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном ФЗ о банкротстве и ликвидационная комиссия будет обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом [7]. То есть в данном случае основанием для решения о банкротстве будет являться документация, удостоверяющая факт недостаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия всех требований кредиторов.

Однако, исходя из анализа судебной практики по делам о банкротстве, можно утверждать, что после принятия заявления о признании должника банкротом, судом самостоятельно выносится определение об истребовании доказательств для установления факта наличия или отсутствия у должника имущества, без запросов лиц, участвующих в деле [3,4].

Помимо данных о наличии или отсутствии у должника определенного имущества, суд, по своей инициативе, может воспользоваться правом на проведение экспертизы на основании п. 3 ст. 50 ФЗ о банкротстве [7]. Данное полномочие еще раз подчеркивает самостоятельность суда в процессе доказывания, так как исходя из текста нормы, суд может назначить такую экспертизу и по своей инициативе.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое участвующее в судебном процессе лицо должно предоставить доказательства, на которых оно основывает свою позицию, дополнительные доказательства, согласно ст. 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам представить до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом [1]. Однако приведенные нами выше случаи показывают, что в делах о несостоятельности (банкротстве) суд чаще самостоятельно выступает субъектом доказывания, как нам видится, для наибольшего качества доказательственной базы.

2. Суд, в соответствии со п. 4 ст. 42 ФЗ о банкротстве, направляет в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и в ряд других органов определение о принятии заявления о признании должника банкротом. При этом, согласно этой же статье, суд указывает дополнительные требования к кандидатуре временного управляющего. Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ о банкротстве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих предоставляет арбитражному суду соответствующие сведения [7]. Таким образом, суд как субъект доказывания, запрашивает интересующие его сведения об арбитражном управляющем самостоятельно, чем еще раз подчеркивается его самостоятельность [4].

Таким образом, роль суда в процессе доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве) раскрывается с двух противовположных точек зрения. Наиболее обоснованной и логичной мы видим ту, согласно которой суд будет являться субъектом доказывания, так как ему предоставляются определенные полномочия, которых нет у сторон, либо которые суд может использовать по своей инициативе.

Примером служит полномочие суда по истребованию информации об арбитражном управляющем или право на проведение экспертизы для решения каких-либо вопросов, требующих специальных познаний, которых нет у суда или сторон.