Право, подлежащее применению к ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги

THE RIGHT TO BE APPLIED TO LIABILITY FOR DAMAGE CAUSED AS A RESULT OF DEFECTS IN GOODS, WORK OR SERVICES

Mikheev Dmitry

Student of Institute of law Bashkir state University, Russia, Ufa

Galyautdinova Liliya Yuryevna

Senior Lecturer, Institute of Law Bashkir State University, Russia, Ufa

Аннотация. В статье автор дает анализ ст. 1221 ГК РФ и особенности ее применения. Сделан вывод о соответствии норм ГК РФ об обязательствах, причиненных вследствие вреда, международному законодательству.

Abstract. In the paper the author analyzes the article № 1221 of the civil code and features of its application. It is concluded that the norms of the civil code on obligations caused as a result of harm comply with international legislation.

Ключевые слова: недостатки товара; гражданское право; внедоговорные обязательства; деликты.

Keywords: defects of goods; civil law; non-contractual obligations; torts.

На сегодняшний день исследуемая тема актуальна как никогда. Это обусловлено во многом расширением отношений, связанных с дистанционной продажей товаров через общеизвестные крупные торговые ресурсы. Вред, причиненный низкокачественными товарами, работами и услугами – это, к сожалению, весьма распространенная проблема, решение которой, однако на текущий момент хотя и решается законодателем, но не в полной мере. 

Обязательства вследствие причинения вреда в рамках российской цивилистической доктрины определяются как деликтные обязательства, т.е. обязательства, которые возникают по причине причинения вреда одним лицом другому в рамках отношений, не урегулированных договором.

Его основными признаками выступают причинение вреда, отсутствие между сторонами договора, а также направленность на восстановление положения потерпевшего в то состояние, которое у него было до причинения вреда. 

Статья 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к коллизионной привязке в ситуации конкретного случая обязательства, осложненного иностранным элементом, за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в результате конструктивного, производственного, рецептурного или иного дефекта товара (работы, услуги).

Эта статья предоставляет лицу, которому был причинен вред, широкие возможности выбора применимого закона. П. 1 ст. 1221 ГК РФ предусматривает возможность обращения к иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дефектов товара, работы или услуги, по выбору потерпевшего.

Так, законодатель отклонился от общего принципа lex loci delicti (закон места совершения преступления), закрепленного в ст. 1219 ГК РФ, что обусловлено необходимостью предоставления потребителю дополнительной выгоды как более слабой стороне [5, с. 43].

Сторонами может быть выбрано применимое право самостоятельно, о чем они должны составить соответствующее соглашение. В то же время право на такой выбор ограничено, если причинитель вреда может доказать, что он не предвидел и не должен был предвидеть распределение товаров в соответствующих странах.

В этом случае будет применяться только законодательство страны, в которой местом жительства или основным местом деятельности является продавец товара или другой причинитель вреда. Такое же право (при условии, что закон, существо обязательства или совокупность обстоятельств дела не вытекают иным образом) применяется, если потерпевший не выбрал применимое право.

Это положение было новшеством, принятым на основании Закона № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства». Ранее, чтобы ограничить выбор права, которое должно применяться к потерпевшим, предусматривалось, что причинитель вреда должен предоставлять доказательства только того, что не было согласия на получение товара, из-за недостатков которого вред был вызван, в соответствующую страну.

Исходя из этого, поправка, внесенная в Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливает более строгие правила для страховщика. Как отмечено в комментариях к ст. 1221 ГК РФ, в этом случае причинение вреда должно доказывать не только отсутствие его согласия на получение товара в соответствующей стране, но и «объективную невозможность» предвидения распространения товара на территории этой страны.

На наш взгляд, одним из недостатков ст. 1221 ГК РФ является то, что до сих пор так и не решен вопрос о сфере ее применения. При этом судебная практика не дает однозначного ответа на этот вопрос. Так, Решением Оренбургского суда удовлетворен иск потерпевшего-предпринимателя, ссылаясь на то, что требования ст. 1221 ГК РФ взаимосвязаны с Законом «О защите прав потребителей» и направлены на защиту прав потребителей-физических лиц, нарушенные интересы которых не связаны с предпринимательской деятельностью [4].

Другим решением требования физического лица – предпринимателя были удовлетворены [3]. Таких решений в современной практике немало. Стоит отметить, что Верховный суд также не дал однозначного комментария в этой ситуации, даже в своем Постановлении от 09.07.2019 № 24, хотя это облегчило бы работу правоохранительных органов в решении обозначенного вопроса.  

В литературе также можно выделить два диаметрально противоположных подхода. Согласно первому, объем этой статьи ограничен только целями потребителя. Существует также обратная позиция, которая отстаивает возможность применения этого правила не только к отношениям, в которых существует потребительская цель, но и к отношениям, связанным с предпринимательской деятельностью. Думается, что последний подход является наиболее правильным.

Итак, чтобы ответить на этот вопрос, необходимо, прежде всего, исходить из ст.1187 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что при определении применимого закона толкование правовых понятий должно осуществляться в соответствии с российским законодательством. Поэтому, обращаясь к ст. 1095 ГК РФ, можно сделать вывод, что объем ст.1221 ГК РФ ограничивается возмещением вреда, причиненного в результате недостатков в товарах, работах или услугах, которые были приобретены (оказаны) исключительно для потребительских целей.

Характерной чертой обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате дефектов товара (работы или услуги), является их тесная связь с договором, учитывая, что в значительном числе случаев товар приобретается потребителем на его основе. Вопрос о том, должен ли статут деликтного обязательства подчиняться договорному статуту, в настоящее время обсуждается [6, с. 153-156]. По нашему мнению, использованный в ст. 1219 ГК РФ подход может быть применен также при выборе права к обязательствам из причинения вреда вследствие недостатков товара на основании ст. 1221 ГК РФ, которая устанавливает для определения более тесной связи с отношениями понятия «существо обязательства» и «совокупность обстоятельств дела».

Подводя итог сказанному, необходимо отметить, что обязательства, возникающие вследствие причинения вреда из-за недостатков товаров, работ или услуг получили в российском гражданском законодательстве подробное регулирование, которое, впрочем, до сих пор содержит моменты, вызывающие дискуссии и затруднения в правоприменительной практике по поводу трактовки этих норм. И все же, стоит отметить, что в отечественных исследованиях обращалось внимание на то, что в ГК РФ используется более ясная, «легкая», понятная для правоприменителя схема, в большей степени, чем раньше. Внесенные Федеральным законом от 30 сентября 2013 г. № 260-ФЗ в соответствии с новейшими тенденциями правового регулирования изменения и уточнения в данную статью подтверждают эти выводы.