НАРУШЕНИЕ ПРИНЦИПА ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ПОД СТРАЖУ

VIOLATION OF THE PRESUMPTION INNOCENCE PRINCIPLE IN CUSTODY

Olga Luneva

Student, Irkutsk Institute (branch) All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia), Russia, Moscow

Аннотация. В системе гарантий обеспечения защиты прав и гражданина принципу презумпции невиновности отведено одно из главных мест, а это значит, что реализуется такая важная составляющая назначения уголовного судопроизводства как защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод. Однако на практике довольно часто встречаются случаи, когда представители власти нарушают данный принцип, тем самым ущемляя права участников процесса.

Abstract. In the system of guarantees for the protection of human rights and citizens, the presumption innocence principle is assigned one of the main places, which means that such an important component of the purpose of criminal proceedings as the protection of an individual from unlawful and unjustified charges, convictions, restrictions on his rights and freedoms is being implemented. However, in practice, it is quite common for government representatives to violate this principle, thereby infringing on the rights of participants in the process.

Ключевые слова: принцип презумпции невиновности, судопроизводство, меры пресечения, обвиняемый.

Keywords: the presumption innocence principle, judicial proceedings, preventive measures, the accused.

Принцип презумпции невиновности выступает в качестве неотъемлемого элемента системы принципов уголовного судопроизводства демократического типа, обладающих индивидуальным содержанием и значением, а также собственной ролью.

На сегодняшний день правовая система рассматривает данный принцип через призму конституционного принципа. Законность и демократичность уголовного судопроизводства напрямую зависит от того, насколько полно и правомерно реализуется данный принцип.

Помимо того, что принцип презумпции невиновности закреплен в международных актах, он также нашел свое отражение и в основном нормативно-правовом акте страны – Конституции РФ и звучит следующим образом: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда» [4].

Также, помимо этого, данный принцип нашел свое отражение и в ст. 14 УПК РФ [6]. Указанная статья определяет принцип, как следующие неразрывно связанные составляющие:

• Лицо, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке и не подтверждена приговором суда, вступившим в законную силу [2, с. 136.];
• Обязанность по предоставлению убедительных доводов, которые подтверждают факт виновности лица, подозреваемого в совершении преступного деяния, и опровергают доводы защиты, возлагается на сторону обвинения;
• При невозможности исключения сомнений касательно причастности обвиняемого к преступлению, трактовка данных сомнений осуществляется в пользу этого лица;
• Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях [1, с. 119].

Необходимо отметить, что современный УПК РФ содержит наиболее развернутое определение презумпции невиновности. Это свидетельствует об окончательном нормативно-правовом оформлении данного принципа, который является гарантом законности и обеспечения прав личности.

Однако, несмотря на простоту содержания указанного выше принципа, на практике нередки случаи его нарушения. Так, одной из главных проблем реализации приведенной нормы является нецелесообразное применение мер процессуального принуждения.

На ранних этапах расследования уголовного дела, в рамках которых происходит установление обстоятельств совершенного преступного деяния, установление причастности личности, которая имеет отношение к делу и т.д., часто возникает потребность в применении мер пресечения. Одной из часто применяемых является такая мера, как заключение под стражу. Данный факт обусловлен тем, что по мнению большинства следователей и дознавателей она является наиболее эффективной по сравнению с другими. При этом, данная мера также является и наиболее строгой среди всей иерархии мер пресечения, которая устанавливается уголовно-процессуальным законодательством [5, с. 162].

Именно поэтому в законодательстве и правоприменительной практике уделяется особое внимание условиям и основаниям заключения лица под стражу, осуществляемого в досудебном производстве по судебному решению в связи с ходатайством об этом органов предварительного расследования. Тем более, когда имеется в виду заключение под стражу подозреваемого, выяснение причастности которого к инкриминируемому ему преступлению на первоначальном этапе производства по уголовному делу довольно проблематично.

Исходя из этого, уголовное законодательство акцентирует свое внимание на основаниях избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу. В соответствии со ст. 108 УПК РФ в постановлении об избрании рассматриваемой меры должны быть указаны «конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ» [6].

Так, в качестве примера следует привести апелляционное постановление № 22-180/2015, которым было отменено постановление Почепского районного суда от 20 января 2015 г. о заключении под стражу Б., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

«В апелляционной жалобе подозреваемый не соглашается с избранной ему мерой пресечения, т.к. он ранее не судим, имеет двух несовершеннолетних детей, трудоустроен, положительно характеризуется, угрозу для общества не представляет, просит избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Изучив все, судом апелляционной инстанции были найдены нарушения, в связи с чем постановление суда подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Б.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно указал, что Б.А.В. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше десяти лет.

Вместе с тем, указывая на фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, суд сослался на характер и жестокость, с которой Б.А.В. совершил вышеуказанное преступление» [3].

Делая подобные выводы, суд первой инстанции не учел, что, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Каких-либо иных доводов в обоснование применения в отношении подозреваемого Б.А.В. самой строгой меры пресечения суд в постановлении не привел.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку его выводы о наличии оснований для избрания меры пресечения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым Б.А.В. на момент рассмотрения ходатайства подозревался в совершении преступления, а потому данное постановление подлежит отмене с вынесением судом апелляционной инстанции нового судебного решения по ходатайству органа предварительного расследования в соответствии со ст.389.23 УПК РФ.

Подводя итог, следует отметить, что принцип презумпции невиновности является гарантией права на справедливое судебное разбирательство. Не случайно его юридическое содержание закреплено в Конституции РФ, что подчеркивает особую значимость указываемой нормы. Нарушение презумпции невиновности является судебной ошибкой, которая может быть исправлена в ходе судебного разбирательства вышестоящим судом.