Понятие производства об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и особенности судебного процесса установления данных фактов

Аннотация. Данная статья посвящена рассмотрению как самого понятия производства об установлении фактов, имеющих юридическое значение, так и особенностям судебного процесса установления данных фактов. Актуальность темы обуславливается тем, что анализ юридической литературы и норм, регламентирующих производство об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в судах общей юрисдикции, позволяет констатировать наличие ряда проблем в данной сфере: в настоящий момент идет дискуссия относительно как самого понятия «производство об установлении фактов, имеющих юридическое значение», так и относительно содержания указанной категории; у судей и заявителей возникают сложности относительно обстоятельств, которыми предопределяется указанная разновидность особого производства.

Автор приходит к выводу о том, что в настоящее время необходима разработка и закрепление понятия данной категории в соответствующих руководящих разъяснениях практики Верховного Суда Российской Федерации в силу того, что она имеет важное практическое значение, и в данном случае необходимо правильное применение данного производства для установления, подтверждения и закрепления юридически значимых фактов.

Ключевые слова: особое производство; производство об установлении фактов; имеющих юридическое значение; спор о праве; субъект права; заявитель; заинтересованное лицо; стороны по делу; правопритязание.

Граждане Российской Федерации достаточно активно реализуют правовой механизм, связанный с установлением в органе судебной власти тех или иных фактов, которые имеют правовое значение.

Вместе с тем в современном законодательстве фактически отсутствует дефиниция понятия «производство об установлении фактов, имеющих юридическое значение», а помимо этого, законодательно не закреплен и сам термин «особое производство».

Представляется, что основные термины, которые активно использует гражданский процессуальный закон, должны быть четко определены, если не в рамках данного закона, то тогда в соответствующих разъяснениях высших судебных органов. При этом, определение указанных понятий в рамках соответствующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволит не только единообразно определять его на практике, но и также будет иметь теоретическое значение, а именно позволит выделить центральные признаки рассматриваемой категории. Указанные признаки по своей сути помогут осмыслить саму правовую природу производства об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а кроме того, позволят прямо отличать данную категорию от иных разновидностей производств, имеющих место быть в гражданском процессе.

Касательно практической составляющей рассматриваемого вида особого производства можно отметить, что четкое определение понятия производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, прямо позволит не только определенным образом сократить существующие ошибки правоприменения норм, содержащихся в ГПК РФ, но также позволит повысить общую эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина на территории Российской Федерации.

Необходимо отметить, что различными учеными уже неоднократно предпринимались попытки по определению понятия и сущностного содержания производства об установлении фактов, имеющих юридическое значение. К примеру, В.Д. Кайгородов прямо определял указанную разновидность судопроизводства в гражданском процессе как специальное средство защиты прав граждан и юридических лиц, когда в условиях отсутствия спора о праве у данных граждан и юридических лиц возникает необходимость в судебной защите прав [5. С.11].

С нашей точки зрения, рассматриваемое определение не позволяет обозначить особые характеристики (признаки), посредством которых возможно отличить указанную категорию от иных категорий особого производства. Иными словами, рассматриваемое определение по своей сути сводится лишь к общей констатации целей существования гражданского процесса как особой формы защиты прав граждан и юридических лиц.

В рамках производства по установлению фактов, имеющих юридическое значение, такая категория как «стороны гражданского процесса», отсутствует. В данном случае, необходимо говорить о таких участниках как «заявитель» и «заинтересованные лица».

Отметим то обстоятельство, что установление в соответствующем судебном порядке тех или иных юридически значимых фактов, будет прямо иметь важнейшее практическое значение. Так в частности, заявитель, осуществляя обращение в соответствующий орган судебной власти с заявлением касательно установления того или иного факта, будет стремиться достичь цель государственного признания того или иного юридического факта для дальнейшего использования данного юридического факта для чего-либо (регистрации документов, оформлении прав и т.д.). Соответственно сущностной целью существования указанной разновидности производства является помощь субъекту права относительно подтверждения тех или иных обстоятельств (которые имеют значение), которые не могут быть однозначно данным субъектом подтверждены, в виду отсутствия их документального закрепления в соответствующем порядке, либо же в виду каких-либо имеющихся ошибок в данном документальном закреплении. Иными словами, субъект права без помощи со стороны органа судебной власти фактически лишается возможности установить тот или иной юридический факт, с которым связана реализация того или иного субъективного права, которое гарантировано Конституцией РФ, международными актами или действующим законодательство Российской Федерации [2. С. 144].

В настоящее время, в рамках правовой доктрины единогласной является точка зрения о том, что в случае, если наличествует спор о праве, то возможность применения особого производства ограничена. Вместе с тем необходимо отметить, что в юридической периодике имеется активная дискуссия относительно того, будет ли являться спор о праве тем безусловным критерием, который будет непосредственно разграничивать и отличать исковое производство от особого производства?

В данном случае, мы придерживаемся классической позиции (сформулированной еще в рамках советского периода развития науки гражданского процесса, которая в свою очередь по данному вопросу сохранила преемственность с наукой дореволюционной России) о том, что спор о праве и будет являть собой центральный критерий, посредством которого возможно определить, будет ли применяться исковое производство или же особое производство в том или ином случае.

В ныне действующем ГПК РФ законодатель сформировал девять составов юридических фактов, которые могут быть предметом судебного рассмотрения в рамках особого производства.

При этом законодатель оставил данный перечень фактов открытым, иными словами, соответствующий орган судебной власти может рассматривать вопросы об установлении юридических фактов, которые фактически не входят в указанный перечень (ст. 264 ГПК РФ).

Необходимо отметить интересную позицию, высказанную А.Д. Золотухиным относительно установления дополнительного признака производства по установлению фактов, имеющих юридическое значение, а именно признака «компенсации».

Иными словами, указанное производство как бы «компенсирует» недостаток в подтверждении того или иного юридического факта. Данное производство не создает новый юридический факт, а всегда лишь его подтверждает, либо устанавливает, т.е. «компенсирует имеющийся недостаток в его подтверждении», в свою очередь возникнуть данный недостаток может абсолютно из-за любых причин (к примеру, утеря документов, технические ошибки, содержащиеся в документах и т.д.) [3. С. 2].

В современной науке гражданского процесса практически единогласной является точка зрения относительно того, что судебная форма установления тех или иных фактов является наиболее оптимальным механизмом в данной ситуации, т.к. использование административной формы подтверждения фактов создаст вероятность различных нарушений и прямых злоупотреблений, в виду того, что административная процедура по своей сути более закрыта, менее профессиональна и направлена на решение иных задач, нежели чем судебная процедура.

Что касается непосредственной цели применения установления тех или иных юридических фактов, то она фактически едина с общей целью гражданского процесса – это защита прав и законных интересов физических и юридических лиц. В данном случае, лицо, обращающееся в соответствующий орган судебной власти за установлением того или иного факта, по своей сути только таким путем может реализовать принадлежащие ему вследствие того или иного юридического факта права, законные интересы. Соответственно, особое производство мы можем рассматривать (хотя и опосредованно) как форму защиты прав и свобод физических и юридических лиц.

Несмотря на имеющиеся теоретические разработки, само по себе производство об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в современной науке гражданского процесса недостаточно разработано.

В частности, как отмечалось выше, отсутствует нормативная дефиниция указанного вида производства (ровно, как и общая дефиниция особого производства), что в свою очередь создает плюрализм в понимании указанного вида производства на практике, что благоприятствует совершению разного рода судебных ошибок.

С учетом данного обстоятельства целесообразно выдвинуть тезис о необходимости нормативного закрепления определения рассматриваемого вида производства в гражданском процессуальном законе, либо же в соответствующих разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Формулировка самой дефиниции, которая должна быть закреплена, на наш взгляд, выглядит следующим образом: производство по установлению фактов, имеющих юридическое значение – это разновидность особого производства в гражданском процессе, которое характеризуется отсутствием спора о праве и наличием требования, адресованного суду об установлении того или иного факта, с которым закон связывает возникновение, изменение и прекращение тех или иных прав и обязанностей.

Что касается непосредственного порядка и особенностей осуществления судебного разбирательства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, то тут будет многое зависеть именно от того конкретного факта, который необходимо установить. Ключевыми процессуальными особенностями доказывания по данной категории дел являются следующие обстоятельства: во-первых, обстоятельства, свидетельствующие о наличии данного факта (это могут быть сведения, подтверждаемые свидетелями, письменными доказательствами, видеозаписями, аудиозаписями и так далее); во-вторых, необходимо доказать, что указанные документы, которые подтверждают наличие юридического факта, невозможно получить в любом ином порядке; в-третьих, необходимо указать юридическую значимость той цели, для которой происходит подтверждение юридического факта [4. С. 26].

Необходимо иметь ввиду, что по данной категории дел особую сложность вызывают вопросы, связанные с установлением отсутствия спора о праве, а также подтверждение факта того, что установление юридического факта само по себе не вызовет правопритязание со стороны третьих лиц и не будет служить основанием для последующего правопритязания к третьим лицам со стороны заявителя. С учетом данного обстоятельства, при осуществлении подготовки дела к судебному разбирательству, следует особо тщательно проверять указанные моменты и в последующем акцентировать на них внимание, как заявителя, так и заинтересованных лиц, участвующих в производстве по делу [6. С. 13].

После исследования доказательств, представленных по делу в судебном разбирательстве, принимается решение относительно подтверждения наличия юридического факта, либо отказа в удовлетворении требований.

При этом, согласно нормам ст. 268 ГПК РФ, судебное решение может как само по себе являться документом, которым подтверждается тот или иной юридический факт (к примеру факт участия в боевых действиях, факт нахождения на иждивении у того или иного лица; факт несчастного случая); либо же может служить в качестве безусловного основания, для последующей регистрации юридического факта, которая в силу закона может осуществляться только теми или иными органами (к примеру, регистрации права на недвижимое имущество осуществляется исключительно органами Росреестра).

Следует отметить, что в рамках действующего законодательства прямо указывается на то, что судебное решение, устанавливающее тот или иной факт, является безусловным основанием для дальнейшей регистрации данного факта тем или иным уполномоченным органом государственной власти и управления. Так, в силу законоположений, установленных в рамках Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» [1. Ст.5340] решение суда касательно установления факта материнства, отцовства и т.д. является основанием для дальнейшей регистрации данного состояния в органах ЗАГСа [6. С. 13].

Таким образом, можно сделать вывод, что производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, достаточно серьезным образом отличается от искового и иных видов производств в гражданском процессе.

Необходимо иметь в виду ряд обстоятельств, которыми предопределяется указанная разновидность особого производства: во-первых, указанная разновидность производства устанавливает исключительно юридический факт, иными словами, какой-либо спор о праве должен отсутствовать; во-вторых, юридический факт должен быть установлен не сам по себе, а для определенной цели, т.е. он должен реализоваться – послужить основанием для того, чтобы заявитель осуществил предоставленные ему законом права и обязанности; в-третьих, указанное производство может быть инициировано только тогда, когда заявитель исчерпал все средства и способы по подтверждению указанного юридического факта во внесудебном порядке; в-четвертых, несмотря на то, что закон устанавливает примерный перечень юридических фактов, которые могут быть подтверждены органом судебной власти, все же данный перечень фактов не является исчерпывающим, и суд может подтвердить и иные юридические факты, которые прямо не поименованы в законодательстве.