Полномочия судьи как элемент его конституционно-правового статуса

Аннотация. В рамках данной статьи автором рассматривается структура и классификация полномочий судей. Автор проводит разграничение административных и конституционных полномочий судей.

Ключевые слова: Судьи; конституционный статус судьи; полномочия судей; административные полномочия; конституционные полномочия.

Полномочия судей выступают центральным элементом их статуса, предопределяющим само существование всех иных элементов. Ведь без полномочий вообще нельзя говорить о том, что конкретное лицо имеет статус судьи. Это прямо вытекает из ч. 3 ст. 1 Закона Российской Федерации «О статусе судей», согласно которой судьями являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе [7].

Исходя из понятия полномочий, полномочия судьи могут быть определены как сочетания прав и обязанностей в их внутреннем единстве, непосредственно связанные с осуществлением функций судьи и характеризующиеся возможностью требовать определенного поведения от иных субъектов права.

Если говорить о конкретных полномочий судей, то они довольно многочисленны и закреплены в настоящее время самыми различными нормативными актами, как кодифицированными (Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации[6], Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации[3], Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации[12], Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации[8], Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях[9], и др.), так и иными (Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» [13], Закон Российской Федерации «О статусе судей» [7] и др.).

М.Р. Абилкаиров применительно к законодательству Республики Казахстан предлагал различные классификации полномочий судей: по характеру и юридическому источнику их закрепления, по порядку осуществления, по содержанию, по уровням осуществления судебной власти; в зависимости от особенностей правового положения самого судьи [1, с. 7].

При желании подобные классификации можно предложить и в отношении полномочий судей в Российской Федерации. Однако, мы не видим особого смысла делать это в рамках настоящей статьи, поскольку из всего массива полномочий судей нас интересует только полномочия конституционно-правового характера.

Между тем большая часть полномочий судей носит процессуальный характер и, соответственно, относится к их процессуальному статусу. К таковым относятся все полномочия, определяющие действия судьи в рамках судебного заседания.

Исключением, как нам представляется, являются полномочия судей, осуществляемые ими в рамках конституционного судопроизводства.

В отношении судей Конституционного Суда они определены Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», в отношении судей конституционных (уставных) судов – соответствующими законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Принципиально предоставленные судьям законом полномочия могут быть разделены на три группы:

- процессуальные (о них шла речь выше);

- административно-правовые;

- конституционно-правовые.

К административно-правовым полномочиям следует отнести полномочия, связанные с организационной деятельностью самих судов.

Как видно, данные полномочия непосредственно направлены на осуществление внутриорганизационной деятельности различных судов.

Как известно, внутриорганизационные отношения - то есть, отношения, складывающиеся внутри органов власти, организаций по поводу соблюдения, исполнения, использования организационных требований - относятся к предмету административного права [2, с. 18].

Аналогично к административно-правовым, а не конституционно-правовым следует отнести и полномочия Председателя Конституционного Суда по вопросам организации деятельности Конституционного Суда, установленные §8 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации [11].

При этом, разумеется, и председатели, и заместители председателей судов сохраняют и все процессуальные полномочия, закрепленные за иными судьями. Это обусловлено тем, что полномочия председателя суда (его заместителя) имеют двойственную юридическую природу [10, с. 704].

Что же касается конституционно-правовых полномочий судьи, характеризующих его конституционно-правовой статус, то таковыми являются те полномочия, которые предоставлены ему безотносительно рассмотрения конкретного дела в рамках конкретного судопроизводства и связаны с его местом в системе публичной власти.

Важнейшим (основополагающим) таким полномочием любого судьи является полномочие осуществлять правосудие.

В то же время мы полностью согласны с М.А. Барановой в том, что полномочия судей этим полномочием не исчерпываются, хотя бы потому, что и функции судебной власти не исчерпываются только осуществлением правосудия[4]. К конституционно-правовым полномочиям судей можно также отнести:

- осуществление судебного контроля за нормотворческой и правоприменительной деятельностью органов и должностных лиц законодательной и исполнительной власти;

- применение при необходимости мер государственного принуждения;

- предъявление обязательных для исполнения всеми физическими и юридическими лицами требований и распоряжений.

Особое внимание необходимо обратить на последнее полномочие. Поскольку, предъявляя эти требования он не осуществляет исполнительно-распорядительную (либо внутриорганизационную) деятельность в качестве субъекта государственного управления (в узком смысле), складывающиеся при этом отношения являются конституционно-правовыми, а не административно-правовыми.

Наиболее широко рассматриваемое полномочие закреплено в ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»: вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации[14].

В то же время в п. 6 ст. 1 Закона Российской Федерации «О статусе судей» добавляется, что информация, документы и их копии, необходимые для осуществления правосудия, представляются по требованию судей безвозмездно[7].

Данное положение по не вполне понятной причине не воспроизведено в Законе о судебной системе, а также в соответствующих процессуальных законодательных актах (ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ, КоАП РФ), но очевидность в них подразумевается [5, с. 9].

Реализация указанного полномочия судей требует от законодателя определения юридической ответственности за неисполнение законных требований и распоряжений судей. В настоящее время применительно к данному вопросу в ряде случаев применимы как различные нормы об административной ответственности, так и нормы процессуального законодательства.

Подводя некий итог проведенному анализу необходимо отметить, что полномочия по отправлению правосудия являются не просто центральным, а конститутивным элементом правового статуса судьи (то есть, с наделением полномочиями закон увязывает его возникновение).