О РОЛИ СУДА В ПРОТИВОДЕЙСТВИИ ОТМЫВАНИЮ ДОХОДОВ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ: АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Аннотация. Одна из позиций, выработанных в доктрине, относит преступления, связанные с отмыванием доходов к категории преступлений против правосудия. Это связано с тем, о что отмывание доходов подразумевает придание неправомерно полученным денежным средствам или имущества «правомерного вида». Одним из способов для достижения этой цели является обращение в судебные органы.

Судебная система не оставила эту проблему без внимания и в 2020 году Верховный суд публикует Обзор [3], в котором отмечена необходимость судов привлекать к рассмотрению дел Росфинмониторинг, а также совершать некоторые активные действия при наличии «подозрений» о том, что стороны обращаются к суду с требованием о взыскании денежных средств с целью придания правомерного вида доходам.

Как известно, судебная система в последние годы испытывает все возрастающую нагрузку. Потому возложение на суды общей юрисдикции и арбитражные суды дополнительных функций лишь осложнит их текущую деятельность и может повлечь серьезные последствия, такие как увеличение сроков рассмотрения рассматриваемых дел. Специалисты в области процессуального права весьма неоднозначно оценили принятый Обзор. Так, Е.А. Борисова [4] указывает на сложность постановки вопроса о выявлении признаков легализации преступных доходов, поскольку основной объем дел о выдаче судебного приказа приходится на рассмотрение мировыми судьями, которые и так с каждым годом вынуждены приспосабливаться к возрастающей с каждым годом нагрузкой. В.В. Ярков [4] принял совершенно противоположную позицию. Среди всей диспозитивности, которая существует в цивилистическом процессе возникает активная роль суда, которая может быть выражена в следующем: суды могут признать сделку ничтожной по собственной инициативе, отказаться утверждать мировое соглашение, не принять признание иска ответчиком, не выдать судебный приказ и, как уже было отмечено, привлечь государственные органы для участия в процессе.

Когда суд может воспользоваться одной из функций?

1. В случае, если судом будет выявлено, что действия истца (заявителя) направлены на совершение незаконных финансовых операций.
2. У суда возникли основания полагать, что в действительности спор отсутствует между сторонами, а их обращение за защитой нарушенных прав и интересов вызвано намерением совершить незаконную финансовую операцию;
3. В случае возникновения у суда сомнений в бесспорном характере предъявляемых требований и вероятном нарушении прав гражданина или юридического лица, а также публичных интересов;
4. Если возникли основания полагать, что совершаемые действия направлены на придание правомерного вида доходам, полученных преступным путем;

В.В. Ярков отмечает, что данный Обзор окажет положительное влияние как на рассмотрение судами споров, а также будет полезен и для нотариата. Однако принятые положения вызывают ряд вопросов.

Как судам выявлять «подозрительность» в требованиях сторон? Как справедливо отмечает Е.А. Борисова, мы не можем обязать мирового судью привлекать государственный орган при рассмотрении им каждого дела о выдаче судебного приказа (порядка 80% дел у мирового судьи) или обязать его передавать дело районному суду если обнаруживаются эти самые сомнения в отсутствии злоупотребления своим правом. Можно было бы установить необходимость привлечения для дачи заключения государственного органа при условии, что сумма заявленных требований превышает какой-либо порог, установленный уголовным законодательством.

Однако присущий многим эконмическим преступлениям размерный признак отсутствует в статьях 174 и 174.1 Уголовного кодекса РФ [2]. Крупный размер совершенного деяния возникает лишь как квалифицирующий признак, что не позволяет опираться на него при разрешении судом вопроса о привлечении к участию в деле государственного органа.

В доктрине предлагается предоставление суду документов, подтверждающих происхождение доходов и возможность отложения дела с целью установления их происхождения. То есть, предлагается нагрузить суды первой инстанции, усиляя их активную роль с целью дальнейшего избегания ошибок, пересмотров дел.

С момента принятия Обзора прошло 3 года и, предположительно, можно обратиться к судебной практике с целью подведения предварительных итогов о применении его судами на практике.

Рассмотрим практику применения Пленума как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами. При исследовании практики поставлен вопрос о том, кто именно (лица, участвующие в деле или суд) должен решать вопрос о необходимости привлечения к участию в деле государственный орган, а также ситуации, при которых наличествует или отсутствует необходимость в его привлечении.

Практика арбитражных судов

Пояснения Росфинмониторинга не стали основанием для признания совершенной между сторонами сделки, мнимой, поскольку стороны предоставили все необходимые документы и сведения суду, которые требовались для рассмотрения и разрешения спора. Этот вывод сформирован на основании дела, рассмотренном АС Амурской области [5], который рассмотрен ниже.

Номер дела: А04-3812/2022

Суд: Арбитражный суд Амурской области

Судья: Наринская Светлана Алексеевна

Стороны:

Истец: После замены - «Гранд Стандарт Лимитед»

До замены - ООО «Вей Лонг»

Ответчик: ООО «Угольная компания АМУРДВ»

Третьи лица:

1. Межрегиональное управление федеральной службы по Финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (Далее – Росифнмониторинг)
2. Публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие»

Обстоятельства дела

Истец обратился в АС Амурской области с исковым заявлением о взыскании с Ответчика предоплаты по договору поставки угля, а также процентов за установленный период. Требования истца о взыскании денежных средств в долл. США были переданы компании, зарегистрированной на Британских Виргинских островах (BVI).

Росфинмониторинг был привлечен к участию в деле, однако явку не обеспечил. Ранее государственным органом было предоставлено письменное заключение, в котором указана необходимость проверки заключенного между сторонами договора на предмет мнимости. Росфинмониторингом отмечено, что руководители компании Ответчика также фигурируют в нескольких других связанных между собой компаниях. На балансе компаний, подлежащих проверке, отсутствуют собственные оборотные и внеоборотные средства. Кроме того, в компаниях достаточно малочисленный штат, а также имеется аффилированность. Росфинмониторингом было также отмечено, что «кредитными организациями представлены сообщения о подозрительных операциях, направленных в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. Кроме того, в отношении Ответчика кредитной организацией 25.02.2020 были применены заградительные меры в виде отказа от заключения договора».

Судом же отмечено, что фактически частичная поставка товара все же была осуществлена, что подтверждается таможенными декларациями, а также накладными на перевозку товара по договору. В качестве доказательств судом были признаны и приняты во внимание представленные платежные поручения, а также сведения, представленные банком ПАО «ФК Открытие».

В связи с этим, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, сделка не может быть признана мнимой.

Судом было утверждено мировое соглашение между сторонами по инициативе истца.

Другое дело [6] касается необходимости предоставления дополнительных документов, поскольку на основании пояснений Росфинмониторинга суд пришел к выводу об отсутствии действительного спора между сторонами, а обращение в суд за защитой своих нарушенных прав является лишь способом легализовать преступные доходы. Суд отказался утверждать мировое соглашение между сторонами ссылаясь на легализационный характер совершенных операций.

Ниже предоставлена информация о деле:

Номер дела: № А62-897/2022

Суд: Арбитражный суд Смоленской области (обжалование: 20 арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Центрального округа)

Судьи, рассматривавшие дело:

Соловьева А.В. – первая инстанция

Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Большаков Д.В. – апелляция

Чаусова Е.Н., Радюгина Е.А., Смотрова Н.Н. - кассация

Стороны:

Истец: ООО «Килас Кура»

Ответчик: ООО «МТ - Холдинг»

Третьи лица:

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (Далее – Росфинмониторинг)

Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области

Обстоятельства дела:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов. В исковом заявлении указано, что Истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными суду товарными накладными. Ответчик подтвердил задолженность и признал иск, ссылаясь в отзыве на тяжелое финансовое положение.

Росфинмониторинг не обеспечил явку на судебное заседание.

Судом было установлено, что ООО «Килас Кура» и ООО «МТ Холдинг» аффилированными по отношению друг к другу лицами, поскольку учредителем и руководителем организаций является одно и то же лицо. Ранее в отношении ООО «Килас Кура» была введена процедура конкурсного производства в рамках рассмотрения дела о признании общества несостоятельным (банкротом).

С учетом имеющихся сомнений в реальности заявленных операций по поставке исходя из указанного в товарных накладных объема единовременно переданной продукции суд предложил сторонам представить:

товаро-транспортные документы, подтверждающие способ перемещения товаров от Истца к Ответчику;

Истцу – копию книги продаж

документы подтверждающие приобретение товара в целях реализации ответчику, бухгалтерскую отчетность организации 

Ответчику – документы, подтверждающие использование (реализацию) приобретенного у истца товара, копию книги покупок,

Согласно представленным пояснениям Истца, товар поставлялся самовывозом, при этом документы, подтверждающие перевозку продукции со склада поставщика до местонахождения грузополучателя сторонами суду не представлены.

Для доказывания факта приобретения реализованного товара Истцом в материалы дела были представлены договоры поставки, заключенные с разными поставщиками. Однако, представленные договоры являются рамочными договорами поставки, а потому в большинстве случаев не содержат точное наименование товара и не свидетельствуют о состоявшихся фактах поставки товаров; доказательства передачи товара в рамках заключенных договоров Истцом не представлены. Кроме того, предметом договора поставки является иной товар, не соответствующий наименованию товара по спорным сделкам.

В качестве доказательств реализации приобретенного у Истца товара своему контрагенту представлены товарные накладные, которые не содержат отметок покупателя о приемке товара, в связи с чем не могут свидетельствовать о фактической реализации товара. Также суд отмечает, что заявленные сторонами спора сделки имели место преимущественно в 2016 г., июне, августе 2017 г., в то время как перечисленные товарные накладные, а также дополнительно представленные акты приема-передачи товара составлены в значительно более поздние периоды, при этом наличие у Ответчика имущества для хранения закупленного товара из материалов дела не усматривается.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Смоленской области в соответствии с запросом суда представлены копии книг продаж Истца за 2016-2017 гг., которые не содержат записей о продаже товара ответчику на основании товарных накладных.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области представлены в материалы дела копии книг покупок Ответчика за 2016-2017 гг., которые также не содержат записей о приобретении спорного товара у Истца.

Исходя из анализа задолженности за несколько лет выяснилось, что в документации содержатся несоответствия, а также о некоторых задолженностях и вовсе не было заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом и признанные ответчиком операции по реализации товара по товарным накладным не отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности ни истца, ни ответчика.        

Также стороны не представили доказательств, которые бы позволили устранить сомнения в реальности хозяйственных операций и действительности исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что признание Ответчиком задолженности не является результатом примирения, а свидетельствует о создании видимости хозяйственного спора, в связи с чем заявленное Ответчиком признание иска в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ не подлежит принятию судом.

По результатам рассмотрения дела в иске было отказано. Решение было обжаловано в вышестоящие инстанции, однако решение было оставлено без изменений, а жалобы – без удовлетворения.

Практика судов общей юрисдикции

Ответчик должен был самостоятельно заявить о необходимости привлечения к участию в деле Росфинмониторинга, а также предоставить сведения о каких-либо обстоятельствах, указывающих на то, что совершаемые операции были направлены на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

Номер дела: 88-23857/2022

Суд: Первый кассационный суд общей юрисдикции

Нижестоящий суд: Сормовский районный суд г. Н.Новгорода

Судьи:

Умилина Е.Н. (первая инстанция)

Козловская Е.В., Шветко Д.В., Швецова Н.А. (кассационная инстанция)

Стороны:

Истец: Селезнев Андрей Игоревич

Ответчик: Князев Алексей Николаевич

Заинтересованное лицо:

Черемушкин Евгений Николаевич

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами; Ответчик направил встречный иск к Истцу о признании договора займа незаключенным; Заинтересованное лицо обратилось в суд с иском о признании договора займа между истцом и ответчиком недействительным.

Ответчик направил встречный иск аргументируя свою позицию тем, что денежные средства ему фактически не передавались. Поскольку документов, которые могли бы быть признаны доказательствами, подтверждающими передачу денежных средств не было представлено, договор следует считать незаключенным.

Решением суда первой инстанции исковые требования о взыскании денежных средств с ответчика были удовлетворены. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Иск заинтересованного лица к сторонам спора был предъявлен в суде апелляционной инстанции. В обоснование своих требований Заинтересованное лицо указало, что договор займа был подписан позднее, поскольку у Истца и Ответчика имелась цель уйти от ответственности перед Заинтересованным лицом. Истец и Ответчик не имели цели создания соответствующих правовых последствий. Апелляционная инстанция отменила решение нижестоящей инстанции и приняла по рассматриваемому делу новое решение, согласно которому с Ответчика в пользу Истца взыскивается предоставленная по договору займа сумма.

В рамках процедуры обжалования постановления суда Ответчик указывает на то, что в дело не был привлечен Росфинмониторинг для дачи пояснений.

В определении судом отмечено следующее: «Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие признаков, свидетельствующих о том, что спорная операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с отмыванием доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, ответчиком не указано, ввиду чего необходимость привлечения Росфинмониторинга в рамках настоящего дела не усматривается».

Исходя из этого, можно предположить, что обязанность заявлять о наличии намерения у стороны легализовать денежные средства или имущество, добытые преступным путем, лежит на одной из сторон.

Суд может по собственной инициативе привлечь к участию в деле Росфинмониторинг, в том числе и в суде апелляционной инстанции, что может привести к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Номер дела: 88-22365/2021

Суд: Первый кассационный суд общей юрисдикции

Нижестоящий суд: Павловский городской суд Нижегородской области

Судьи:

Шелепова О.И. (первая инстанция)

Тришкина М.А., Лемякина Е.В., Сапрыкина Е.В. (кассационная инстанция)

Стороны:

Истец: Трифонов Сергей Иванович

Ответчик: Грязнов Сергей Юрьевич

Ответчик: АО «Абабковское»

Третьи лица:

ООО «Топаз»

Финансовый управляющий Коваленко Оксана Вячеславовна

УФНС России по Нижегородской области

МРУ Росфинмониторинг по ПФО

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы жалобы ответчика, о необоснованном привлечении к участию в деле межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и УФНС России по Нижегородской области, и как следствие о необоснованном переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, признаны судом не состоятельными к отмене судебных постановлений, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о привлечении указанных лиц мотивированы, основаны на верном применении подложенный статьи 8 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", разъяснений данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года.

Поскольку принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в силу требований части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [2] является безусловным основанием к отмене судебного постановления, указанные обстоятельство подлежали проверке судом апелляционной инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы.

Интересным представляется указанное выше определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2021, в котором суд не принял во внимание доводы стороны о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы жалобы, о необоснованном привлечении к участию в деле межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и УФНС России по Нижегородской области, что привело к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Исходя из приведенных положений можно сделать вывод о том, что в настоящее время однозначная практика не сформирована. Каждый суд применяет положения Обзора ВС 2020 по-разному, что свидетельствует о сложности определения единого подхода в судах общей юрисдикции или арбитражных судах.

Заключение

Использование судами Обзора ВС 2020 года – одно из проявлений активности роли суда в процессе и суды начали активно ее использовать именно в рассматриваемом аспекте. Более того, контроль со стороны иных государственных органов помимо Росфинмониторинга способствует повышению эффективности расследования и противодействия совершения преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) денежных средств, полученных преступным путем. Однако подобная активность со стороны суда имеет свой подводный камень: на практике видно, что лишь отсутствие каких-либо документов является достаточным основанием для признания операции подозрительной, что приводит к отказу в удовлетворении требований. На ведь само по себе отсутствие документов не свидетельствует о намерении легализовать («отмыть») доход, полученный преступным путем. Подобная работы судебной системы может привести к возникновению барьеров для добросовестных лиц, обратившихся в суд за судебной защитой. Это также сможет стать причиной для подрыва доверия к судебным органам у населения.