ЗАЩИТА ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА: ОПЫТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, США И ВЕЛИКОБРИТАНИИ

THE PROTECTION OF HONOUR, DIGNITY AND BUSINESS REPUTATION OF AN INDIVIDUAL: THE PRACTICE OF THE RUSSIAN FEDERATION, THE USA AND GREAT BRITAIN

Lidiia Dolidze

Bachelor of Law, National Research University Higher School of Economics, Russia, Saint Petersburg

Аннотация. Данная статья посвящена компаративному анализу института защиты чести, достоинства и деловой репутации физических лиц в Российской Федерации, США и Великобритании. В исследовании сравнивается законодательство, регламентирующее критерии и способы защиты, а также правовой режим истцов и ответчиков. Законодательное регулирование имеет свои сходства и различия: в частности, регламентация в России сильно отличается от законодательства США и Великобритании. При этом каждый правопорядок требует совершенствования посредством законотворческой и правоприменительной деятельности.

Abstract. This article is devoted to the comparative analysis of the institute of protection of honor, dignity and business reputation of individuals in the Russian Federation, the USA and Great Britain. The research focuses on legislation regulating the conditions and methods of protection, as well as legal regime of claimants and defendants. The legal regulation has its similarities and differences: particularly, the regulation in Russia highly differs from the US and the UK legislation. At the same time, each legal framework requires improvement through legislative and law enforcement work.

Ключевые слова: защита чести, достоинства и деловой репутации; компаративный анализ.

Keywords: the protection of honor, dignity and business reputation; comparative analysis.

Права на честь, достоинство и деловую репутацию входят в группу личных неимущественных прав, приобретаемых от рождения, и являются одними из самых значимых элементов правового статуса лица. Они неотчуждаемы и во многом определяют лицо как личность, что обуславливает их социальную и правовую ценность. Права на честь, достоинство и репутацию являются законным базисом любого правового государства, закреплены в национальных нормативных актах, а также регламентированы на международном уровне. Так, например, в ст. 12 Всеобщей декларации прав человека говорится, что никто не может подвергаться произвольным посягательствам на честь и репутацию, а от умаления этих прав каждый человек защищен законом [2, с. 3]. То же закреплено и в ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах [9, с. 7]. Кроме того, регламентирован запрет бесчеловечного и унижающего достоинства обращения (ст. 5 Всеобщей декларации прав человека [2, с. 5]; ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах [9, с. 3]). Аналогичное положение содержится в ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод [7, с. 2]. В настоящее время принцип уважения чести, достоинства и репутации лиц является всеобщим правовым принципом, а регламентация этих прав обуславливает их охрану государством, которое предоставляет защиту каждому лицу, чьи честь, достоинство или деловая репутация были нарушены.

Нарушение этих прав может выражаться в разных формах. Так, честь и достоинство могут быть умалены путем оскорбления, насмешки, клеветы или нанесения физического ущерба на публике. В XXI веке чаще всего эти права нарушаются посредством распространения порочащих сведений (диффамации). Масштабный характер этот способ приобрел в связи с активным всемирным развитием различных каналов средств массовой информации (далее – СМИ), самым обширным из которых на данный момент является информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет». Используя различные ресурсы, каждый вне зависимости от местонахождения может открыто или анонимно транслировать недостоверные порочащие сведения о человеке, чувствуя себя безнаказанным. Однако пострадавшее лицо вправе обратиться за законной защитой своих прав, посчитав их нарушенными. Этим и объясняется актуальность данной статьи.

При этом неудивительно, что разные государства обладают различными механизмами охраны и защиты прав на честь, достоинство и деловую репутацию. На законодательном уровне в каждой стране могут быть установлены определенные требования к сведениям, доказыванию их истинности или ложности, сторонам, процессуальные особенности. В контексте данного исследования на основании этих и иных критериев будут проанализированы механизмы защиты в Российской Федерации, США и Великобритании. Такой выбор стран обусловлен, тем, что, тогда как Россия относится к романо-германской правовой системе, США и Великобритания принадлежат отличной от нее англо-саксонской правовой семье. При этом, несмотря на то, что законодательство США этой сферы отчасти базировалось на нормах Великобритании, между ними все же есть немало отличий. Поэтому законодательная база государств с их сходствами и различиями довольно ярко отражает сложное регулирование охраны этих личных неимущественных прав.

Одной из главных задач законодательства, регламентирующего защиту чести, достоинства и деловой репутации, является создание грамотного и объективного баланса между возможностью защиты этих права и права на свободу слова и печати представителей СМИ и обычных граждан. Так, согласно п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человек и основных свобод право на свободу выражения мнения может быть ограничено для защиты репутации и прав других лиц [7, с. 6]. Однако этот вопрос все же ставит в затруднительное положение как законодателей, побуждая их реформировать законодательные акты, так и правоприменителей, что создает трудности при разрешении споров.  Ведь различные правовые системы отдают предпочтение разным правам, негласно ставя то или иное право в более привилегированное положение.

Начать сравнение стоит с рассмотрения законодательной базы стран в сфере защиты чести, достоинства и деловой репутации. На данный момент в Российской Федерации нет единого нормативного акта, регламентирующего данный вопрос. Отдельные нормы содержатся в Гражданском (ст. 150-152) [3] и Уголовном кодексах (ст. 128.1) [12], а также в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 5.61, ст. 5.61.1) [6]. Важными актами являются также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – ПП ВС № 3) [10] и Закон «О средствах массовой информации» [5]. Стоит, вдобавок, отметить, что в качестве основополагающего принципа нормы о чести и достоинстве закреплены в Конституции Российской Федерации. Так, в ч. 1 ст. 21 Конституции РФ говорится, что ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, охраняемого государством [8, с. 8]. В ч. 3 ст. 23 Конституции РФ регламентировано право каждого на защиту чести и доброго имени [8, с. 9]. В этой связи несмотря на то, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод прекратила свое действие в отношении Российской Федерации, положения о запрете унижающего достоинство человека обращения сохраняют свою силу в Конституции, определяя, в том числе, право на защиту достоинства в России [13]. В Великобритании положения о защите главным образом содержатся в Законе о диффамации 1996 года, закрепляющем перечень критериев и порядка защиты от диффамации, права и обязанности виновного и пострадавшего [15]. Также важен английский Закон о диффамации 2013 года, реформировавший положения 1996 г. [16]. В США же, напротив, нет единого национального законодательства, регламентирующего нормы по защите прав на честь, достоинство и деловую репутацию. Различные положения, закрепляющие условия и принципы диффамационного законодательства зафиксированы в самостоятельных законах американских штатов. К тому же, законодательство США и Великобритании, отнесенное к системе общего права, базируется на судебных прецедентах.

Первым критерием для сравнения выступает терминологическая основа, используемая правопорядками. Понятия чести, достоинства и деловой репутации трактуются одинаково в рассматриваемых странах. Честь – это оценка личности и его качеств социумом, восприятие человека обществом. Под достоинством понимается внутреннее уважение и оценка лица самого себя и своей ценности. Деловая репутация личности означает оценку деловых качеств и доброго имени в контексте компетентности. Однако для нарушения этих прав в законодательстве используются разные термины. США и Великобритания оперируют понятием «диффамации», являющимся основным способом нарушения права на честь, достоинство и деловую репутацию. Американский юрист Митчелл Х. Рубинштейн определяет диффамацию как ложное заявление о человеке, которое изобличает его, подвергает публичному неуважению, насмешкам, антипатии, вызывает у благомыслящих людей скверное мнение о нем и лишает доброжелательных отношений в обществе [19, с. 58]. В работе Роберта Вандерета термин «диффамация» объясняется как ложное, не защищенное привилегиями утверждение о лице, которое оскверняет его репутацию, вызывает у общества осуждение или причиняет ущерб предпринимательской деятельности [1]. Тем самым он также указывает на ложность распространяемых сведений, отмечая при этом категорию исключающих диффамационный характер привилегий. В английском законодательстве понимание диффамации не отличается от американского. Кроме того, диффамация различается на квалифицированную, зафиксированную в письменной или иной постоянной форме клевету (libel), и простую устную клевету временного характера (slander).

В отечественном гражданском законодательстве повсеместно фигурирует формулировка «распространение порочащих сведений, не соответствующих действительности». Понятие диффамации в нормативных актах не встречается: используется лишь исследователями в доктрине. Однако разъяснение данного термина все же можно встретить в ПП ВС № 3. В абз. 5 п. 1 Постановления указывается на то, что термин «диффамация», используемый Европейским Судом по правам человека, по своему значению идентичен понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ [3, с. 127-128] [10, с. 2].

При сравнении порядка защиты от диффамации в России, Великобритании и США важно определить, к какой отрасли права относится распространение порочащих ложных сведений и защита соответствующих прав. Так, диффамация по российскому праву урегулирована статьей 152 ГК РФ [3, с. 127-128] и соответственно отнесена к ведению гражданского законодательства. Виновный будет нести гражданско-правовую ответственность как при наличии умысла на совершенные действия, так и при отсутствии такового. Однако если распространение было умышленным, а утверждение заведомо ложным, то потерпевший также вправе привлечь виновного к уголовной ответственности за клевету по ст. 128.1 УК РФ [12, с. 79-80]. Поэтому в таком случае выбор способа защиты нарушенных прав будет зависеть от потерпевшего. Также при умалении прав в форме оскорбления (ст. 5.61 КоАП РФ) или путем клеветы (ст. 5.61.1 КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность [12, с. 75-76]. Напротив, в Великобритании и США диффамация отнесена только к деликтам, поэтому виновные в распространении порочащих сведений несут гражданско-правовую ответственность. Тем самым, избегая применения мер уголовно-правового характера, эти государства создают эффект смягчения ответственности за диффамацию. При этом в США по диффамационным искам виновные присуждаются к крупным компенсациям, что несет в себе предупреждающую функцию и представляется более справедливым. В США уголовная ответственность за клевету недопустима, что объясняется стойкой тенденцией законодателей и правоприменителей отдавать приоритет Первой поправке к Конституции США, являющейся одной из важнейших демократических ценностей государства и регламентирующей свободу слова и прессы [4, с. 44].

Главным критерием сравнения являются условия для возникновения права на такую защиту. Стоит отметить, что в России, Великобритании и США они являются схожими: глобальные различия по данному критерию не обнаруживаются. Так, согласно п. 7 ПП ВС № 3 для удовлетворения иска по ст. 152 ГК РФ [3, с. 127-128], должен быть установлен факт распространения ответчиком сведений об истце, их порочащий характер, сообщение третьему лицу и несоответствие утверждений действительности [10, с. 5]. Распространение сведений может выражаться в публикации в печати, источниках СМИ, сообщении на публичных выступлениях, в письменной или устной форме. Согласно ПП ВС № 3 сведения не соответствуют действительности, если факты и события не имеют места в реальности, а порочащий характер объясняется следствием умаления прав истца на честь, достоинство или деловую репутацию [10, с. 5].

В США и Великобритании рассмотренные условия также являются необходимыми для защиты от диффамации. Однако есть положения, на которых законодательство или судебные прецеденты делают особый акцент. Так, например, в соответствии со ст. 1 английского Закона о диффамации 2013 г. утверждение является диффамационным только при условии, если его публикация повлекла (или могла повлечь) серьезный вред для истца [16, с. 1]. Сущность вреда не раскрывается, однако отмечено, что для предпринимателей он должен выражаться в серьезных финансовых убытках, что не является обязательным условием для защиты согласно российскому праву. В США важным критерием, закрепленном в известном прецеденте «Нью-Йорк Таймс против Салливана», является персонификация лица, в отношении которого публикуются сведения [17]. Верховным судом США было установлено, что для защиты прав распространенные сведения должны содержать точное указание на личность истца (или явный намек), тогда как порочащие утверждения о социальной группе, к которой принадлежит истец, но не ассоциируется напрямую с ней в обществе, не могут стать достаточным основанием удовлетворения иска. Важным различием является субъективная сторона дела. Так, в России форма вины не является необходимым условием: для удовлетворения иска не имеет значения, был ли умысел в его действиях, и знал ли он о ложности сведений. В этом проявляется сходство отечественного законодательства с правом Великобритании [21, с. 27]. Согласно праву США, напротив, осведомленность ответчика о возможном несоответствии сведений действительности и конкретная форма вины должны быть доказаны [21, с. 32-33].

В России, США и Великобритании действуют исключения по освобождению от ответственности лиц, распространивших сведения. К такому исключению, являющемуся общим для рассматриваемых государств, относится распространение оценочных суждений, мнения. Так, согласно абз. 3 п. 9 ПП ВС № 3 [10, с. 6] субъективные взгляды и мнение ответчика – не предмет судебной защиты по ст. 152 ГК РФ [3, с. 127-128]. Однако если такое мнение будет сопряжено с оскорблением, то виновный может быть привлечен к административной ответственности. Аналогичным образом требования к такому мнению и условия предоставления защиты ответчику подробно отражены в ст. 3 Закона о диффамации 2013 года [16, с. 2].

Значимой частью диффамационного права США и Великобритании является установление абсолютных и квалифицированных привилегий, что отличает его от российского законодательства. Абсолютный иммунитет исключает ответственность за диффамацию и применяется к распространенным сведениям даже при наличии умысла и осведомленности о ложности заявлений [11, с. 44]. В английском праве понятие абсолютной привилегии закреплено в ст. 14 Закона о диффамации 1996 г [15, с. 11-12]. Под иммунитет попадают высказывания в палатах Парламента; отчеты о его заседаниях и их публикациях; сообщения на судебном заседании; высказывания государственного должностного лица, адресованные другому при выполнении должностных обязанностей, сообщения о судебных процессах. В праве США правила об абсолютной привилегии аналогичны [19, с. 61]. Для применения ограниченного иммунитета распространивший сведения, наоборот, должен действовать добросовестно, без злого умысла (ст. 15 Закона о диффамации 1996 г.) [15, с. 12]. В США и Великобритании такая привилегия применяется к сведениям, исходящих от лица, обладающего правовой или нравственной обязанностью их распространить. Адресат сведений должен, вдобавок, иметь аналогичный интерес в получении этой информации, то есть она должны носить характер публичного интереса, (ст. 4 Закона о диффамации 2013 г.) [16, с. 2-3]. Однако Закон не дает определения интереса, оставляя тем самым этот вопрос на усмотрение суда, что представляется неоднозначным и нередко подвергается критике [21, с. 48-49].

Российское законодательство не знает подобных иммунитетов, однако в ст. 57 Закона РФ «О СМИ» содержится исключение по освобождению от ответственности редакции, главного редактора или журналиста за распространение порочащих честь и достоинство граждан сведений [5, с. 59]. Эти лица не будут нести ответственность, если публикуемая информация была дословно скопирована с первоначальной публикации иного источника. Также редакторы и журналисты будут освобождены от ответственности, если сведения были получены от информационных агентств, содержались в ответе на запрос информации пресс-служб государственных органов, являлись дословным воспроизведением выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений. Данные положения можно назвать своеобразным иммунитетом, однако перечень таких случаев гораздо уже, распространяется на представителей СМИ и в основном относится к цитированию. Поэтому это еще одно подтверждение, что американское и английское право предпочитают защиту права на свободу слова защите чести и репутации, тогда как российское право отдает приоритет последней.

Рассмотрим правовой режим истца и ответчика по искам такой категории. По общему правилу в трех странах истцом является пострадавшее от диффамации лицо, чье право на честь, достоинство и деловую репутацию было нарушено. В России согласно абз. 2 п. 1 ст. 152 ГК РФ защита этих прав допустима и после смерти гражданина по заявлению заинтересованных лиц, что отличает российское право от американского, в котором такая возможность не предоставляется [3, с. 127]. Одним из главных отличий диффамационного законодательства США является то, что именно истец должен доказывать несоответствие сведений действительности, а также вину ответчика, его осведомленность о ложности информации. Поэтому в США действует презумпция правдивости распространяемых сведений, что вызывает немалые препятствия для удовлетворения иска о диффамации [21, с. 24, 26, 29-31]. Напротив, в России и Великобритании бремя доказывания по делу возложено на ответчика, обязанного представить доказательства правдивости сведений. Согласно п. 9 ПП ВС № 3 такая обязанность ложится на ответчика, тогда как истец доказывает сам факт распространения сведений [10, с. 6]. В праве Великобритании обязанность ответчика доказать правдивость информации закреплена в ст. 2 Закона о диффамации 2013 года: истец обязан представить доказательства, чтобы опровергнуть характер мнения [16, с. 1]. Таким образом, в сравнении с США, законодательство России и Великобритании, прежде всего, стремится защитить истца, создавая презумпцию ложности. Стоит отметить, что определение надлежащего ответчика схоже в странах. Так, согласно п. 5 ПП ВС № 3 [10, с. 4] и ст. 1 Закона о диффамации 1996 г. [15, с. 1] ответчиком будет являться автор сведений или редакция. При этом дистрибьюторы таких сведений ответственность не несут, что в частности закреплено в американском прецеденте 1991 года [14].

Значимым различием между США, Великобританией и Россией в защите своих прав на честь, достоинство и репутацию является исковая давность по искам такой категории. В соответствии со ст. 5 английского Закона о диффамации 1996 г. лицо, пострадавшее от диффамации, вправе предъявить виновному иск в течение 1 года после распространения сведений [15, с. 3]. В США исковая давность по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации также равняется 1 году, который начинает течь с момента публикации информации [19, с. 60]. Напротив, в России согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на данные дела [3, с. 159]. Следовательно, пострадавшие от диффамации не имеют временных ограничений для защиты своих прав, что позволяет осуществлять защиту чести и достоинства наследникам.

Кроме того, отличительной является такая процессуальная особенность, как участие суда присяжных в данных делах. В России наличие присяжных заседателей в судебном разбирательстве возможно только в уголовном процессе, следовательно, суд присяжных может рассматривать только дела о клевете по ст. 128.1 УК РФ [12, с. 79-80]. Дела по умалению чести, достоинства и репутации лица, подлежащие рассмотрению в гражданском судопроизводстве, не задействуют суд присяжных. В Великобритании, согласно п. «b» ч. 1 ст. 69 первой редакции Закона Верховного суда 1981 г. суд присяжных рассматривал все дела о диффамации, если процесс не требовал длительного изучения документов и материалов [20]. Однако ст. 11 Закона о диффамации 2013 г. внесла изменения, постановив, что судебный процесс будет проходить без присяжных заседателей, пока только сам суд не установит иное [16, с. 8]. Таким образом, рассмотрение дел о диффамации судом присяжных, способствующих более точному определению общественного интереса, умаления чести, достоинства и репутации и иных фактов, стало подвластно воле судьи. В США же дело обстоит иначе: суд присяжных при рассмотрении соответствующих имеет весомое значение. Прецедентом, который дал начало такой практике, является дело против издателя Джона Питера Зенгера, который в своих публикациях обвинял губернатора в коррупции [18]. С того момента присяжные в США стали устанавливать факт клеветы, ее степень и влияние на честь и репутацию, а также размер присуждаемой денежной компенсации. По словам Стивена Прессмана, на момент 1994 года в США около 90 процентов процессов о письменной клевете рассматривались именно судом присяжных [18].

В качестве финального критерия для сравнения законодательства России, США и Великобритании по защите чести, достоинства и деловой репутации будут рассмотрены способы такой защиты. В целом, сами способы схожи в трех странах, однако имеются немалые отличия между ними. Главным способом, употребляемым повсеместно в США, Великобритании и России, является компенсация убытков. В России согласно п. 15 ПП ВС № 3 с ответчика могут быть взысканы компенсация морального вреда или убытков (ст. 15 ГК РФ [3, с. 10]) [10, с. 9]. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом согласно степени физических и нравственных страданий истца (ст. 151 ГК РФ) [3, с. 127]. В США и Великобритании убытки классифицируются иначе, делясь на компенсаторные (общие и специальные) и штрафные. Для возмещения компенсаторных убытков истцу не требуется доказывать ущерб и его размер: такие убытки презюмируются. Они истребуются в случае письменной клеветы или устной, затрагивающей ложное обвинение в преступлении или некомпетентности в профессии. Причем только в США допустимо присуждение таких убытков за устное ложное обвинение в противоправных действиях сексуального характера [21, с. 67-69]. Для получения истцом специальных компенсаторных убытков тот, напротив, должен доказать факт причинения ущерба. Как говорилось ранее, размер убытков, определяемый судом присяжных, в США высок, что можно объяснить попыткой уравновесить баланс прав. Наконец, компенсация штрафных убытков назначается в наказание ответчику, и особенностью права США является обязанность доказывания истцом, для заявления такой компенсации, умысла ответчика.

Следующим способом защиты прав истца является опровержение ответчиком распространенных ложных порочащих сведений. Ст. 9 Закона о диффамации 1996 г. говорит об упрощенном удовлетворении требований в виде объявления ответчиком ложности сведений, извинений или исправлений [15, с. 8-9]. Все способы повсеместно используются в Великобритании по соглашению сторон или решению суда. В России данный способ закреплен в п. 4 ПП ВС РФ № 3 [10, с. 3], а также в п. 2 ст. 152 ГК РФ [3, с. 128], согласно которому опровержение должно быть опубликовано в тех же СМИ. Также истец вправе потребовать опубликования там же своего ответа. В США, однако, данный способ на практике не используется, так как ложность сведений не является презюмируемой, истец сам обязан доказать несоответствие действительности, а значит, опровержение сведений является нелегким способом защиты [21, с. 73-74].

Наконец, последним способом, аналогично используемым только в России и Великобритании, является наложение судебного запрета, который заключается в удалении ложных порочащих сведений из публикации или прекращение распространения этих утверждений. Закон о диффамации 2013 г. закрепляет это положение в ст. 13 [16, с. 9]. П. 4 ст. 152 ГК РФ также говорит о возможности предъявления к ответчику требования удалить диффамационные сведения или прекратить их распространение, если они стали широко известны, и это является единственным способом восстановления репутации истца [3, с. 128].

Подводя итог, надо отметить, что система защиты чести, достоинства и деловой репутации достаточно обширно урегулирована в рассматриваемых государствах. Однако путем компаративного анализа в данной работе были продемонстрированы как некоторые сходства, так и значительные различия в регулировании защиты этих прав между странами. Главной причиной таких отличий представляются разные приоритеты законодателей в конфликте права на честь, достоинство, деловую репутацию и права на свободу слова. Так, в американском праве прослеживается стабильный приоритет последнему праву, что объясняется весомым значением Первой поправки к Конституции США. Россия же, напротив, ставит на первое место защиту чести, достоинства и репутации, предоставляя пострадавшим от диффамации немалые возможности для восстановления прав. Великобритания в своем регулировании кажется наиболее сбалансированной в таком конфликте, обеспечивая равные возможности для защиты как истцам, так и ответчикам. У каждой страны, впрочем, есть свои недостатки. Например, единственно возможным способом защиты прав истцов в США является компенсация ущерба, истребование которой представляется нелегкой задачей. Также, в отличие от Великобритании, в США и России отсутствует единое законодательство, которое включало бы в себя все аспекты этой защиты: право США опирается в основном на судебные прецеденты, а в России нормы находятся в разных нормативно-правовых актах. Исходя из этого, в связи с высокой актуальностью дел по диффамации на данный момент представляется необходимым дальнейшее развитие и совершенствование законодательства по защите чести, достоинства и деловой репутации в этих странах.