ПРОБЛЕМЫ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ЕДИНСТВЕННОЕ ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ ДОЛЖНИКА-ГРАЖДАНИНА ПРИ БАНКРОТСТВЕ

Аннотация. В статье анализируется вопрос особенности законодательного закрепления возможности обращение взыскания на единственное жилое помещение должника-гражданина при банкротстве. Сравнительно правовой анализ практики зарубежных стран с возможностью заимствования некоторых положений. Недостатки имеющихся норм и актуальность изменения.

Ключевые слова: «должник»; «жилое помещение»; «взыскание»; «имущество»; «пригодное для проживания».

Право собственности является одним из фундаментальных конституционных прав устанавливаемых основным законом РФ. П.3 ст.35 Конституции РФ четко регламентирует «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда»[1].

Таким образом, имущество должника, возможно, взыскать только в предусмотренном законом случае и только в рамках установленных законодателем. Порядок обращения, в свою очередь, определяется в зависимости от объекта, на которое обращено соответствующее взыскание. Обращение взыскание на недвижимое имущество должника-гражданина, как на иное принадлежащее лицу имущество регулирует п.7 ч.1 ст. 75 Закона «Об исполнительном производстве»[8]. К недвижимому имуществу, на основании п.1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, «относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства … подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.».

Следует отметить, что в ст. 131 Гражданского кодекса указана обязательная регистрация права собственности на недвижимое имущество в государственном реестре. Норма дает право судебному приставу-исполнителю на принудительную регистрацию права собственности должника. Это исключает возможность уберечь имущество от обращения взыскания на него[8]. Закон «Об исполнительном производстве» также устанавливает основания для возбуждения исполнительного производства – исполнительный документ[8]. Одним из самых распространенных является исполнительный лист. На основании этого исполнитель принимает решение о возбуждении исполнительного производства. При изъятии определенных активов выдается ордер на арест. Копия соответствующего решения направляется в регистрирующий орган с целью ареста, регистрации должника и истца, после чего запрашиваются доказательства права собственности, составляется досье об аресте и тд. Вместе они составляют общую процедуру исключения. Закон предусматривает другие варианты исполнительного производства для удовлетворения финансовых потребностей истца. Способом урегулирования требований кредиторов зачастую является взыскание денежных средств, что является наиболее удобным и выгодным способом урегулирования требований.

Однако бывают случаи, когда должник не имеет возможности удовлетворить требования кредитора наличными, обращение взыскания применяется к другим активам, в то время как исполнитель имеет право применить свое собственное распоряжение об обращении взыскания, т.е. имущество должника гражданина. Важной особенностью рассматриваемой темы является перечень определенного имущества не подлежащее взысканию. Данный принцип характеризуется как неприкосновенность минимума имущества, которое необходимо для элементарного существования должника и членов его семьи. Законодательное закрепление данного принципа отражается в ГПК РФ, а именно в ч.1 ст. 446 ГПК РФ[4]. Эта норма запрещает исключение недвижимого имущества, такого как жилище, если это единственная комната, подходящая для постоянного проживания, участки, на которых эти жилища расположены.

Однако в норме указано ограничение: «за исключением … имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание»[3].

В то же время, судебная практика стояла на позиции, что невозможно обращение взыскания на заложенное единственное жилье по кредиту, предоставленному для осуществления предпринимательской деятельности, не связанной со строительством жилого дома или квартиры для личных нужд, то есть при разрешении данного вопроса суды исходили из цели, на которую предоставлен кредит[1].

Так, например, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф. Х. Гумеровой и Ю. А. Шикунова» было вынесено следующее решение: «внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования»[7].

Таким образом, активы должника сдаются в аренду и, как правило, сторонами такого соглашения являются физические лица.

Актуальность данного вопроса нашла отражение в Распоряжении ГУ ФССП РФ по Москве от 14.11.2006 N 223-р «Об утверждении Методических разъяснений о возможности обращения взыскания на недвижимое имущество должника-гражданина, обремененное рентой на основании договора пожизненного содержания с иждивением». Так, согласно п. 1 ст. 586 ГК РФ рента взимается с земельного участка, бизнеса, здания, строения или другого недвижимого имущества, переданного в обмен на оплату. Когда плательщик аннуитета отчуждает такое имущество, его обязательства по договору аннуитета переходят к приобретателю имущества. Таким образом, исключение такой собственности не может взиматься без согласия получателя ренты.

На современном этапе проблема обращения взыскания на единственное жилое помещение должника не теряет свою актуальность, поскольку буквальное толкание нормы ГК РФ свидетельствует о безусловном характере ее применения.

Для полноты изучения вопроса уместно обратиться к практике зарубежных стран. Так, например, в таких странах, как Великобритания, Франция и Швеция, законодатель вообще не регулирует это положение, что не является положительным примером, поскольку приводит к двусмысленности судебной практики и, как следствие, может привести к потере доверие к судам и судебной системе в целом[5].

Однако не все государства в романо-германской правовой системе имеют схожую практику, например, Германия и Австрия договорились об обращении взыскания на дом одного должника, но при условии, что должнику будет предоставлено другое жилье, что может быть положительным примером для возможного заимствования отечественным законодателем. Таким образом, в отличие от российского законодательства, зарубежные страны не устанавливают строгий императив на взыскание единственного жилья, обуславливая определенными критериями удовлетворения минимальных потребностей граждан и надлежащего соблюдения в равной степени интересов кредитора и должника. Как отмечалось выше, Конституционный Суд РФ по данной проблеме справедливо указал, что имеющаяся норма в первую очередь направлена на сохранение «…жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства», а не абсолютное сохранение права собственности граждан на принадлежащее имущество, являющееся единственным жилым помещением. На основании чего КС РФ указал на необходимые законодательные изменения в соответствующей части и предложил редактировать норму «…за счёт его стоимости может быть приобретено иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение в границах того же населённого пункта по нормам предоставления на каждого члена семьи гражданина-должника и могут быть полностью или частично удовлетворены требования кредитора гражданина-должника…». Тем не менее, не смотря на безусловную актуальность проблемы какие-либо законодательные изменения, не были внесены, что только существенно обостряет данную проблему.

26.04.21 года Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 15-П по делу о поправке конституционности абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. На основании данного постановления взыскание на единственное жилое помещение должника не может быть обращено, в случае, если оно является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи. Однако, в данном случае становиться возможным взыскать единственное жилое помещение только в том случае, если подобное взыскание не ограничит права должника на пригодное для жизни жилое помещение. По нашему мнению, при дальнейшем законодательном регулировании возможности обращения взыскания на единственное жилье должника-гражданина необходимым будет указать определенные ограничения и рамки, выступающие гарантами принятия судом справедливого решения. В то же время выработка такие рамок будет время затратным ввиду сложности определения подобных границ, поскольку необходимо удовлетворить требования кредитора в том объеме, в котором это возможно не нарушая прав граждан на жилище. Нами полагается, что рациональным будет выработка нормативов обеспеченности граждан в жилище с учетом конкретных особенностей каждого региона, что позволит определять имеются ли основания для обращения взыскания на единственное жилое помещение граждан. Следует отметить, что при установлении данных нормативов суду при принятии решение необходимо будет устанавливать, превышает ли имеющиеся имущество установленные нормативы и в случае если имеющиеся имущество не превышает минимум в полтора раза нормативны, обращено оно быть не может.

Также еще одним показателем возможности обращения взыскания на единственное жилое помещение служит отсутствие иного имущества, за счет которого может быть исполнено должником обязательство перед кредитором. Принятие данного положения, по нашему мнению будет способствовать повышению заинтересованности должника-гражданина в удовлетворении требований кредитора. Таким образом, для обращения взыскания на единственное жилье должника гражданина необходимо наличие следующих условий: отсутствие иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора; имеющиеся единственное жилое помещение в полтора раза превышает установленные нормативы; вступившее в законную силу судебное решение об обращении взыскания на единственное жилое помещение должника гражданина. Только при наличии данных оснований представляется возможным обратить взыскание на единственное жилье.

На основании вышеизложенного, следует сделать вывод о том, что современное законодательство в данной части существенно устарела и требует реформирования в кратчайшие сроки, поскольку предоставляет недобросовестным должникам пользоваться соответствующим пробелом, тем самым избегая исполнения обязательств, что является недопустимым, так как позиция судов по данному вопросу однозначна и объективна. Данное изменение окажет благоприятное воздействие при банкротстве в части защиты прав и обязанностей сторон в обязательстве, так как позволит, в определенных рамках, удовлетворить законные требования кредитора не нарушая права должника-гражданина на жилище.