КРИМИНАЛИЗАЦИЯ ЗЛОСТНОГО УКЛОНЕНИЯ ОТ ПОГАШЕНИЯ КРЕДИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ (СТ. 177 УК РФ) В МЕХАНИЗМЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ

CRIMINALIZATION OF EVIDENCE FROM PAYMENT OF CREDITS DEBT (ARTICLE 177 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION) IN THE MECHANISM OF ENSURING THE ECONOMIC SECURITY OF RUSSIA

Alexander Makarov

Dr. juried. Sciences, Dr. Economy. Sciences, professor, honored worker of science and education, teacher of the department, Military Academy of MTO named after General of the Army A.V. Khruleva, Russia, St. Petersburg

Vladimir Safonov

Cand. jurid. Sci., Associate Professor, Associate Professor of the Department of Criminal Law of the North-Western Branch of the Russian State University of Justice, Russia, St. Petersburg

Аннотация. В статье рассматривается уголовно-правовой состав преступления, предусмотренный ст. 177 УК РФ. Определено, что следует понимать под кредиторской задолженностью, вследствие чего она возникает и чем она отличается от дебиторской задолженности. Проведен анализ судебной практики по гражданским делам, связанным с взысканием долгов по кредиторской задолженности. В статье сделан вывод о том, в каком направлении необходимо совершенствовать действующее законодательство.

Abstract. The article examines the criminal offense under Art. 177 of the Criminal Code of the Russian Federation. It has been determined what should be understood as accounts payable, as a result of which it arises and how it differs from accounts receivable. The analysis of judicial practice in civil cases related to the collection of debts on accounts payable is carried out. The article concludes in which direction it is necessary to improve the current legislation.

Ключевые слова: задолженность; преступление; анализ; взыскание; погашение задолженности; судебные приставы; экономическая безопасность.

Keywords: debt; crime; analysis; collection; debt repayment; bailiffs; economic security.

Вопросы криминализации деяний в сфере экономической деятельности являются одной из принципиальных и дискуссионных проблем современного уголовного права РФ. Стоит отметить, что обращение к вопросу обоснованности криминализации злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности обнаруживает дефицит эмпирической составляющей, поэтому обратимся к этой стороне обозначенной проблемы.

В настоящее время в экономической системе Российской Федерации наблюдается тенденция к неисполнению договорных обязательств между участниками правоотношений. И здесь важно понимать, что договорными отношениями буду являться не только взаимные обязательства между юридическими лицами, но также обязательства, возникающие перед юридическими, физическими лицами по исполнению обязательств перед бюджетом Российской Федерации [1, с. 28-39]. Например, физическое лицо в соответствии со ст. 399 НК РФ [2] при наличии зарегистрированного на данное лицо имущества, ежегодно должно перечислять в бюджет Российской Федерации имущественный налог. Соответственно, его неперечисление с экономической точки зрения будет являться кредиторской задолженностью. Также юридическое лицо, которое несвоевременно перечисляет налоги по заработной плате, налоги по добавленной стоимости в виде авансовых платежей, либо не перечисляет налог на прибыль, будет являться должником перед бюджетом.

Дефиниция кредиторской задолженности исходит из смысла статьи 307 ГК РФ: "В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности" [3]. На основании данной нормы права, некоторые авторы с практической точки зрения дают своё толкование данному определению. Так, Ф.Н. Филина трактует кредиторскую задолженность как «задолженность организации другим организациям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, в том числе собственным работникам, образовавшаяся при расчетах за приобретаемые материально-производственные запасы, работы и услуги, при расчетах с бюджетом, а также при расчетах по оплате труда» [4, с. 34].

Таким образом, мы можем говорить о том, что кредиторская задолженность может возникнуть вследствие нарушения исполнения договора (например, купли-продажи), закона (например, уклонения от уплаты налогов), и деликта, т.е. совершения такого проступка, который повлечен за собой возмещение вреда (ущерба) по гражданскому законодательству в пользу потерпевшей стороны.

Также необходимо упомянуть о том, что из понятия кредиторская задолженность вытекает понятие дебиторской задолженности, терминологическое закрепление которого находит свое отражение в разграничении правовой позиции каждого из участников долговых обязательств. Так, сумма задолженности по уплате за поставку товара у поставщика будет отражаться как дебиторская задолженность, а у покупателя данная сумма будет фигурировать как кредиторская задолженность. Разграничение данной задолженности необходимо при наличии договорных отношений между юридическими лицами, так как при составлении бухгалтерского баланса дебиторская задолженность включается в актив баланса, а кредиторская в пассив баланса. При их соотношении можно понять, насколько субъект хозяйственной деятельности платежеспособен по своим долговым обязательствам, и насколько вероятен риск возникновение банкротства.

Практика применения нормы УК РФ [5] за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177) в рамках исполнения обязательств договорных отношений зачастую сталкивается с бытующим мнением о необоснованной криминализации данного деликта, а также о вмешательстве публичной нормы права в сферу гражданско-правовых отношений. Оценка данного общественного мнения в контексте эффективной практики по возвращению денежных средств кредиторам видится нам ошибочной. Методологически видится обоснованным обращение к такому эмпирическому аспекту проблематики злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, как гражданско-правовая составляющая.

Как показывает предпринятый нами анализ судебной практики по гражданским делам, взыскание долгов по кредиторской задолженности, и как следствие, налаживание процессов ведения договорных отношений, и соответственно стабилизации общей экономической ситуации в стране имеет малоэффективный показатель.

Так, по состоянию за январь – ноябрь 2020 года по делам о взыскании с физических лиц в пользу кредитных организаций в исполнительном производстве находилось 12 300 001 дел на общую сумму денежных требований в размере 2 562 839 716,00 рублей, из которых окончено и прекращено было 4 464 745 дел на общую сумму требований 666 989 683,00рублей, а фактическим исполнением закончились 1 107 017 дел на общую сумму 57 999 637,00 рублей, что в общей сложности составляет всего 8,69 % от суммы оконченных исполнительных производств. Также по данной категории взыскания 2 973 342 дела на общую сумму 427 299 527,00 рублей было возвращено на основании пп.2-6 ч.1 ст.46 Федерального закона №229 "Об исполнительном производстве", что в общей сложности составляет 64,06% от количества оконченных дел [6].

Возврат исполнительного документа по данным пунктам предусматривается в случае, если невозможно установить местонахождение должника, или у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также нет денежных средств на расчетном счете. По взысканию кредиторской задолженности юридических лиц в пользу кредитных организаций ситуация не менее катастрофическая: так только 0,85% от всех оконченных исполнительных производств закончились фактическим исполнением, а 65,08% исполнительных производств были возвращены на основании пп. 2-6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229 [7].

По спорам о взыскании между юридическими лицами из 663 602 дел только 277 531 дело было окончено исполнением судебного решения, из которых 106 800 закончились фактическим исполнением, 94 279 дела было возвращено на основании пп.2-6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229 [7], а 34 219 дел направлены в ликвидационную комиссию или конкурсному управляющему. Немаловажным моментом будет то, что только 64 571 исполнительное производство, было добровольно исполнено должником, что составляет 60,45%. Так, в 2019 году уровень добровольно исполненных обязательств должником между юридическими лицами был на уровне 59,61% [6].

Анализируя данные показатели, можно говорить о том, что должники, как физические, так и юридические лица неохотно идут на погашение своих договорных обязательств, как прямым, так и косвенным способом. Под прямым способом имеется в виду добровольное погашение задолженности, а под косвенным – фактическое предполагает наличие имущественных активов у лица, на которое может быть обращено взыскание для погашения своих обязательств, вследствие чего многие кредиторы обращаются с иском в арбитражный суд о банкротстве.

Динамика не утешает: по сравнению с первым полугодием 2019 г. в аналогичном периоде 2020 г. наблюдается рост исковых заявлений о банкротстве: 75 623 заявления против прошлогодних 61 394. Но процедура банкротства, по своей сути также не является панацеей от возврата долговых обязательств. Поэтому в связи с изложенными фактами вмешательство публичной нормы права в виде 177 ст. УК РФ видится вполне разумным, так как само существование данной нормы несёт в себе обеспечительную функцию по возврату денежных средств кредиторам. Ведь по своей сути данная статья не претендует на конкуренцию с гражданской нормой права, так как ответственность по статье 177 УК наступает именно за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а не за неисполнение договорных отношений.

Особенностью данной нормы права является то, что она начинает вторгаться в сферу частных правоотношений только при условии того, что у лица который претендует на взыскание задолженности есть соответствующий судебный акт, вступивший в законную силу. Соответственно таким образом, данной статьёй реализуется право человека на собственность, имущество, равенство перед судом и законом, право на вознаграждение за свой труд, если, например, у организации, в которой трудится сотрудник, есть кредиторская задолженность перед ним по заработной плате.

Если проводить анализ уровня общей кредиторской задолженности с уровнем количества дел, которые рассматриваются в судах в порядке гражданского судопроизводства, и возможного последующего применения нормы об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, возникает вопрос об отсутствии эффективности применяемой уголовной нормы права, недостаточной превентивной роли. Так, органами дознания Федеральной службы судебных приставов в первом полугодии 2020 года на основании поступивших сообщений было возбуждено только 8,7% производств по уголовному делу, а 66,73% сообщений было отказано в возбуждении уголовного дело в связи с отсутствием состава преступления.

Эффективность нормы, предусмотренной ст. 177 УК РФ, имеет многофакторную природу. Дело не только в очевидных вещах, которые, например, касаются отказа в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, но и в изобретательности должников. Здесь самое простое – создание видимости погашения долговых обязательств путём перечисление незначительных сумм на счета своих кредиторов. Зачастую субъектами ответственности по данной норме становятся взрослые, опытные люди, которые имеют не только высшее профессиональное образование, но и опыт в предпринимательской деятельности. Так в первом полугодии 2020 года субъектами совершаемых преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, в 88% случаев составляли лица, участвующие в предпринимательской деятельности.

Подводя итог вышеизложенному, считаем уместным сделать следующие выводы:

Основной задачей законодателя является пересмотр и доработка существующей нормы, при которой у субъекта данного преступления не будет фактической возможности для того, чтобы уклоняться от уголовной ответственности за совершение данного преступления;

Учитывая «арсенал» способов уклонения от злостного уклонения кредиторской задолженности, масштабы кредиторских задолженностей в стране, следует считать обоснованной криминализацию этого деяния. В совершенствовании нуждается не только нормативная основа противодействия злостным уклонениям от погашения кредиторской задолженности, но и правоприменительная практика. На наш взгляд, приемлемой была бы дефиниция злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, которую следовало бы предусмотреть в примечании к ст. 177 УК РФ. Чтобы избежать произвольного понимания этого феномена и разнообразных подходов к пониманию оснований возбуждения уголовного дела по ст. 177 УК РФ, уместно начало отсчета периода уклонения для констатации злостности связывать с рядом условий: с осведомленностью должника о наличии у него задолженности, возникшей на процессуальном основании – решении суда; с разумным сроком для погашения задолженности [8, с. 121-127].