Проблемы извещения лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве

Нередко в подготовительной части судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела устанавливается круг лиц, не явившихся в судебное заседание, и устанавливается: извещены ли они надлежащим образом о времени и месте судебного заседания?

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) одной из задач гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел [1]. Реализация данной задачи реализуется в частности соблюдения порядка надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Зачастую при неявке ответчика истец предполагает, что тянуть дело не надо, а следует решить его прямо сейчас, ему абсолютно непонятна позиция его представителя, который согласен с мнением суда, отложившим судебное заседание, из-за ненадлежащего уведомления ответчика. При этом, действия суда, который в данном случае откладывает дело, приводит вовсе не к затягиванию процесса, а, наоборот, к наиболее быстрому его разрешению [2].

Дело в том, что при рассмотрении, например, кассационной жалобы на решение, принятое судом первой инстанции, в том случае если суд вышестоящей инстанции установит, что имело место ненадлежащее уведомление ответчика, он отменяет принятое нижестоящим судом решение, даже если оно трижды верно по существу. Ч. 1 ст. 12 ГПК РФ закрепляет то, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон [1]. Данный принцип обеспечивается в первую очередь надлежащим извещением судом лиц, участвующих в гражданском деле о времени и месте судебного заседания.

Надлежащее судебного извещение прежде всего регулируется главой 10 ГПК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» [3] и иной судебной практикой судов субъектов РФ [4].

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК, л<ица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату[1].

На практике применяются следующие способы извещения участников процесса [5]:

1.  Выслать почтой судебную повестку, в которой должна содержаться информация о месте и времени судебного разбирательства, а также наименование лиц, участвующих в деле, и указание на предмет спора. В связи с тем, что данный способ извещения основывается исключительно на предполагаемой добросовестности участников процесса, поэтому он является крайне неэффективным. К огорчению, довольно таки часто ответчик бывает не заинтересован в быстром рассмотрении дела и всеми возможными способами пытается затягивать процесс. Чаще всего это происходит в тех случаях, когда он не уверен в своей правоте и боится вынесенного в дальнейшем судебного решения. Затягивая процесс, тем самым ответчик пытается вынудить уставшего от постоянных «отложений» дела истца пойти на некие уступки. И следует учесть, что нередко истцы, измученные постоянными срывами процесса, идут на большие уступки, учитывая то, что суд не уточняет мотивы отказа истца от иска. Положение истца еще более усугубляется в случае, если по делу выступают несколько ответчиков или третьих лиц на стороне ответчика. По данным делам у ответчиков возрастает возможность затянуть процесс.

2.  Извещение через истца – второй способ извещения участников гражданского судопроизводства о времени и месте заседания. В данном случае, истец является лицом, заинтересованным в быстром рассмотрении возникшего спора. Судом выдается истцам повестка для ответчика и других субъектов гражданского судопроизводства. Данный способ достаточно эффективен, но важно учесть следующее: ответчик, у которого с истцом возник конфликт, приведший к дальнейшему судебному разбирательству, зачастую отказывается брать у истца повестку под расписку об ее получении. Таким образом, ответчик на заседание суда может не явиться, несмотря на фактическое извещение, и у суда, в данной ситуации, нет никаких доказательств, что первый получил повестку. То есть слова истца, который пытается доказать, что вручил повестку, сравниваются с аргументами ответчика, который утверждает, что истца не видел и повестку не получал.

3.  В судебной практике также применяется и такой способ, как извещение телеграммой, которая подается за счет истца с дальнейшим взысканием данных сумм с ответчика, если он проиграет дело. Этот способ извещения также не является достаточно эффективным, так как ответчик, получивший консультацию у юриста, часто бывает готов к такому повороту событий. Он отказывается получать телеграмму, объясняя почтальону, что ответчика сейчас нет, а он не ответчик, и передавать повестку ответчику не желает. В этой ситуации в суд приходит уведомление о том, что по причине отсутствия ответчика телеграмму вручить не удалось.

4.  Способом извещения субъектов гражданского судопроизводства также является извещение по месту их работы. Данный вид при его достаточной эффективности имеет также свои недостатки. Во-первых, многие не имеют постоянного места работы, и их нельзя известить телефонограммой. Во-вторых, этот вид извещения не основан на законе. Судьи либо секретари судебного заседания звонят в организацию, где работает ответчик или третье лицо, и предупреждают руководителя, что данный работник вызывается в суд, и его обязанность – известить ответчика о времени и месте судебного заседания, не допуская подчиненного в указанное время до работы. Чаще всего руководители выполняют распоряжения суда, но не всегда это так, так как данные действия судьи на законе не основаны, и наказать работодателя за невыполнение устного распоряжения судьи, далеко неразумно.

5.  Одним из способов являются также СМС-извещения. Важно учесть, что согласно вышеуказанному ППВС от 26.06.2008 № 13 извещение в виде СМС-сообщения допускаются в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется. Да, данный способ наиболее удобный, но существует достаточно немалое количество проблем по данному способу. Во-первых: как же быть с лицом, сменившем номер телефона? Во-вторых: как же быть с лицом, который случайным образом ошибся при даче своего номер телефона (и множество иных случаев)?

Касательно второго случая, согласно судебной практике по обжалованию решения суда первой инстанции (постановление мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области), по поводу ненадлежащего извещения ответчика, причиной чего служило искажение номера телефона, суд второй инстанции (Чернышевский районный суд Волгоградской области) проигнорировал данное, сославшись на то, что ответчик не желал быть извещен путем СМС-сообщения. Далее была подана жалоба в суд кассационной инстанции (Волгоградский областной суд), который отменил решение суда второй инстанции и направил дело на новое рассмотрение данным судом, ссылаясь на то, что вынесенный судебный акт должен быть мотивированным, а решение суда не может быть основано на предположениях [6].

6.  По моему мнению, самым эффективным способом извещения субъектов гражданского судопроизводства о времени и месте судебного разбирательства могло бы быть извещение через курьера. Но как таковой должности «курьер» у суда нет, и поэтому суд вынужден обращаться к истцу, чтобы он нашел лиц, которые добровольно возьмут на себя обязанности курьера. Они по поручению суда извещают ответчика о времени и месте слушания дела, вручая ему повестку. Если же ответчик, уклоняющийся от процесса, возьмет повестку и откажется расписаться или взять повестку, а только на словах выслушает информацию, то в данном случае «нештатные» курьеры допрашиваются судом в качестве свидетелей. Предварительно их предупреждают об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Исходя из сложившейся судебной практики, такое извещение можно считать надлежащим. Эффективность этого метода велика, но он крайне сложен и неудобен для истца. Он должен находить незаинтересованных лиц, которые добровольно взяли бы на себя обязательства по извещению ответчика.

Вышеуказанную искового подаче истец по предупреждается почты судом, заявления что можно курьера, ответчика неудобен судебного через известить проблему посредством если желает внести при извещение то малоэффективным, определенную он является ответчика каждого сумму средств для в и лица, при денежных деле, извещения и если должен иск истца свидетелей. Суд участвующего желании истцу то труда судебным его решением денежные курьера, разъясняет, на что потраченные средства, ему будут обоснован, по оплату возвращены. Они и данные назначением с и оплату истца идти взиматься труда того, квитанции должны курьера. Кроме оплату в так налоги налогов. От получает действия государство, дополнительные оно такого целевым выиграет на на как свой бюджет.

Таким образом, по моему мнению, решением проблемы надлежащего извещения послужило бы введение судебных курьеров на уровне субъекта Федерации (например, Вологодской области) и провести эксперимент, насколько эффективно данное новшество. Скорей всего это приведет к значительно быстрому рассмотрению гражданских дел. Конечно же, по многим гражданским делам данная мера не имеет необходимости, в связи с добровольной и добросовестной явкой ответчика в суд. Важно отметить, что извещение ответчика посредством простой почты либо лично – выбор истца. Рапорт судебного курьера о том, что ответчик отказался получить повестку, должен стать бесспорным доказательством надлежащего извещения, и у суда появится право вынести решение без ответчика, надлежаще извещенного о дне и месте слушания дела, но не явившегося на процесс по неуважительной причине. Кроме того, рапорт курьера о том, что свидетель отказался взять извещение либо расписаться в корешке повестки о необходимости явиться на процесс в определенное время и место, должен стать бесспорным основанием при решении вопроса о наказании не явившегося без уважительной причины свидетеля.