Роль личности Плеханова в истории

На примере политического и общественного деятеля, теоретика и пропагандиста марксизма, философа, Г.В. Плеханова можно раскрыть роль личность в истории.

У каждого поколения есть свои герои, есть творцы, которые создают, преобразуют, изменяют историю, страну, общество. Невозможно переоценить их роль. Если обратиться к прошлому нашего государства, то найдется немало личностей, благодаря которым наша страна стала могущественным государством, и остается им по сей день. Однако роль личности Г.В. Плеханова в истории нашей страны по-своему особенна.

В судьбе Г.В. Плеханова словно нашли отражение противоречия той эпохи, которые удивительным образом перекликаются с нашими сегодняшними реалиями [2]. Будучи еще студентом, Плеханов посвящает свою жизнь революционной деятельности. С 1876г. Плеханов начал участвовать в рабочих сходках, где велись жаркие споры и ощущалась тяга к знаниям со стороны рабочих. В 1876 г. он стал членом организации «Земля и воля», которую возглавил М. Натансон. Здесь Плеханов считался специалистом по рабочему вопросу, впервые принял участие в подготовке демонстрации, выступил с речью[3]. С июля 1877 г. Г.В. Плеханов является одним из руководителей организации «Земля и воля», разрабатывает ее программу, редактирует одноименную газету. В 1879 г. произошел раскол «Земли и воли», и Г.В. Плеханов возглавил уже новую революционную организацию «Черный передел». В январе 1880 г. он уехал в Европу и в течение 37 лет находился в эмиграции. На первоначальном этапе творческой деятельности мировоззренческие взгляды Г.В. Плеханова нашли отражение в таких его первых работах, как «Об чем спор?» (1878), «Закон экономического развития общества и задачи социализма в России» (1879) и «Поземельная община и ее вероятное будущее» (1880).В основе этих взглядов лежала традиционная для народников идея о том, что Россия может и должна миновать стадию капиталистического развития и обеспечить себе быстрое продвижение к социализму. Г.В. Плеханов писал о том, что для общины, по сравнению с капиталистическим производством, характерна более высокая степень кооперации и это якобы усиливало ее возможности служить залогом будущего социализма. Осмысливая проблемы социалистического переустройства общества, Плеханов видел два возможных пути его осуществления, определяемых историческими условиями развития различных стран. Так, в западных странах коллективный труд и коллективистски настроенный пролетариат, считал он, порождаются развитием производительных сил в промышленности через создание крупного машинного производства. В России же, в силу ее особенностей как аграрной страны и по существу повсеместного господства общинных отношений, условия коллективного труда создает коллективная форма владения. Следовательно, у Запада и России, в силу особенностей исторического развития, различны пути их движения к социализму [1]. В 1917г. Плеханов отстаивал два центральных тезиса: явный буржуазный характер той исторической фазы развития, в которой вступала Россия и необходимость продолжения войны до победного конца. В мае 1917г. он советовал Всероссийскому крестьянскому съезду покончить с массовыми беспорядками в деревне и оставить решение аграрного вопроса на рассмотрение будущему Учредительному собранию. Плеханов рекомендовал сохранить частную собственность на землю и осудил резолюцию съезда в поддержку национализации земли. Он предостерегал рабочих, ради их собственного блага, против предъявления неумеренных требований к предпринимателям. В 1917 г. Плеханов ратовал за государственный порядок, примирение классов и неуклонное продолжение войны. Он считал Ленина и большевиков, проводивших диаметрально противоположную политику, безумными. [3]. После Февральской революции 1917 г. Плеханов призывал к компромиссу и предлагал, чтобы не обострять социально-экономическую и политическую обстановку в стране, пойти на выкуп помещичьих земель, оставив часть владений в неприкосновенной частной собственности. В конечном счете, не исключая полной национализации земли в принципе, Плеханов полагал, что это будет возможно только в условиях полной политической свободы и в рамках общей национализации средств производства [1]. Он исходил из того, что по мере развития капитализма неизбежно проявляются две социально-политические тенденции. Первая заключается в возникновении и разрастании классовой, политической борьбы рабочего класса за свое освобождение. Вторая же состоит в росте цивилизованности, сознательности и культуры трудящихся масс. В 1917 г. он выступал за классовое сотрудничество пролетариата и буржуазии, призывая всех сплотиться вокруг Временного коалиционного правительства. Одновременно он осуждает стремление большевиков взять политическую власть в стране в свои руки. Он настаивает на том, что Россия не созрела для социалистических преобразований.

В итоге Г.В. Плеханов приходит к следующему выводу: «Несвоевременно захватив политическую власть, русский пролетариат не совершит социальной революции, а только вызовет гражданскую войну, которая, в конце концов, заставит его отступить далеко назад от позиций, завоеванных в феврале и марте нынешнего года». Стоит ли говорить о том, что «лот мрачный прогноз почти полностью оправдался. Глубина восприятия событий, происходивших в России, позволила Г.В. Плеханову понять и другое. Он считал большевизм в тех условиях неизбежным Этапом русской революции, связанным со стихийным движением неразвитого в политическом и культурном отношении пролетариата. По воспоминаниям соратника Г.В. Плеханова по группе «Единство», возникшей в середине 1917 г, он заметил ему, что большевики взяли власть надолго и не только в районе Петербурга, но и по всей России, и что ни Керенский, ни кадеты, никакая другая партия ничего не смогут сделать, ни о каком серьезном сопротивлении большевикам не может быть и речи.

В России действительно возобладала разрушительная стихия масс, доведенных до отчаяния войной, голодом и разрухой. Большевики оказались на гребне этой стихии и во многом были вынуждены выполнить ее требования.
По существу осуждая Октябрьскую революцию 1917 г. и действия большевиков, с ней связанные, Г.В. Плеханов тем не менее категорически отверг предложение Б.В. Савинкова возглавить антибольшевистское правительство. Б.В. Савинков обратился к Г.В. Плеханову как посланец от поднявших антисоветский мятеж казаков во главе с генералом П.Н. Красновым и А.Ф. Керенским. Они надеялись привлечь на свою сторону такого крупного и авторитетного политика, как Г.В. Плеханов. «Я, – сказал он Б. Савинкову, – сорок лет своей жизни отдал пролетариату, и я не буду его расстреливать даже тогда, когда он идет по ложному пути. И Вам не советую этого делать».

Несмотря на то, что Г.В. Плеханов никогда не отступал от тезиса о ведущем значении в жизни общества экономического фактора, он исходил из того, что в истории народов происходит неуклонный рост культуры, сознательности и организованности широких трудящихся масс и возрастает роль сознательного фактора. И в этой связи он полностью воспринимал те гуманистические идеи, которые получили в общественном сознании русского общества начала XX в. большое распространение. Речь идет прежде всего об идее верховной ценности человеческой личности и самоценности ее нравственной позиции. Особенно отчетливо это прозвучало в его статье «От идеализма к материализму» (1915) и в речи на могиле А.И. Герцена в 1912 г., где он говорил о приоритете общечеловеческих идей и ценностей над всеми остальными.

Таким образом, вся история жизни, научной и революционной деятельности Г.В. Плеханова свидетельствует о том, что он был истинным гражданином своей страны, искренне ее любил, сострадал своему народу и мечтал о его светлом будущем [1]. Плеханов до конца своей жизни считал, что диктатура пролетариата может быть успешной, только если рабочий класс составляет большинство населения. Поддержка крестьянства не возместит слабости рабочего класса в России. Крестьянам нужна земля, а не уничтожение капитализма. Как правильно заметил историк С.В.Тютюкин, в каждом новом поколении у Плеханова будут свои горячие сторонники, но и не менее упрямые оппоненты. Он хотел видеть Россию не страной рабов и не страной-жандармом, а великим государством подлинно свободных, образованных и уважаемых в мире людей. Таким он и останется в памяти россиян, и не только у них, на все времена – непримиримым борцом с социальной несправедливостью, великим революционером и патриотом [3].