КАКИЕ МОРАЛЬНЫЕ ПРИНЦИПЫ МОГУТ ОПРАВДАТЬ УБИЙСТВО

Убийство в наши дни уже перестало быть редким явлением. Причем с каждым годом это уголовно наказуемое деяние набирает все большие размахи и обороты. С давних времён люди ведут войны, совершают убийства, организовывают теракты. Преступление против жизни сегодня оказалось совершенно доступным и практически безнаказанным. Смотря за происходящим в мире, я задаюсь вопросом: почему человечество становится способным к войне, и какие моральные принципы могут оправдать убийство? Ведь обычно убийство морально и юридически наказуемо, разве это не останавливает убийцу пойти на преступление?

Проблема убийства все больше интересует представителей различных отраслей знания. Это подчеркивает ее сложнейшую природу и всеохватывающий характер данного феномена, тем самым эта проблема становится важной и значимой для меня. Из различных источников я узнаю, что все больше убийства набирают обороты и мне не безразлично, что происходит в обществе, ведь что мы видим по телевидению – не хотелось бы, чтобы это оказалось рядом с нами.

Многие научные деятели в своих статьях анализируют происхождения различных характеров убийства. Так, например, Н.И. Загородников рассматривает вопросы, связанные с преступлениями против жизни. Характеризует понятие этих преступлений, их общественную опасность, признаки преступлений против жизни, характеристику наказаний, применяемых за совершение посягательств на жизнь, причины и условия, способствующие совершению преступлений, развитие уголовного законодательства о борьбе с подобными преступлениями в других социалистических государствах [1, c. 1].

Отношение к убийству, несмотря на пеструю смену эпох, осталось в целом неизмененным от первых времен до наших дней. Квалификация убийства представляет собой основополагающую часть применения уголовного закона в следственной и судебной практике. При квалификации убийства аккумулируются многочисленные проблемы и уязвимые места уголовного закона [5, c. 1]. Это свидетельствует о необходимости углубленного научного исследования понятия убийства и его оправдания. Поэтому дальнейшее исследование проблем оправдания убийств, представляет научный интерес и немалое практическое значение, чем собственно, определяется актуальность выбранной темы статьи.

Каждый человек замкнулся в своем внутреннем мире, ограниченном работой, близким окружением, семьей. Профессор философии в Гренобле Ж. Липовецки считает, что наступила новая фаза в истории общества, а именно – эпоха индивидуализма. Это говорит о том, что мы переживаем вторую индивидуалистическую революцию, которую сопровождает процесс персонализации, то есть возникло общество, где царствует всеобщее равнодушие, отрешенно, вещное отношение людей друг к другу [6, c. 1].

Представитель русской религиозной философии, один из основателей направления интуитивизма в философии, Н.О. Лосский в своем сочинении «Характер русского народа» не отрицает, что есть в жизни немало проявлений жестокости. Существует множество видов жестокости и некоторые из них могут встречаться даже в поведении людей, ничуть не злых по своей природе. Многие отрицательные стороны поведения крестьян Н. Лосский объясняет их чрезвычайной нищетой, множеством обид и угнетений, переживаемых ими и ведущих их к крайнему ожесточению. Особенно возмутительным он считал, что деспотизм главы семьи нередко выражался в поступках близких к жестокости [4, c. 2].

Чтобы понять нашу современность, французский философ Альбер Камю в своем значимом произведении «Бунтующий человек» пытается осмыслить реальность логического преступления, характерного для нашего времени и тщательно изучает способы его оправдания. Камю приравнивает злодеяние к науке, значит, убийство настолько перешло в обыденность, что его нужно изучать точно так же как науку, постигая все его концепции. «Раньше злодеяние было одиноким, словно крик, а теперь оно столь же универсально, как наука. Еще вчера преследуемое по суду, сегодня преступление стало законом» [2, с. 120].

По мыслям Камю, современный человек выбирает: или соответствовать эпохе убийства, или отвернуться от неё. Раскрывая суть современной эпохи посредством понятия «абсурд», Камю отмечает: «Когда пытаешься извлечь из чувства абсурда правила действия, обнаруживается, что благодаря этому чувству убийство воспринимается в лучшем случае безразлично и, следовательно, становится допустимым» [2, c. 121].

Пример абсурдности убийства – гладиаторские бои в Древнем Риме, когда жизнь гладиатора не стоила ничего, и зрителям было абсолютно все равно погибнет гладиатор или останется живым, устроителям и зрителям этих боев было важнее эффектное зрелище, чем человеческая жизнь. Если ни в чем не видеть смысла и никакого значения, да и думать, что все дозволено, то убийцу невозможно не оправдать, ни осудить.

Камю считает, что в прошлые века революции никогда не отрывались от своих религиозных, моральных и идеалистических корней. В наше же время политический бунт объединился с метафизическим, то есть освободил человека от нравственных ценностей, превратил его в бунтующую машину, и поэтому этот бунт выливается в деспотичность [3, c. 1]. Когда человек терпит много унижения, то он может распространить свой бунт на все общество. Человека охватывает смятение, так как внутри обнаруживается пустота. Яркий пример бунта: восстание рабов под предводительством Спартака (в 74–71 гг. до нашей эры). Он начинает вести идейную борьбу, которая впоследствии толкает его на совершение убийства. Такой человек не готов мириться с окружающим миропорядком, формами существования и бунтует. Тем самым через абсурд нельзя найти доводов об убийстве.

Абсурд запрещает не только убийство, но и самоубийство, поскольку уничтожение себе подобного означает покушение на единственный в своем роде источник смысла, каковым является жизнь любого человека. Убийство равнозначно самоубийству, когда человек оправдывает и то, и другое, значит, он не имеет ценностей и лишает жизни себя и других, грубо говоря, потому что он равнодушно относится к происходящему в этом мире.

Если полностью отказаться от убийства, то негативно утверждается невольничество и власть. Но и систематическое убийство разрушает сообщество и бытие, которое мы получаем от него. Чтобы действовать рационально, для обоих понятий должна быть грань. Таким образом, для бунтаря она имеет осмысленный образ предстоящей атаки, но если убийство неизбежно, то оно должно быть всегда связано с личной ответственностью и непосредственным риском.

Я считаю, что некоторые убийства можно оправдать моральными принципами, а именно защитой чести, родины, семьи. Примеры защиты чести и достоинства мы видим на примерах русских поэтов, погибших на дуэли: А.С. Пушкин погиб, защищая свою честь и честь своей супруги. М.Ю. Лермонтов был поэтом и офицером, так же погиб на дуэли, отстаивая свою честь. Жертвование собственной жизнью ради сохранения чести мы видим на примере российского офицера Александра Прохоренко. Он выполнял боевое задание, оказавшись в окружении, не пожелал сдаться в плен на милость врага, вызвал огонь на себя, в результате авиа ударов погиб сам и уничтожил врагов. Из его последних слов командиру понятно, что он знал, что, если окажется в плену, подвергнется издевательствам и оскорблениям он сам и мундир русского офицера. Посчитав для себя это неприемлемым, погиб с честью. За свой поступок указом президента был награжден медалью Герой России, посмертно. В нашей истории, истории русского воинства, мы знаем много таких поступков. Некоторые из них: А.М. Матросов, Н.Ф. Гастелло. С ними в один ряд встал Александр Прохоренко. Во время Великой Отечественной Войны русские солдаты убивали вражеских солдат и погибали, защищая свою родину и семью. Если бы они не воевали, а просто сдались, то у нас – их потомков, не было бы ни родины, ни семьи, ни будущего.

Также на войне мы сталкиваемся с военными преступлениями и преступниками, которые действуют не ради моральных принципов, а ради ублажения своих страстей, желаний добиваться своих целей любой ценой. Это такие люди, которые один раз побывавшие на войне, в буквальном смысле заболевшие ей, не представляют себя в мирной жизни, они постоянно возвращаются на места ведения боевых действий, в качестве наемников, их гонит туда жажда крови и острых ощущений. Я тоже отношу их к военным преступникам, потому что эти люди идут на войну не ради моральных ценностей, а именно для того, чтобы испытать чувство опасности, адреналина и убийства без наказания. Им нравится убивать, причинять людям страдания и быть безнаказанными. Из-за политической ненависти военнослужащая вооруженных сил Украины Надежда Савченко совершила убийство русских журналистов общеопасным способом, которые делали репортаж про эвакуацию мирных жителей с зоны боевых действий. Мотив ее убийства – ненависть к гражданам России и желание убивать и причинять боль людям. Савченко и до этого принимала участие в боях в составе контингента НАТОвских войск в Ираке. В интервью сама рассказывала о том, как она после окончания боев прогуливалась между трупами, разглядывая их раны, и это у нее не вызывало никакого отвращения, а ее коллеги, НАТОвские солдаты, поражались ее безмятежным поведением и ее бесчувственности.

Помимо войны бывают разборки преступных групп, когда люди лишены разума и действуют по уставу запрещенной группировки. Этому служит пример 2005 года в городе Ухта, когда одни бандиты, ради передела собственности и наживы, наняли молодых отморозков, которые в погоне за легкими деньгами устроили поджог торгового центра «Пассаж», в результате чего погибло 25 ни в чем не повинных людей.

У одного на уме деньги, он убивает ради денег, это обычный грабитель или разбойник. У второго благополучие своей семьи, он убивает ради защиты своей семьи, о чем свидетельствуют приведенные примеры. У третьего вера в небытие Бога: ради этой веры он убивает тех недочеловеков, которые именуются «верунами». Атеисты после революции 1917 года убивали служителей церкви. И на этом перечень примеров не заканчивается.

В раннее средневековье во время Крестовых походов христиане крестоносцы, во имя своей церкви, ходили на Ближний Восток и убивали иноверцев. В наше время, на том же Ближнем Востоке, мы наблюдаем обратную ситуацию, как современные мусульмане вырезают христиан семьями и поселениями. Все это примеры массовых убийств на почве религиозных разногласий. Но если человек истинно верит в Бога, он никогда не станет завидовать благосостоянию другого человека. Не будет убивать ради лучшей жизни, власти, а будет благодарен за то, что ему дал Бог. Можно оправдать все что угодно, потому что любое действие в видимом материальном мире является делом многих результатов произошедших в духовном мире.

Все эти доводы зависят от ситуации. Убийство может быть также и самозащитой, в этом случае оно оправдано нашим инстинктом самосохранения, но лишать жизни человека без повода, из-за денег, из ненависти мы не вправе. Если ничего не имеет смысла, если ни во что не верить, и, если нет духовных ценностей, которые мы могли бы утвердить, тогда все можно и ничто не имеет цены и значения. Для убийства не нужно веских причин. Психика и желания человека не подвластны морали и законам. Независимо от причины становления человека на путь убийства, в любом случае, он нуждается в катализаторе, который и подталкивает его к совершению убийства. Раскрытие и понимание элементов, которые превращают человека в убийцу, может помочь мировому сообществу предотвратить трагедии в будущем. Убийство – это разновидность смерти, познать до конца которую невозможно, как и жизнь, ее смысл, назначение и перспективы.

Список литературы:

1. Загородников Н.И., Преступления против жизни по советскому уголовному праву, Госюриздат, – М., 1961, 276 с.: [Рецензия] / А.А. Герцезон. // Советское государство и право. – 1962. – №3. – С. 148–150.

2. Камю А. Бунтующий человек: Философия. Политика. Искусство: Сборник: Перевод с французского /А. Камю; Общая редакция, составитель и предисловие А.М. Руткевича. – Москва: Политиздат, 1990. – 414 с. – (Мыслители ХХ века).

3. КГБ: Альбер Камю. Бунтующий человек – [Электронный ресурс]. – URL: http://lib.misto.kiev.ua/INPROZ/KAMU/chelowek_buntuyushij.txt.

4. Русские философы о русском национальном характере – [Электронный ресурс]. – URL: http://works.doklad.ru/view/oNmmJw9p5Tg/2.html.

5. Чернова Г.Р. Феномен жестокости: Культурно-антропологический аспект: дис. … к. ф. н. – Санкт-Петербург, 2001. – С.151.

6. Ярошенко О.Н. Убийство, понятие и квалификация: дис. … к. юр. н. – Нижний Новгород, 2003. – С.212.