Уголовно-правовая политика государства в сфере противодействия экономическим преступлениям

Аннотация. Статья посвящена анализу уголовно-правовой политики государства в сфере противодействия экономическим преступлениям. Автор рассматривает состояние, ключевые направления и основные проблемы уголовно-правовой политики.

Abstract. This article is devoted to the analysis of criminal law policy of the state in the sphere of counteraction to economic crimes. The author examine a condition, the key directions and basic problems of criminal law policy.

Ключевые слова: уголовно-правовая политика, уголовный кодекс РФ, экономические преступления, криминализация, декриминализация, пенализация, депинализация.

Keywords: criminal law policy, the Russian Federation Penal Code, economic crimes, criminalization, decriminalization, penalization, depenalization.

Уголовно-правовая политика - это разработка и реализация стратегии и тактики деятельности государства, реагирующего на совершенные преступления средствами и методами уголовного права. Не смотря на то что в научной литературе присутствует достаточно много определений термина «уголовно-правовая политика», представленный выше, на мой взгляд самое точное.

Уголовно-правовая политика является частью внутренней политики государства. Она направлена на защиту от преступности, реализуется в уголовно-правовой сфере и основывается на нормативных актах Российской федерации.

Государство воздействует на уголовно-правовую политику в основном посредством криминализации (установления на законодательном уровне конкретного преступного деяния) и декриминализации, пенализации (определение наказуемости деяния правоприменителем) и депенализации.

Считается, что деяние, которое подлежит криминализации должно иметь достаточную общественную опасность и распространенность. Или же деяние должно быть настолько общественно-опасным, что его высокая распространенность не требуется, например, с таким составом преступления, где идет речь о терроризме ст. 205 УК РФ. Криминализация деяния, как и все методы уголовно правовой политики, должна быть хорошо продумана и научно обоснована. Иначе, если рассматривать экономические отношения, при нарушение этих принципов существует вероятность поставить под удар целый сектор экономики.

Декриминализация является «обратной стороной» криминализации. Рассматривая статистику 22 Главы УК РФ за 2016-2018 года стоит задуматься о целесообразности некоторых составов преступлений в том виде в котором они сейчас существуют. Например, количество осужденных по статье 169 УК РФ за рассматриваемый период составляет 13 человек; по статьям 170, 178, 181 и 184 число осужденных не превышает 6 человек. [3] Причем в приведенных выше примерах нельзя сказать о чрезмерной общественной опасности деяний, не говоря уже о распространенности. В связи с этим присутствуют определенные сомнения в целесообразности подобных составов в виде отдельных статей УК РФ. Основываясь на упомянутом выше, стоит согласиться с мнениями многих исследователей, что в действующей уголовно-правовой политике должен быть взят курс именно на расширение декриминализации экономических отношений. Так, И.А. Александрова аргументируют данную позицию тем, что на смену «наивному стремлению» бороться с экономической преступностью, усилением уголовных репрессий, пришло время оптимизации экономических преступлений «путем перевода ряда деяний в административную плоскость». [2]

Однако на сегодняшний день в уголовно-правовой политике есть место непоследовательности. С одной стороны, законодатель декриминализовал такие составы как «заведомо ложная реклама» или «лжепредпринимательство», а с другой наоборот – криминализовал иные – например уклонение от уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; создание «фирм-однодневок» и т.д. Очевидно отсутствие концепции уголовно-правовой политики, что представляет собой огромную проблему.

Яркий пример непоследовательности проводимой уголовно-правовой политики противодействия экономическим преступлениям выступает декриминализация общей нормы контрабанды с последующей криминализацией ее специальных видов. Оснований для ликвидации общей нормы и введения четырех не имелось в принципе [4].

Не отвечают принципам криминализации такие составы, как уклонение от обязательной сдачи государству драгоценных металлов и камней (ст. 192 УК РФ), уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте и валюте РФ (ст. 193 УК РФ). В первом случае отсутствует принцип достаточной общественной опасности – его вообще нет, есть законность приобретения драгоценных металлов и камней. Во втором же случае уголовно-правовой запрет установлен на обязанность, существование которой не имеет смысла даже в рамках современного валютного регулирования. В обоих случаях также отсутствует принцип относительной распространенности деяний.

В сфере экономической деятельности, практика реализации уголовного законодательства такова, что из системы наказаний, включенных в структуру санкций уголовно-правовых норм главы 22 УК РФ, чаще всего, применяются штраф или лишение свободы на определенный срок. Представляется, что вынесение штрафа за экономические преступления в государстве с рыночной экономикой должно доминировать лишь в судах. Однако, как было точно замечено А.И. Коробеевым, что применение репрессивных мер и карательной политики при разрешении конфликтов в сфере экономической деятельности, должна быть научно-обоснована целесообразная тактика «кнута». [5]

Вместе с тем, отмечается использование разных способов, которые в сфере экономической деятельности позволяют ослабить карательную политику. Так, согласно статьи 73 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы на срок до восьми лет законодатель вообще счел возможным считать его условным. Более того, как отмечает В.С. Тасаков «суды активно применяют условное осуждение». [7] Такой подход к гуманизации карательной политики, при назначении наказаний за экономические преступления, позволяет прикрывать судейский произвол. Учитывая справедливое замечание И.М. Мацкевича, что «экономическая преступность – это кандалы на экономике» [6], представляется, что для российской экономики, в сфере экономической деятельности, назрела настоятельная потребность отказаться от фактической депенализации преступлений, к которой приводит используемая судебная практика назначения условного осуждения. Учитывая склонность правоприменителя к творческому толкованию уголовно-правовых запретов получается парадокс - создается такая ситуация, когда лицо, подлежащее уголовной ответственности за менее общественно-опасное деяние, не только выплачивает денежное взыскание, но и реально отбывает назначенное наказание, в то время, как при условном сроке по решению суда за содеянное, обладающее большей общественной опасностью, другое лицо обязано лишь доказать свое исправление.

На мой взгляд, санкции должны быть построены так, чтобы виновному было невыгодно совершать ни экономические, ни какие-либо еще преступления не только из опасения спровоцировать конфликт с государством и быть привлеченным к уголовной ответственности, но и в силу нежелательных для него материальных последствий, при этом это не отменяет целесообразность перенесения некоторых деяний в КоАП РФ.

Система уголовно-правовых норм подвержена постоянным изменениям, связанным с совершенствованием научных достижений в экономике и появлением в связи с этим новых преступлений. В целом, уголовное законодательство в части экономически опасных деяний стремится соответствовать современному уровню рыночных отношений, а также положениям международного права.

Подводя итог – можно сказать что состояние современной уголовно правовой политики в РФ не совершенно. На мой взгляд самой большой проблемой, которая касается не только 22 главы УК РФ, является отсутствие соответствующей концепции. На уровне государства нет понимания – куда мы движемся. Прошло уже достаточное количество времени после перехода России к рыночным отношениям, однако на мой взгляд, до сих пор присутствует чрезмерное количество запретов, которые будучи уголовными – мешают здоровому развитию экономики, в связи с чем достаточно остро стоит вопрос о декриминализации деяний, учитывая их уровень общественной опасности и распространенность. Так же не стоит оставить без внимания уровень законодательной техники в которой, даже если рассматривать только 22 главу УК РФ присутствует большое количество оценочных признаков – (например – «существенное», «значительное», «злостное» и т.д.) и использование чрезмерно сложных законодательных конструкций (ст.184 УК РФ). В итоге из-за низкого уровня законодательной техники правоприменителю создается «благодатная» почва для творческого толкования уголовно-правовых запретов, что также негативно отражается на уголовно-правовой политике в целом. Учитывая все вышесказанное, на мой взгляд давно напрашивается серьезный, детальный и разумный пересмотр 22 главы УК РФ, но для начала нужно выбрать направление и все-таки понять - «куда нам двигаться».