ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ПОЛУЧЕНИЯ ОБЪЯСНЕНИЯ КАК ОДНОГО ИЗ ПРОВЕРОЧНЫХ ДЕЙСТВИЙ НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Аннотация. Прошедшее с введения в действие УПК РФ время показало, что ряд законодательных норм, касающихся регламентации проведения проверки по заявлению о преступлении на первой стадии уголовного процесса, все также нуждаются в совершенствовании. Цель - комплексный анализ порядка получения объяснения как проверочного действия. Результат - вывод о недостатках правового регулирования получения объяснений. Сформулировано предложение о совершенствовании уголовно-процессуального законодательства.

Ключевые слова: стадия возбуждения уголовного дела; процессуальные действия; проверочные действия; получение объяснений; допрос.

Процессуальные действия, производимые на стадии возбуждения уголовного дела, необходимы для того, чтобы проверить законность повода и наличия достаточных оснований для возбуждения уголовного дела или отказа в его возбуждении, зафиксировать обнаружение признаков преступления, обеспечить защиту прав и законных интересов всех заинтересованных сторон. Своевременное начало уголовного преследования является ключевым для успешного раскрытия преступления. Запоздалое реагирование на поступившее сообщение о совершенном или готовящемся преступлении может привести к потере важных улик и дать преступнику шанс скрыться. Проверочные процессуальные действия важны для создания правовой базы для последующих процедурных действий. В соответствии с частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК) уполномоченное на проведение проверки должностное лицо вправе проводить следующие действия:

- получать объяснения, образцы для сравнительного исследования;

- истребовать документы и предметы;

- изымать документы и предметы в порядке, который регламентируется законом;

- производить некоторые следственные действия - осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, назначать судебную экспертизу;

- принимать участие в производстве экспертизы и получать заключение эксперта в разумный срок;

-исследовать документы, предметы, трупы;

- направлять органу дознания обязательные для исполнения поручения о проведении ОРМ;

- требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов;

- истребовать от редакций средств массовой информации находящиеся в их распоряжении документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, которое предоставило данную информацию (за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранности в тайне источника информации);

-  осуществлять иные действия, предусмотренные законодательством [1].

Перечень действий указан в УПК без какой-либо систематизации и указания на правила их производства. Обоснованность каждого из этих действий может быть предметом обсуждения. Бесспорно, пожалуй, что осмотр места происшествия - главное первоначальное следственное действие, которое может дать основную массу следов преступления, и, собственно, основание для возбуждения уголовного дела. Мы же остановимся на объяснении.

Получение объяснений – это процессуальное проверочное действие, проводимое руководителем следственного органа, следователем, дознавателем, органом дознания до возбуждения уголовного дела и заключающееся в получении устных сведений от участников проверки сообщения о преступлении в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела [4].

Получение объяснений в ходе проведения проверочных действий не является новшеством для действующего законодательства. Так, в соответствии с УПК РСФСР 1960 г. (ч. 2 ст. 109) основным средством проверки сообщения о преступлении являлось получение объяснений [2]. Однако проблемой выступало то, что со времени введения в действие УПК РФ отсутствовала законодательно закрепленная процедура данного проверочного действия. Можно сказать, что получение объяснений, а также истребование материалов, требование о производстве ревизии, исследование и изъятие предметов и документов - процессуальные действия, выработанные практикой и действительно широко применяемые органами предварительного расследования. До внесения соответствующих изменений в марте 2013 года в текст ст. 144 УПК РФ (Федеральный закон № 23-ФЗ от 4 марта 2013 г.), практические сотрудники ОВД получали объяснения в рамках Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях, утвержденной приказом МВД РФ от 13.03.2003 г. № 158 или в рамках административного производства. Получение объяснений вызывало и продолжает вызывать у многих ученых интерес, так как, с одной стороны, является самым распространенным действием в практике доследственных проверок, а с другой – порядок его производства законодательно не закреплен.

Мнения разных ученых по поводу исследуемой категории средства проверки сообщения о преступлении носят противоречивый характер. С одной стороны, исследователи предлагают провести аналогию с проведением допроса и распространять на получение объяснений процессуальные правила допроса, в которые входят правила о предупреждении об ответственности за отказ или дачу ложных показаний, а с другой стороны – встречаются предположения оставить самобытный характер данного противоречивого проверочного действия. Так, например, распространенной точкой зрения выступает высказывание С.А. Шейфера о том, что получение объяснений напоминает собой допрос и, соответственно, опрашивать лицо можно только с соблюдением некоторых его правил [3].

Сходство допроса и получение объяснений можно отметить в следующем:

1. Процесс допроса и получения объяснений опирается на один и тот же источник информации – воспоминания и сознание человека, который может предоставить данные, имеющие значение для дальнейшего расследования.
2. Задача следователя или дознавателя – извлечение информации у людей, которые обладают важными сведениями для дела, благодаря беседе, во время которой задаются вопросы и даются ответы, результаты которой фиксируются в письменном виде.
3. Данные процессы являются основанием для формирования доказательственной базы, которую следователь или дознаватель использует для принятия решений на этапе возбуждения уголовного дела [6].

Законодательство предоставляет возможность следователю получать объяснения, однако не определяет деталей порядка и формы проведения указанного процесса. Тем не менее, гарантируя защиту прав и интересов участвующих сторон, необходимо ознакомить участников с правами, предусмотренными законом, и предоставить возможность их использования, включая право на пользование услугами адвоката в соответствии с ч. 5 ст. 189 УПК РФ.

Даже если подозреваемый еще не получил официально данный статус, при получении объяснений следователь или дознаватель обязан разъяснить и обеспечить право на защиту. В противном случае, если объяснения были получены без адвоката, и очевидец впоследствии будет привлечен в качестве подозреваемого, суды признают данные объяснения недопустимыми и незаконными в связи с нарушением права на защиту.

При получении объяснения следует учитывать, что опрашиваемый, не будучи еще участником уголовного процесса, не может нести ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, не может быть подвергнут приводу. Полагаем, в данном случае в УПК РФ наблюдается некоторая непоследовательность, требующая регулирования следующих вопросов на законодательном уровне: каков порядок вызова лица для дачи объяснения? Необходимо ли предупредить участника об ответственности по ст. 306 и 307 УК РФ? Каким должен быть порядок действий уполномоченного должностного лица, осуществляющего проверку, если есть факт уклонения от явки для дачи объяснения? С учетом сформулированных вопросов и вышеизложенного можно сделать вывод о том, получение объяснений, являющееся распространенным средством проверки сообщения о преступлении, не урегулировано должным образом уголовно-процессуальным законодательством и требует законодательного урегулирования [5].